Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Magirnis“ ieškinį atsakovams UAB „Tvarkyba“ ir UAB „A&T Statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Ieškovas BUAB „Magirnis“ pateikė teisme ieškinį prašydamas pripažinti negaliojančiu 2019-07-09 susitarimą Nr. 2 dėl tiesioginio atsiskaitymo prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties Nr. CP059273, sudarytą tarp UAB „Tvarkyba“, UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“; pripažinti negaliojančiu 2019-08-06 susitarimą prie 2019-07-09 susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties Nr. CP059273, sudarytą tarp UAB „Tvarkyba“, UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“; pripažinti negaliojančiu 2019-09-17 papildomą susitarimą Nr. 3 prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties Nr. CP059273, sudarytą tarp UAB „Tvarkyba“ ir UAB „Magirnis“; pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Tvarkyba“ 21 750,00 Eur sumai mokėjimą, atliktą atsakovo UAB „A&T Statyba“ naudai; pripažinti negaliojančiu 2019-08-07 ieškovo UAB „Magirnis“ pranešimą dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo 21 750,00 Eur sumai; pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Tvarkyba“ 32 243,48 Eur sumai mokėjimą, atliktą atsakovo UAB „A&T Statyba“ naudai; pripažinti negaliojančiu 2019-09-18 ieškovo UAB „Magirnis“ pranešimą dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo; pripažinti negaliojančiu 2019-09-20 ieškovo UAB „Magirnis“ 7 273,18 Eur sumai mokėjimą, atliktą atsakovo UAB „Tvarkyba“ naudai; taikyti restituciją ir priteisti ieškovo BUAB „Magirnis“ naudai iš atsakovo UAB „A&T Statyba“ 53 993,48 Eur sumą; taikyti restituciją ir priteisti ieškovo BUAB „Magirnis“ naudai iš atsakovo UAB „Tvarkyba“ 7 273,18 Eur sumą; priteisti iš atsakovo UAB „A&T Statyba“ ir iš atsakovo UAB „Tvarkyba“ ieškovo BUAB „Magirnis“ naudai 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų ieškovo BUAB „Magirnis“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Tvarkyba“ pateiktu atsiliepimu prašo ieškovo BUAB „Magirnis“ ieškinį atmesti.

Atsakovas UAB „A&T Statyba“ pateiktu atsiliepimu prašo ieškovo BUAB „Magirnis“ ieškinį atmesti.

Ieškovas BUAB „Magirnis“ ieškinyje nurodė, teisme ieškovo atstovas paaiškino, kad 2018-09-24 ieškovas UAB „Magirnis“ ir atsakovas UAB „Tvarkyba“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. CP059273, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui UAB „Tvarkyba“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal atsakovo, kaip užsakovo, pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį darbo projektą atlikti statybos darbus adresu Mokyklos g. 27, Šalčininkai, o atsakovas UAB „Tvarkyba“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus nustatytą kainą sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. 2018-12-21 ieškovas ir atsakovas UAB „A&T Statyba“ sudarė statybos rangos (subrangos) sutartį darbų atlikimo objekte, esančiame Mokyklos g. 27, Šalčininkai. Pagal sutartis statybos rangos darbus pagal atsakovo UAB „Tvarkyba“ užsakymą vykdė ieškovas UAB „Magirnis“, o jo subrangovu buvo pasitelktas atsakovas UAB „A&T Statyba“. 2019-07-09 tarp UAB „Tvarkyba“, UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 dėl tiesioginio atsiskaitymo prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties, pagal kurį buvo nustatyta tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu UAB „A&T Statyba“ tvarka ir sąlygos. Pagal šį susitarimą už subrangovo atliktus darbus pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą ir sąskaitą-faktūrą sumoka užsakovas tiesiogiai į subrangovo sąskaitą. Užsakovo atlikti mokėjimai subrangovui pagal jo pateiktas sąskaitas atitinkamai mažina sumą, kurią užsakovas turi sumokėti rangovui pagal pagrindinės rangos sutarties sąlygas. 2019-08-06 tarp UAB „Tvarkyba“, UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo sudarytas susitarimas prie 2019-07-09 susitarimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti 2019-07-09 susitarimą dėl tiesioginio atsiskaitymo. Pagal šį susitarimą subrangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus bus apmokama subrangos sutarties priede Nr. 1 (Komercinis pasiūlymas (sąmata)) numatyta darbų atlikimo kaina, t. y. ne daugiau kaip 85 000,00 Eur (be PVM), PVM 17 850 Eur, iš viso - 102 850 Eur. 2019-09-17 tarp UAB „Tvarkyba“ ir UAB „Magirnis“ buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties. Susitarimu šalys susitarė, kad siekiant įvykdyti rangovo pareigą užtikrinti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą, rangovas sutinka, kad užsakovo mokėjimai turi būti atlikti tokia tvarka: 7 273,18 Eur būtų pervesta į UAB „Magirnis“ sąskaitą per 1 darbo dieną nuo susitarimo įsigaliojimo dienos. Gavęs anksčiau minėtą sumą, UAB „Magirnis“ 7 273,18 Eur sumą per 1 darbo dieną perveda į UAB „Tvarkyba“ sąskaitą, kaip 5 procentų defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą, atitinkantį sutarties 7.4. punktą. Pervesta suma 3 metus nuo statybos užbaigimo akto dienos rangovui negrąžinama ir rangovo nemokumo ar bankroto atveju užtikrina dėl rangovo kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojui. Likusi suma, 32 243,48 Eur, yra mokama 2019-07-09 susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo nustatyta tvarka. Teigia, kad šie susitarimai dėl tiesioginio atsikaitymo yra neteisėti, nes ieškovas jų sudarymo metu buvo nemokus ir negalėjo sudaryti tokių susitarimų. Ieškovo nemokumą patvirtina tai, kad 2019-07-19 UAB „Magirnis“ vadovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Magirnis“. 2019-07-22 teismo nutartimi pareiškimas buvo priimtas, apie tai 2019-07-23 buvo viešai paskelbta www.teismai.lt. Be to, ieškovo nemokumą patvirtina ir audito ataskaita, kurioje nurodyta, kad ieškovas faktiškai nemokiu tapo 2019-02-28. Taip pat nurodė, kad pagal statybos rangos darbų sutartį UAB „Magirnis“ perdavė UAB „Tvarkyba“ statybos darbus pagal pasirašytus statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus: 2019-06-27 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 4, kuriame nurodyta, jog UAB „Magirnis“ atliko darbų už 31 561,98 Eur, 2019-09-17 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 6, kuriame nurodyta, jog UAB „Magirnis“ atliko darbų už 39 516,66 Eur. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartimi UAB „Magirnis“ buvo iškelta bankroto byla, o nemokumas nustatytas pagal UAB „Magirnis“ 2019-06-30 finansinės atskaitomybės dokumentus. 2020-08-02 UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimą UAB „Magirnis“ 9 811,98 Eur sumai už atliktus darbus pagal 2019-06-27 darbų aktą Nr. 4. Pagal turimus duomenis atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimą atsakovui UAB „A&T Statyba“ 21 750 Eur sumai pagal 2019-06-27 aktą Nr. 4. 2019-08-07 tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 21 750,00 Eur sumai. 2020-09-20 UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimą UAB „Magirnis“ 7 273,18 EUR sumai pagal 2019-09-17 darbų aktą Nr. 5. Pagal turimus duomenis UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimą UAB „A&T Statyba“ 32 243,48 Eur sumai pagal 2019-09-17 darbų aktą Nr. 6. 2019-09-18 tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 32 243,48 Eur sumai. 2019-09-20 ieškovas UAB „Magirnis“ atliko mokėjimą UAB „Tvarkyba“ 7 273,18 Eur sumai. Pažymėjo, kad ieškovo UAB „Magirnis“ buhalterija atsakovo UAB „A&T Statyba“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras gavo vėliau negu buvo atliktas įskaitymas: atsakovo UAB „A&T Statyba“ 2019-09-18 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ATS Nr. 00151 ieškovas gavo 2019-09-19, o įskaitymas atliktas 2019-09-18; atsakovo UAB „A&T Statyba“ 2019-08-07 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ATS Nr. 00141 ieškovas gavo 2019-08-13, o įskaitymas atliktas 2019-08-07. Be to, atliekant įskaitymus nebuvo suėję atsakovo UAB „A&T Statyba“ sąskaitų apmokėjimo terminai. UAB „A&T Statyba“ 2019-08-07 išrašytos PVM sąskaitos faktūros ATS Nr. 00141 apmokėjimo terminas 2019-08-14, 2019-08-07 išrašytos PVM sąskaitos faktūros ATS Nr. 00141 apmokėjimo terminas 2019-08-14, o įskaitymas atliktas 2019-08-07. Atsakovo UAB „A&T Statyba“ 2019-09-18 išrašytos PVM sąskaitos faktūros ATS Nr. 00151 apmokėjimo terminas 2019-09-30, 2019-09-18 išrašytos PVM sąskaitos faktūros ATS Nr. 00144 apmokėjimo terminas 2019-09-27, o įskaitymas atliktas 2019-09-18. Nurodė, kad sudaryti susitarimai ir atlikti mokėjimai pažeidžia ieškovo kreditorių teises. Susitarimais dėl tiesioginio atsikaitymo buvo siekiama neteisėtų ir nesąžiningų tikslų, kad piniginės lėšos nebūtų pervestos nemokiam ieškovui UAB „Magirnis“, nes tokiu atveju atsakovas UAB „A&T Statyba“ jokių mokėjimų nebūtų gavęs. Paminėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas UAB „Magirnis“ (buvęs jo vadovas) ir atsakovai, žinodami, kad ieškovas UAB „Magirnis“ yra nemokus ir jam artimiausiu metu bus iškelta bankroto byla, siekdami pažeisti ieškovo ir kitų kreditorių interesus, taip pat siekdami nepagrįstai atsakovui UAB „A&T Statyba“ bei atsakovui UAB „Tvarkyba“ suteikti pirmenybę prieš kitus ieškovo kreditorius, pagal neteisėtai sudarytus susitarimus nepagrįstai ir neteisėtai pervedė atsakovui UAB „A&T Statyba“ 53 993,48 Eur (21 750,00 Eur +32 243,48 Eur) bei UAB „Tvarkyba“ -7 273,18 Eur. Pažymėjo, kad tokiu atveju yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana sąlygos. Ieškovo nemokumo administratorius turi kreditoriaus reikalavimo teisę, kadangi pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą reikšdamas ieškinį gina bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytas ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, nes ieškovo veiklos dokumentus nemokumo administratorius gavo 2019-11-22, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas sueina 2020-11-23. Ieškovo kreditorių interesų pažeidimas pasireiškė tuo, kad ginčijamais sandoriais buvo sumažintas ieškovo turtas ir galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais sąžiningais ieškovo kreditoriais, nes ieškovas faktiškai negavo atsiskaitymo iš atsakovo UAB „Tvarkyba“, o atsiskaitymą neteisėtai gavo atsakovas UAB „A&T Statyba“. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovas buvo faktiškai nemokus, jo nemokumas vėliausiai atsirado 2019-06-30. Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Magirnis“ direktorius kreipėsi į teismą 2020-07-19. Ieškovo nemokumą nustatė Vilniaus apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi iškeldamas UAB „Magirnis“ bankroto bylą. Šią nutartį paliko galioti Lietuvos apeliacinis teismas 2019-11-07 nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2020-02-17 nutartimi patvirtintas BUAB „Magirnis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bendrai 1 076 265,99Eur sumai. Gavęs mokėjimą iš užsakovo UAB „Tvarkyba“, ieškovas negalėjo vykdyti jokių atsiskaitymų su subrangovu UAB „A&T Statyba“, nes nemoki įmonė negali vykdyti atsiskaitymų. Iš atsakovo UAB „Tvarkyba“ gautos piniginės lėšos turėjo būti skirstomos ieškovo bankroto procese. Ieškovo kreditorių teisių pažeidimas yra konstatuotinas ir tuo pagrindu, kad sudarius ginčijamus sandorius ieškovas ne tik negavo apmokėjimo, bet faktiškai prisiėmė prievolę sumokėti PVM mokestį, t. y. atsakovas UAB „A&T Statyba“ išrašė UAB „Magirnis“ apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kurioms taikomas atvirkštinis PVM, to pagrindu pareiga sumokėti PVM priskiriama UAB „Magirnis“. Tuo tarpu ieškovas UAB „Magirnis“ išrašė apmokėjimui sąskaitas atsakovui UAB „Tvarkyba“ be atvirkštinio PVM, kurį ieškovas UAB „Magirnis“ privalėjo sumokėti valstybei (VM1). Ginčo sandoriai nebuvo būtini ir naudingi ieškovui, neatkūrė jo mokumo ir neužtikrino jo veiklos tęstinumo. Nebuvo jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs sudaryti ginčijamus sandorius. Ieškovas ir atsakovai ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės sudaryti ginčijamus sandorius, kadangi ieškovas buvo skolininkas. Dėl nesąžiningumo pažymėjo, kad šiuo atveju nesąžiningos buvo visos ginčijamų sandorių šalys. Ieškovas žinojo, kad turi pradelstų įsipareigojimų kitiems savo kreditoriams, o ginčijami sandoriai pažeis ieškovo kreditorių teises. Ieškovui nuo 2019-08-14 buvo taikomi turto areštai, 2019-07-22 buvo priimtas pareiškimas dėl UAB „Magirnis“ bankroto bylos iškėlimo, o duomenis apie ieškovui keliamą bankroto bylą ir duomenys apie turto areštą yra vieši. Abu atsakovai turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo apie ieškovo nemokumą. Jeigu atsakovai nebūtų žinoję apie faktinį ieškovo nemokumą ir inicijuotą bankroto bylą, jie net nebūtų sudarinėję ginčo sandorių. CK 6.67 straipsnis nustato, kad preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Pateikti duomenys patvirtina, kad atliekant ginčo įskaitymus buvo užskaitytos skolos, kurių apmokėjimo terminai nebuvo suėję. Ginčijamus sandorius pripažinus negaliojančiais, ieškovas prašo taikyti restituciją ir ieškovo naudai priteisti iš atsakovo UAB „A&T Statyba“ 53 993,48 Eur (21 750 Eur+32 243,48 Eur) sumą, iš atsakovo UAB „Tvarkyba“ - 7 273,18 Eur sumą. Papildomai nurodė, kad ginčo sandoriai: 2019-08-07 UAB „Magirnis“ pranešimas dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo, kurio pagrindu tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 21 750,00 Eur sumai ir 2019-09-18 UAB „Magirnis“ pranešimas dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo 32 243,48 Eur sumai, kurio pagrindu tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 32 243,48 Eur sumai, taip pat turi būti pripažinti negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio 1 dalie pagrindu, nes įskaitymai buvo atlikti kai jau buvo priimtas pareiškimas dėl UAB „Magirnis“ bankroto bylos iškėlimo, o ginčijami įskaitymai buvo atlikti ieškovo turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymo galiojimo metu. Šiuo atveju buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos, numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad priėmus pareiškimą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo draudžiama atlikti įskaitymo sandorius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Dėl ieškinio senaties.

Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi iškėlė UAB „Magirnis“ bankroto bylą, bendrovės bankroto administratoriumi paskirdamas E. S.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019-11-07. Taigi, nuo 2019-11-07 ieškovo nemokumo administratorius siekdamas apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus įgijo teisę reikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tačiau vien ta aplinkybė, kad įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, nereiškia, kad būtent teismo nutarties įsiteisėjimo dieną ieškovo bankroto administratoriui tapo žinoma apie ginčijamų sandorių sudarymą. Paprastai įmonės veiklos dokumentų perdavimas nemokumo administratoriui gali užsitęsti, tą šiuo konkrečiu atveju rodo ir Vilniaus apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi BUAB „Magirnis“ vadovui nustatytas įpareigojimas per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui E. S. visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nors byloje nėra konkrečių duomenų, kada būtent bankroto administratoriui E. S. buvo perduoti bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentai, tačiau 2020-06-03 teikdamas bankroto byloje Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimo (b. l. 16) ieškovo nemokumo administratorius pripažino, jog UAB „Magirnis“ veiklos dokumentai buvo perimti 2019-11-14 (CPK 187 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ir taikant įmonės dokumentų perdavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostatas, yra pagrindas konstatuoti, jog apie ginčijamus sandorius bankroto administratorius vėliausiai turėjo sužinoti 2019-11-14, todėl paskutinė ieškinio pateikimo diena buvo 2020-11-16. Ieškinį ieškovas pateikė 2020-11-23 (ieškinio pasirašymo elektroniniu parašu data – 2020-11-23 20:37:51), tai yra praleisdamas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą 7 dienomis. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad perduotų įmonės veiklos dokumentų kiekis buvo didelės apimties, kas taip pat nulėmė ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimą, taip pat į tai, kad ieškinio senaties terminas praleistas nežymiai ir ieškovas yra pateikęs prašymą šį terminą atnaujinti, teismas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškovui atnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis, 1.132 straipsniai) bei ginčą sprendžia iš esmės.

Dėl actio Pauliana ieškinio.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-07-19 UAB „Magirnis“ vadovas M. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Magirnis“ iškėlimo. Pareiškime nurodė, kad 2019006-30 balanso duomenimis įmonė buvo nemoki, nes jos turto vertė buvo 1 268 608 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojamai – 1 470 397 Eur, iš jų pradelsta - 1 044 741 Eur. Bendrovė patyrė 413 754 Eur nuostolių, 2018 metais nuostolis siekė 417 840 Eur. Bendrovė susidūrė su rimtais finansiniais sunkumais, kurie negali būti pašalinti, o visos priemonės, kurių ėmėsi, nebuvo pakankamos jos turtinei padėčiai normalizuoti. Realių būdų tinkamai bendrovės veiklai bei mokumui atkurti nėra.

Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartimi UAB „Magirnis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant E. S.. Teismas konstatavo, kad pagal 2019-06-30 balansą įmonė turėjo turto 1 268 608 Eur sumai, iš kurios ilgalaikio turto – 29 558 Eur, trumpalaikio turto – 1 238 064 Eur, iš kurių per vienerius metus gautinos sumos – 1 052 889 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 470 397 Eur, iš jų skolos tiekėjams - 1 352 961 Eur sumai, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 57 079 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 60 358 Eur. Pagal 2019-07-08 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis įmonė patyrė 413 754 Eur nuostolį. 2019-07-09 įmonės kreditorių sąrašo duomenimis bendra skola kreditoriams sudarė 1 218 775,90 Eur, iš jos 1 044 740,86 Eur – mokėjimo terminai pasibaigę, 200 865,14 Eur – mokėjimo terminai nepasibaigę. 2019-07-08 vykdomų statybos rangos darbų sąrašo duomenimis tuo metu įmonė vykdė darbus 17 objektų. Pagal paskutinius Juridinių asmenų registrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus 2018 metais įmonė turėjo turto už 1 482 114 Eur sumą, iš kurios 42 495 Eur – ilgalaikis turtas, 1 437 801 Eur – trumpalaikis turtas, iš kurio 1 018 068 Eur – per vienerius metus gautinos sumos. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 270 149 Eur, iš jų skolos tiekėjams – 1 194 435 Eur. 2018 metais įmonė patyrė 417 840 Eur nuostolį. Įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai jau 2018 metais žymiai viršijo pusę įmonės turimo turto. Bendrovė jau ilgą laiką patyrė finansinius sunkumus, vėlavo atsiskaityti su darbuotojais, pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija jos turtą.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pagal 2019-08-31 UAB „Magirnis“ balansą, kreditorių ir debitorių sąrašus, įmonės turto apimtis, lyginant su buvusia 2019-06-30, padidėjo 110 077 Eur suma, tačiau pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma išaugo nuo 1 044 740,86 Eur iki 1 196 352,17 Eur sumos. Pagal 2019-08-31 pelno (nuostolių) ataskaitą įmonės nuostoliai, lyginant su 2019-06-30, padidėjo nuo 413 754 Eur iki 663 575 Eur.

Vilniaus apygardos teismo 2020-02-17 nutartimi patvirtintas BUAB „Magirnis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bendrai 1 076 265,99 Eur sumai.

Patikrinęs ieškovo per 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius, bankroto administratorius nustatė, jog:

1) 2018-09-24 ieškovas UAB „Magirnis“ ir atsakovas UAB „Tvarkyba“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. CP059273, pagal kurią ieškovas UAB „Magirnis“ įsipareigojo atsakovui UAB „Tvarkyba“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal atsakovo (užsakovo) pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį darbo projektą atlikti statybos darbus Mokyklos g. 27, Šalčininkai, o atsakovas UAB „Tvarkyba“ įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus darbus nustatytą kainą sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka;

3) 2019-07-09 tarp atsakovų UAB „Tvarkyba“, UAB „A&T Statyba“ ir ieškovo UAB „Magirnis“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 dėl tiesioginio atsiskaitymo prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties, pagal kurį pagal 2018-09-24 rangos sutartį už subrangovo UAB „A&T Statyba“ atliktus darbus pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą ir sąskaitą-faktūrą sumoka užsakovas UAB „Tvarkyba“ tiesiogiai į subrangovo UAB „A&T Statyba“ sąskaitą. Užsakovo UAB „Tvarkyba“ atlikti mokėjimai subrangovui UAB „A&T Statyba“ pagal jo pateiktas sąskaitas atitinkamai mažina sumą, kurią užsakovas UAB „Tvarkyba“ turi sumokėti rangovui UAB „Magirnis“ pagal rangos sutarties sąlygas;

5) 2019-08-06 tarp atsakovų UAB „Tvarkyba“, UAB „A&T Statyba“ ir ieškovo UAB „Magirnis“ buvo sudarytas susitarimas, papildantis 2019-07-09 susitarimą, pagal kurį šalys susitarė, kad subrangovas pagal subrangos sutartį yra įsipareigojęs atlikti sutartyje numatytą darbų dalį, kuri yra detalizuota subrangos sutarties priede Nr. 1 (Komercinis pasiūlymas (sąmata)). Subrangovui UAB „A&T Statyba“ už tinkamai ir laiku atliktus darbus bus apmokama subrangos sutarties priede Nr. 1 (Komercinis pasiūlymas (sąmata)) numatyta darbų atlikimo kaina - ne daugiau kaip 85 000 Eur (be PVM), PVM 17 850,00 Eur, iš viso - 102 850 Eur;

6) 2019-09-17 tarp atsakovo UAB „Tvarkyba“ ir ieškovo UAB „Magirnis“ buvo sudarytas susitarimas, papildantis 2018-09-24 statybos rangos sutartį, pagal kurį šalys susitarė, kad likusi bendra neišmokėta suma pagal sutartį, nurodyta 2019-09-17 atliktų darbų akte Nr. 6 – 39 516,66 Eur. Garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo suma pagal sutarties 7.4 punktą yra 7 273,18 Eur. Siekiant įvykdyti rangovo pareigą užtikrinti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą, rangovas sutinka, kad užsakovo mokėjimai turi būti atlikti tokia tvarka: 7 273,18 Eur būtų pervesta į UAB „Magirnis“ sąskaitą per 1 darbo dieną nuo susitarimo įsigaliojimo dienos. Gavęs anksčiau minėtą sumą, UAB „Magirnis“ 7 273,18 Eur sumą per 1 darbo dieną perveda į UAB „Tvarkyba“ sąskaitą, kaip 5 procentų defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą, atitinkantį sutarties 7.4. punktą. Pervesta suma 3 metus nuo statybos užbaigimo akto dienos rangovui negrąžinama ir rangovo nemokumo ar bankroto atveju užtikrina dėl rangovo kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojui. Likusi suma, 32 243,48 Eur, yra mokama 2019-07-09 susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo nustatyta tvarka;

7) Pagal statybos rangos darbų sutartį ieškovas UAB „Magirnis“ perdavė atsakovui UAB „Tvarkyba“ statybos darbus pagal pasirašytus statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus: 2019-06-27 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 4, kuriame nurodyta, jog ieškovas UAB „Magirnis“ atliko darbų už 31 561,98 Eur, išrašyta pardavimo operacija 31 561,98 Eur sumai, 2019-09-17 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 6, kuriame nurodyta, jog UAB „Magirnis“ atliko darbų už 39 516,66 Eur., išrašyta pardavimo operacija 39 516,66 Eur sumai;

8) 2020-08-02 atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimą ieškovui UAB „Magirnis“ 9 811,98 Eur sumai už atliktus darbus pagal 2019-06-27 darbų aktą Nr. 4.

9) 2019-08-07 pranešimu tarp ieškovo UAB „Magirnis“ ir atsakovo UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 21 750 Eur sumai.

10) 2019-08-14 atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimą atsakovui UAB „A&T Statyba“ 21 750 Eur sumai pagal 2019-08-07 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1.

11) 2019-09-18 pranešimu tarp ieškovo UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 32 243,48 Eur sumai.

12) 2019-10-11 atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimą atsakovui UAB „A&T Statyba“ 32 243,48 Eur sumai pagal 2019-09-18 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 3.

13) 2020-09-20 atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimą ieškovui UAB „Magirnis“ 7 273,18 Eur sumai pagal 2019-09-17 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 5.

14) 2019-09-20 ieškovas UAB „Magirnis“ atliko mokėjimą atsakovui UAB „Tvarkyba“ 7 273,18 Eur sumai.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2002-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis), jei nustatomos visos tokio ieškinio tenkinimo sąlygos : 1) kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėję vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2013).

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Reikšdamas actio Pauliana ieškinį įrodyti šio instituto taikymą pagrindžiančias aplinkybes turi ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad CK 6.66 straipsnis nereikalauja, jog įmonės nemokumas ginčijamo sandorio sudarymo metu būtų teisiškai konstatuotas, todėl siekiant nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, pakanka nustatyti faktinį įmonės nemokumą sandorio sudarymo metu. Vienu iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų atvejų, kreditorių teisių pažeidimas įžvelgiamas tuomet, jei nemoki įmonė suteikė pirmenybę kitam kreditoriui. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 203-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

Įvertinus ieškovo pateiktus duomenis, teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog UAB „Magirnis“ ginčijamų sandorių sudarymo dieną (2019-07-09, 2019-08-06, 2019-09-17 susitarimai dėl tiesioginių atsiskaitymų ir jų pagrindu atlikti vėlesni mokėjimai/įskaitymai) buvo faktiškai nemokus, t. y. atitiko tuo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką. Tą byloje iš esmės patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-07 nutartyse padarytos išvados, jog dar 2018 metais ieškovo per vienerius metus mokėtinos sumos viršijo pusę įmonės turimo turto, bei ieškovo pateikta audito ataskaita, pagal kurią UAB „Magirnis“ nemokumo data yra 2019-02-28. Tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo tvirtinti, jog ginčijami susitarimai ir vėlesni mokėjimai/įskaitymai tarp šalių buvo ieškovui akivaizdžiai nenaudingi ar ženkliai prisidėjo prie ieškovo bankroto. Teismas pažymi, kad ginčijami susitarimai dėl tiesioginio atsiskaitymo buvo sudaryti dar iki teismo nutarties, kuria ieškovui buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos. Byloje nėra patikimų duomenų, kad po ginčijamų susitarimų sudarymo ieškovo finansinė būklė ženkliai pablogėjo, nes tiesioginio atsiskaitymo ir tarpusavio įskaitymų atveju ieškovo turimas įsiskolinimas ir reikalavimo teisė turėtų sumažėti ta pačia apimtimi, tas buvo numatyta ir 2019-07-09 susitarime, kuris numatė, kad užsakovo UAB „Tvarkyba“ atlikti mokėjimai subrangovui UAB „A&T Statyba“ pagal jo pateiktas sąskaitas atitinkamai mažina sumą, kurią užsakovas UAB „Tvarkyba“ turi sumokėti rangovui UAB „Magirnis“ pagal rangos sutarties sąlygas. Duomenų, kiek ieškovas už rangos sandorį toje dalyje, kurioje darbus atliko subrangovas UAB „A&T Statyba“, gavo grynojo pelno ar patyrė nuostolių, ieškovas nepateikė. Ieškovas faktiškai rangos darbų statybos objekte neatliko, neturėjo su tiesioginiu rangos sutarties vykdymu susijusių sąnaudų (statybinės medžiagos, paslaugos statybos objektui, GMP mokestis, Sodros mokesčiai, darbo užmokestis), nes faktiškai aptariamus rangos darbus atliko subrangovo UAB „A&T Statyba“ darbuotojai. Tiesioginio atsiskaitymo galimybę šiuo atveju numatė pagrindinė rangos sutartis (5.11 punktas). Pats ieškovas 2019-05-27 prašymu, pateiktu atsakovui UAB „Tvarkyba“, inicijavo tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu susitarimą. Susipažinęs su ieškovo prašymu atsakovas UAB „Tvarkyba“ kreipėsi į VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrą prašydamas įvertinti ir leisti pasirašyti susitarimą dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu UAB „A&T Statyba“. Ir tik gavus VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros pritarimą, buvo pasirašytas toks papildomas susitarimas. Be to, pačiame 2019-07-09 susitarime yra nurodyta, kad susitarimas buvo sudarytas iš esmės dėl to, kad subrangovas įsipareigojo tiesiogiai atlikti dalį prievolės užsakovui pagal rangos sutartį, todėl siekė finansinio ir ekonominio užtikrintumo. Taip pat apie sudarytą trišalį susitarimą šalys pranešė VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai, kuri vykdė sudaryto trišalio susitarimo kontrolę (susitarimo 2.10 punktas). Todėl darytina išvada, kad susitarimu dėl tiesioginio atsiskaitymo buvo siekta ne apeiti ieškovo kreditorius, o užtikrinti subrangovo teisę į atliktų darbų atlyginimą.

Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovą ir atsakovus siejo abipusės rangos ir subrangos sutartimis ir jų pagrindu sudarytais susitarimais nustatytos teisės ir pareigos, susitarimai buvo galiojantys, vykdomi ir kontroliuojami trečiųjų asmenų. Pagal rangos sutartis ir susitarimus dėl atsiskaitymo numatyti darbai buvo atlikti, perduoti bei priimti, už juos atsiskaityta sutarta tvarka. Verta pažymėti ir tai, kad iš atsakovo UAB „A&T Statyba“ 2021-01-06 rašto matyti, jog įvykdęs rangos sutartį, atsakovas UAB „A&T Statyba“ gavo tik 1 448,20 Eur grynojo pelno, taigi manytina, kad jei ieškovas vykdytų rangos darbus tiesiogiai, galėtų tikėtis gauti panašaus dydžio pajamas. Teismo vertinimu, 1 448,20 Eur suma nėra didelė ir jos negavimas negalėjo iš esmės paveikti ieškovo nemokumo.

Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl ginčijamų sandorių ieškovo mokumas buvo pablogintas ar sąlygojo jo bankrotą arba buvo pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės suteikiant pirmenybę prieš kitus kreditorius. Šioje dalyje kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010, 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

Dėl ieškovo nurodytų šalių nesąžiningumo argumentų teismas pažymi, kad reiškiant actio Pauliana ieškinį turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, jog jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2013). Taigi, šiuo atveju ieškovas turėtų įrodinėti tiek savo, tiek atsakovų nesąžiningumą. Tai įrodinėdamas ieškovas teigia, kad prieš sudarydami rangos sutartis atsakovai privalėjo pasidomėti ieškovo finansine būkle ir mokumu.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog sąžiningo sandorio dalyvio elgesio standartą atitinkantis reikalavimas veikti aktyviai ir pasidomėti, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, taikomas atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybių kontekstą. Konkrečiu atveju vertinant verslininko turėjimą žinoti tam tikras aplinkybes, atsižvelgiama į jo kontrahento veiklos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju įvertinus ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių kontekstą, atsižvelgtina į tai, kad rangos ir subrangos sutartys buvo sudarytos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) srityje. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektai yra vykdomi pagal JESSICA programą ir finansuojami Europos regioninės plėtros fondo lengvatinės paskolos lėšomis. Šiuo konkrečiu atveju vykdant daugiabučio namo Mokyklos g. 27, Šalčininkai, atnaujinimo (modernizavimo) darbus administratoriaus (atsakovo UAB „Tvarkyba“) vardu daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininku naudai buvo sudaryta lengvatinė paskolos sutartis su AB „Šiaulių bankas“. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto statybos rangos darbų pirkimas buvo vykdomas Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka bei VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros nurodymais per VšĮ CPO LT (Centrinė perkančioji organizacija), kuri įvertinusi rangovo (ieškovo) kvalifikaciją ir mokumą, priėmė ieškovo atžvilgiu palankų sprendimą įtraukdama jį CPO katalogą. Be to, kaip pažymėta anksčiau, pats ieškovas inicijavo tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu susitarimą, ir tokia jo iniciatyva buvo įvertinta VšĮ Būsto energijos taupymo agentūroje. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į rangovo (ieškovo) parinkimo specifiką, nėra pagrindo teigti, jog reikalavimą veikti aktyviai, domėtis, ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai, atsakovai vykdė netinkamai. Kasacinio teismo šioje dalyje yra pažymėta, kad iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi tiek, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Šioje byloje svarbu pažymėti ir tai, kad rangos ir subrangos sutartys buvo sudarytos 2018-09-24 ir 2018-12-21, rangos sutarčių pagrindu susitarimai dėl tiesioginių atsiskaitymų – 2019-07-09, 2019-08-06 ir 2019-09-17, o mokėjimai ir įskaitymai atlikti iki 2019-09-20, tai yra iki nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo 2019-11-07. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia atsižvelgti į tai, kad, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

Taigi, byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių manyti, kad atsakovai ginčijamų sandorių sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris gali pažeisti kitų ieškovo kreditorių teises.

Taip pat byloje nenustatytos ir CK 6.67 straipsnyje nurodytos nesąžiningumo prezumpcijos. Ieškovas šioje ieškinio dalyje nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.67 straipsnio 5 punkte numatyta nesąžiningumo prezumpcija (sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo). Tačiau, kaip nustatyta byloje, ieškovo UAB „Magirnis“ ir atsakovo UAB “A&T Statyba” atlikti tarpusavio reikalavimų įskaitymai 21 750 ir 32 243,48 Eur sumose buvo sąlygoti sudarytu susitarimu dėl tiesioginio atsiskaitymo ir atsakovo UAB „Tvarkybos“ mokėjimais, atliktais atsakovui UAB “A&T Statyba” atitinkamai 2019-08-14 (21 750 Eur) ir 2019-10-11 (32 243,48 Eur). Aptariami įskaitymai buvo atlikti formaliai, siekiant nulinio balanso, ir buhalterine prasme yra pertekliniai, nes priešpriešinių piniginių reikalavimų šalys dėl sudaryto tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu realiai neturėjo.

Taigi, ieškovui neįrodžius visų būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų, jo ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl CK 1.80 straipsnio taikymo.

Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

1) 2019-08-07 UAB „Magirnis“ pranešimas dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo, kurio pagrindu tarp UAB „Magirnis“ ir UAB “A&T Statyba” buvo atliktas įskaitymas 21 750,00 Eur sumai,

2) 2019-09-18 UAB „Magirnis“ pranešimas dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo 32 243,48 Eur sumai, kurio pagrindu tarp UAB „Magirnis“ ir UAB “A&T Statyba” buvo atliktas įskaitymas 32 243,48 Eur sumai,

prieštarauja imperatyvioms įstatymų normos (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis), todėl pripažinti negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes įskaitymai buvo atlikti tuo metu, kai jau buvo priimtas pareiškimas dėl ieškovo UAB „Magirnis“ bankroto bylos iškėlimo, o ieškovo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas buvo sustabdytas nuo 2019-07-22 teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kaip minėta anksčiau, ginčijami įskaitymai yra formalūs ir negali būti vertinami kaip atlikti CK 6.130 straipsnio prasme. Be to, nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kuria buvo priimtas pareiškimas dėl ieškovo bankroto bylos iškėlimo, buvo priimta 2019-07-22. Teismo nutartis, kuria ieškovui buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2019-11-07. Ieškovo CK 1.80 straipsnio pagrindu ginčijami sandoriai sudaryti po pareiškimo dėl ieškovo bankroto bylos iškėlimo, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo - atitinkamai 2019-08-07 ir 2019-09-18. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalį priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo stabdomas išieškojimas pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, vykdomuosius dokumentus arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai duotus antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymus. Šiuo gi atveju ieškovo ir atsakovo įskaitymai atlikti trišalių tiesioginių atsiskaitymų susitarimų, kurie nesant iškeltai bankroto bylai nėra draudžiami, pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad 2019-08-07 ir 2019-09-18 ginčijami sandoriai prieštarauja CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies normoms, todėl ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atsakovas UAB „A&T Statyba“ teikdamas atsiliepimą pateikė teismui prašymą ir įrodymus (atstovavimo sutartį, sąskaitą už teisines paslaugas, lėšų pervedimo nurodymą, pinigų priėmimo kvitą), patvirtinančius, kad turėjo 5 000 Eur išlaidų už advokato pagalbą teikiant konsultacijas (1 200 Eur), rengiant atsiliepimą (3 100 Eur) ir atstovaujant teisme (700 Eur). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – (2021 m. I ketvirtis – 1 517,40 Eur).

Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą maksimalus koeficientas yra 2,5, kas taikant 2021 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį sudarytų 3 793,50 Eur maksimalią atsiliepimo parengimo išlaidų ribą. Nagrinėjamu atveju už atsiliepimo parengimą ieškovas sumokėjo 3 100 Eur, tai yra suma už atsiliepimo parengimą neviršijo nustatytos maksimalios ribos.

Rekomendacijų 8.19. punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, koeficientas yra 0,1, kas taikant 2021 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį sudarytų 151,74 Eur. Aptariamu atveju sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad teisinės konsultacijos truko 12 val. (vienos valandos kaina – 100 Eur, iš viso – 1 200 Eur), tai yra bendra suma už konsultacijų suteikimą neviršijo nustatytos maksimalios ribos. Be to, sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad atsakovą buvo atstovauta 7 val. (vienos valandos kaina – 100 Eur, iš viso – 700 Eur), tačiau teisme civilinė byla buvo išnagrinėta iš esmės per vieną teismo posėdį (2021-08-04), kurio trukmė – 1 val. 3 min.), taigi maksimali šių išlaidų suma negali viršyti 151,74 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina ne tik į maksimalias Rekomendacijų sumas, bet į daugelį kitų faktorių: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Teismas pažymi, kad advokato suteiktų teisinių paslaugų sąrašą atsakovas pateikė kartu su atsiliepimu, tai yra pradinėje civilinės bylos stadijoje, kurioje atsakovui iš esmės buvo svarbu atsikirsti į pareikštą ieškinį. Todėl darytina išvada, kad tuo metu atsakovas realiai galėjo patirti tik teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su atsiliepimo parengimu ir jo pateikimu teismui. Neabejotina dėl to, kad ir vėliau atsakovui byloje buvo teikiamos teisinės paslaugos, tačiau vėlesnių teisinių paslaugų suteikimas atsakovui byloje nėra detalizuotas, kas apsunkina jų pagrįstumo nustatymą. Pastebėtina ir tai, kad iš atsakovo atsiliepimo turinio matyti, jog didžiąją atsiliepimo dalį sudaro teismų praktikos citavimas. Byloje keliamais teisės taikymo klausimais teismų praktika yra pakankamai išsami ir susiformavusi, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o bylos apimtis nėra didelė, byla iš esmės išnagrinėta per vieną teismo posėdį.

Atsižvelgdamas į tai, teismas prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas atsakovui UAB „A&T Statyba“ mažina iki 2 500 Eur sumos.

Atsakovas UAB „Tvarkyba“ byloje advokato ar advokato padėjėjo pagalba nesinaudojo.

Kitų bylinėjimosi išlaidų atsakovai priteisti neprašo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 alimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Atnaujinti ieškovui BUAB ,,Marginis“ terminą ieškiniui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo paduoti.

Atmesti ieškovo BUAB „Magirnis“ ieškinį atsakovams UAB „Tvarkyba“ ir UAB „A&T Statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Magirnis“ atsakovo UAB „A&T Statyba“ naudai 2 500 (du tūkstančius penkis šimtus) Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.