Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 33 kartus, paskutinius kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – subendrinta 60 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2023 m. birželio 27 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 26 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 40 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme; teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2024 m. balandžio 13 d. apie 17.02 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", iš prekybos salės lentynų paėmė 1 porą M dydžio sportinių kelnių "Nike", 119,95 eurų vertės, 1 porą L dydžio sportinių kelnių "Nike", 119,95 eurų vertės, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 239,90 eurų vertės turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Kaltinamasis K. S. pripažino iš parduotuvės pavogęs prekes. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – prekes, ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jas pagrobdamas.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamasis atliko vieną nusikalstamą veiksmą, veikimo modelis sportinių, populiarių visuomenėje, prekių vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)". Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą visiškai įgyvendino jį pagrobdamas. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, tai yra, kad K. S. padarė vagystę, kuri didesnė už 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė už 10 MGL (500 Eur), jo padaryta nusikalstama veikas kvalifikuotina kaip BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis K. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau daug kartų teistas už analogiškų veikų padarymą, paskutiniu 2024m. gruodžio 23d. teismo įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės neatlikęs (teismo įsakymas neįsiteisėjęs), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą. Respublikiniame priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale registruotas (1 t., b. l. 135). VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 138), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-581/2024 K. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 142).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilę kartų teistas, tačiau išvadų iš savo teistumų nedaro, skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė, nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis jos trukmę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 239,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų prekių vertė. Kaltinamasis su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu pateiktais rašytiniais dokumentais, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl proceso išlaidų

2024 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam K. S. priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę I. M. kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 120,83 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. S. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatę I. M.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlikinėjo bausmę, jo laisvė buvo suvaržyta, nuosprendžiu jam skiriama reali arešto bausmė, jis nedirba, turi daug neatlygintų nusikalstama veika padarytų žalų, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokatės pagalbai apmokėti iš nuteistojo nepriteistinos.

Kaltinamajam K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. S. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 239,90 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.