Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Godai Šimkienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. S. (V.) dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – „Žiburio“ labdaros ir paramos fondas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) prašo neterminuotai apriboti J. S. (V.) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus R. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės teismo išlaidas.

1.1. Tarnyba ieškinį grindė tuo, jog nepilnametis R. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra likęs be tėvų globos. Vaiko tėvai tėvų valdžios jo atžvilgiu neįgyvendina. Atsakovė J. S. turi dar du nepilnamečius vaikus: K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini).

1.2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9385- 869/2024 buvo laikinai apribota J. S. ir neterminuotai M. S. tėvų valdžia R. V. atžvilgiu ir priteista iš motinos J. S. išlaikymas sūnui po 80 Eur/mėn. iki jo pilnametystės.

1.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2887-869/2025 R. V. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirtas „Žiburio“ labdaros ir paramos fondas.

1.4. Tarnyba mano, kad netikslinga tęsti laikiną motinos J. S. valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus R. V. atžvilgiu. Tokią išvadą Tarnyba grindžia aplinkybe, kad 2025-05-30 vykdant globos peržiūrą nustatytos šios aplinkybės: globėja nurodė, kad šeimoje globoja ir R. seserį K. Š.; moters teigimu, ji stengiasi su vaiku būti švelni, ir jis kaip bebūtų atsiliepia visada, taip pat praneša, jei užtrunka; globėja pažymėjo, kad vaiko elgesys ženkliai pasikeitė į gerąją pusę, nes namuose yra disciplina ir R. jos laikosi; globėja pasakojo, kad vaikai turi pareigų - turi susitvarkyti savo kambarius, eiti į mokyklą, sugrįžti laiku namo; vaikai sunkiai tvarkosi patys, tačiau į vaikų kambarius globėja neina tvarkytis, nebent šie paprašytų pagalbos; R. neberodo savo ‘‘spygliukų‘‘, kaip būdavo seniau (R. norėdavo, kad viskas būtų pagal jį); globėja teigė, kad kartais dar „pasiožiuoja“, bet su juo jau galima švelniai ir ramiai kabėtis, ir galima susitarti; globėja pasidžiaugė, kad vaikinas grįžta visada sutartu laiku.

1.5. Bendraujant su nepilnamečiu, R. pasakojo, kad turi šiuose namuose taisyklių, turi tvarkytis kambarį, bet kartais pamiršta. Pasakojo, kad turi susitvarkyti rūbus, kai pavalgo susitvarkyti lėkštę, stalą. Berniukas nurodė, kad turi laiku sugrįžti namo, o jei vėluoja pranešti. Nepilnametis pasakojo, jog sutaria labai gerai ir su globėja, ir su jos vyru. Jie draugauja. Pasakojo, kad globėja juo rūpinasi, visada domisi, kaip sekėsi, kur jis yra. R. noriai bendravo su Tarnybos specialiste, vaiko teigimu, jam patinka čia gyventi, jis turi savo atskirą kambarį. Gyvena pirmame buto aukšte. Sesuo (K. Š.) gyvena antrame buto aukšte, irgi turi savo kambarį. R. pasakojo, kad bendrauja su promočiute (ji gyvena su mama). Su pačia mama rečiau susiskambina. Teigė, kad mamą mato, kai nuvažiuoja aplankyti promočiutės. Pasakojo, kad buvo per Šv. Velykas.

1.6. Globėja pasakojo, kad R. nori bendrauti su promočiute, todėl R. su ja dažniau susiskambina, su mama kiek rečiau. Bet jei nuvažiuoja aplankyti promočiutės, tai ir mamą sutinka. Globėja teigė žinanti, kad vaikas buvo apsilankęs promočiutės namuose ir matė mamą, bet R. kalbėjo tik apie promočiutę. Globėja pasakojo, kad buvo per Velykas kartu su R. pas promočiutę, tačiau pabuvo tik apie 10 min.

1.7. Ieškinyje nurodyta, kad vaiko sveikatos priežiūra atliekama VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, į kurią jį palydi globėja (nuo 2023-10-03), lankosi pas psichiatrą, 2024-07-29 apžiūrėtas profilaktiškai. Poliklinikoje berniuko išvaizda tvarkinga, apžiūra apsunkinta, nes vaikas prieštarauja, tačiau tyrimai atlikti. Žiburio Fonde globėjos šeimai yra teikiamos globos koordinatoriaus ir psichologo paslaugos. Nuolatinė globėja su globos koordinatore bendradarbiauja glaudžiai, rūpinasi vaikų fizine ir emocine sveikata, vaikų užimtumu, atvirai dalinasi apie iškylančius sunkumus su globos koordinatore ir stengiasi vykdyti rekomendacijas. R. V. mama su globos koordinatore per paskutinį pusmetį nebuvo susisiekusi. Berniuko tėtis vaiku nesidomi ir su juo visiškai nebendrauja. R. emocinė būklė ir elgesys, nors ir būna svyruojantis, tačiau vaikas geba geriau susitvarkyti su savo nerimu, susirado draugų, lanko futbolą, taip pat dienos centrą, mokyklos lankomumas taip pat yra geras, berniukas periodiškai vyksta į vizitus pas psichiatrę.

1.8. (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokosi R. V. (4c klasėje) nurodyta, kad mokinys ugdomas pagal pritaikytas bendrąsias programas; klasės mokytoja nurodė, kad R. mokosi patenkinamai - mokinys pamokų metu atlieka užduotis, kai susikaupia, nesiblaško ir yra geros nuotaikos; kartais, norėdamas draugų dėmesio, pradeda maištauti, nedirbti pamokose, atsikalbinėti, skleisti įvairius garsus; pertraukų metu bendrauja daugiausiai su berniukais – žaidžia futbolą ir stalo žaidimus; R. elgesys yra labai įvairus - kartais jis elgiasi pavyzdingai, stengiasi ir atlieka užduotis, yra mandagus, pagarbus, nuoširdus, o kartais atsikalbinėja, prieštarauja, nedirba, gulinėja ant suolo, nepasiruošia pamokoms; R. pamokų nepraleidžia, nebent labai svarbiais atvejais (pamokų praleidimas pateisinamas); į mokyklą ateina laiku, tvarkingai ir švariai apsirengęs, dėvi uniformą; nors yra aprūpintas visomis reikiamomis mokymosi priemonėmis, tačiau dažnai neturi penalo, rašymo ir piešimo priemonių. Po pamokų R. mokykloje būrelių nelanko. Mieste lanko VA ,,Carito“ vaikų ir paauglių dienos centrą ,,(duomenys neskelbtini)“ ir futbolo būrelį. Dėl patiriamų mokymosi ir emocinių sunkumų R. teikiama mokyklos specialistų pagalba. Mokinys lanko specialiojo pedagogo užsiėmimus ir logopedo pratybas, socialinio pedagogo konsultacijas. Specialistai teigia, kad R. geba susikaupti viso užsiėmimų/ pratybų metu, nes tapo ramesnis, su juo lengviau susitarti, ženkliai sumažėjo nepageidaujamų elgesio proveržių, netinkamų emocijų išraiškų. Mokinys tapo aktyvesnis ir labiau pasitikintis savo jėgomis ir gebėjimais. 2025 m. kovo mėn. mokinys dalyvavo tarptautiniame PUG ir 1-4 kl. virtualiame projekte ,,(duomenys neskelbtini)“, skirtame Europos logopedo dienai paminėti, išmoko eilėraštį atmintinai ir jį raiškiai padeklamavo bei iliustravo. 2025 m. balandžio 3d. R. kartu su kitais dviem mokyklos mokiniais dalyvavo specialiųjų ugdymosi poreikių mokinių konkurse ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris vyko (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Konkurso metu mokinys buvo iniciatyvus, atliko skirtas užduotis ir džiaugėsi galėdamas atstovauti mokyklą. Globėja aktyviai domisi R. mokymosi pasiekimais, elgesiu, bendravimu su kitais mokiniais. Iškilus klausimams bendrauja ir bendradarbiauja su mokytoja ir specialistais, stebi ,,Tamo“ dienyną, stengiasi, jog globotinis atliktų namų darbus ir dalyvautų ugdomosiose veiklose, edukacinėse išvykose ir turėtų visas reikiamas priemones. Pastebima, kad R. elgesys ir emocinė savijauta gyvenant su globėja labai pasikeitė. Mažiau pasireiškia emocijų proveržiai, mokinys tapo labiau motyvuotas, siekiantis geresnių rezultatų ir atsakingesnis – stengiasi laikytis mokyklos ir klasės taisyklių ir susitarimų. Duomenų apie berniuko sveikatos sutrikimus, bylojančius netinkamą priežiūrą šeimoje, mokykloje nestebėta, negauta.

1.9. 2025-05-15 Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriuje vykusio atvejo vadybos posėdyje motina J. S. nedalyvavo, nors buvo informuota apie posėdžio organizavimą. Posėdžio metu specialistai pažymėjo, jog moteris nepriima specialistų pagalbos, vengia bendravimo, nevykdo plane pasirašytų įpareigojimų ir nededa pastangų susigrąžinti vaikus. Pagalbos plane paslaugų gavėja įsipareigojo spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą, stiprinti pozityvios tėvystės įgūdžius, rūpintis savo fizine ir emocine sveikata, lankyti vaikus, atkurti emocinį ryšį, tačiau susitikimai su vaikais nevyksta, dėl ko nevyksta esminiai pokyčiai. Pasak J. S., ji palaiko ryšį su vaikų globėjais, kartais susitinka su dukra, su sūnumi R. nesusitinka ir nesusiskambina. Sūnus dažnai skambina savo prosenelei, bet su motina nesikalba. Pažymėta, kad J. S. su vaikais nesusitinka nuo 2024 metų.

1.10. Atsakovė J. S. (V.) yra bausta administracine tvarka pagal LR ANK 73 str. 1 d. ir 2 d.; Sodros duomenų bazės duomenimis atsakovė šiuo metu nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje; nuo 2023-01-01 iki 2025-12-05 moteriai nustatytas 25% darbingumo lygis; 2024-01-19 Respublikinio priklausomybės ligų centro pranešime nurodyta diagnozė – (duomenys neskelbtini).

1.11. Ieškinyje nurodyta, kad per laikotarpį nuo laikino motinos valdžios apribojimo J. S. (V.) į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Noro susigrąžinti vaiką ir jį auginti neišreiškia. Pastoviai tvirtina, jog ji nesugebės patenkinti vaiko nuolatinių kasdienių poreikių, sudaryti saugią ir pakankamą aplinką jam augti, todėl nesikreipia į teismą dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą.

1.12. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu Tarnyba prašo atsakovei J. S. neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnaus R. V. atžvilgiu, kadangi motina nepalaiko ryšio su vaiku, prie sūnaus išlaikymo ir auklėjimo neprisideda, nepriėmė konstruktyvių sprendimų, neatliko jokių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, o laikinas motinos valdžios ribojimas negali tęstis neribotą laiką.

2. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.

3. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

4. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant, apie posėdį atsakovė informuota tinkamai, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai (e/b popierinio priedo l. 2).

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad berniuko motina su vaiku nebendrauja, R. bendrauja tik su savo močiute, 2025-08-07 Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus posėdyje motina vėl nedalyvavo (neprisijungė ir nuotoliu), buvo atlikta pagalbos plano peržiūra, kurios metu nustatyta, kad situacija šeimoje išlieka be žymesnių pokyčių, paslaugų gavėja (vaiko motina) nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos (kategoriškai atsisako gydytis nuo priklausomybės alkoholiui), nepakankamai rūpinasi savo sveikata, vaikais nesidomi, vaikų sveikata nesidomi, išlaikymo vaikams neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas

Dėl motinos valdžios apribojimo.

7. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.

8. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

9. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

10. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

11.1. R. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. S. sūnus (e/b t. 2, b. l. 7-8);

11.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9385- 869/2024 buvo laikinai apribota J. S. ir neterminuotai M. S. tėvų valdžia R. V. atžvilgiu ir priteista iš motinos J. S. išlaikymas sūnui po 80 Eur/mėn. iki jo pilnametystės (e/b t. 2, b. l. 13-24);

11.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2887-869/2025 R. V. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirtas „Žiburio“ labdaros ir paramos fondas (e/b t. 2, b. l. 9-12);

11.4. Ieškinyje nurodytas aplinkybes, išdėstytas šio sprendimo 1.4 – 1.11 punktuose, patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai; Žiburio labdaros ir paramos fondo 2025-05-30 pranešimas; Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai; 2025-05-15 Pasitarimo protokolas dėl atvejo valdybos proceso; (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos raštai; Pagalbos šeimai planai, gydymo įstaigos pateiktas išrašas iš vaiko medicininių dokumentų ir t.t. (e/b t. 2, b. l. 25-98).

12. Aukščiau aptarti įrodymai sąlygoja išvadą, kad teismui laikinai apribojus motinos valdžią, atsakovė, nesiėmė ir šiuo metu nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jai motinos valdžios apribojimas būtų panaikintas ir ji prisiimtų visas motinai tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo vaikus. Motinos pareigų atsakovė sūnaus atžvilgiu nepradėjo vykdyti, į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir vaiko grąžinimo į biologinę šeimą nesikreipė. Atsakovė nebendradarbiauja su specialistais, neišlaiko savo vaikų, jų neprižiūri ir neaugina, o tai rodo sąmoningą vengimą keisti gyvenimo būdą, prisiimti atsakomybę už vaikų priežiūrą, tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams užtikrinimą. Todėl galima daryti išvadą, kad atsakovė realios iniciatyvos susigrąžinti vaikus nesiima, savo neveikimu rodo abejingumą ir nusišalinimą nuo pareigos prieš vaikus, motinos valdžią perkelia kitam asmeniui – globėjai, kartu su visa pastarajai tenkančia atsakomybe už vaikų sveikatą, kasdienius poreikius, ugdymą, auklėjimą.

13. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Atsakovės elgesys sūnaus R. atžvilgiu atitinka dvi tėvų valdžios apribojimo sąlygas – vengimą atlikti savo pareigas visapusiškai auklėti vaikus ir nesirūpinimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, nesirūpinimu vaiku, nusišalinimu nuo vaikų auginimo.

14. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes – tai, kad nepilnamečio vaiko motina nesiima iniciatyvos rūpintis savo vaiku, visapusiškai įgyvendinti motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, nesiima jokių veiksmų, siekiant pakeisti savo gyvenimo būdą, darytina išvada, kad artimiausiu metu situacija nepasikeis, todėl, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principą, spręstina, kad atsakovės atžvilgiu yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią jos sūnaus R. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

15. Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

16. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovei motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Teismas pažymi, kad motinos valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

17. Atsakovei išaiškintina, kad motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaiką; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

18. Teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per 10 (dešimt dienų) pateikti teismui CPK 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo (CPK 4961 straipsnio 1–2 dalis).

19. Byloje nustačius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2887-869/2025 R. V. buvo nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirtas „Žiburio“ labdaros ir paramos fondas, laikytina, kad šie klausimai išspręsti.

20. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, sudaro 4,32 Eur, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (mažiau nei 8 Eur) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. S. (V.), a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą dėl motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.