- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- A-209-662/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00427-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- S. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovo atstovas, ir VDI) 1 000 Eur neturtinės žalos.
2. Pareiškėjas nurodė, kad VDI neatliko įstatymų leidėjo pavestų tiesioginių funkcijų arba jas atliko netinkamai, kadangi neinicijavo administracinio nusižengimo teisenos pagal pareiškėjo 2024 m. vasario 22 d. pateiktą skundą. Pasak pareiškėjo, jis skunde aiškiai išdėstė aplinkybes, susijusias su galimu nepilnamečių nelegaliu darbu, tačiau VDI 2024 m. vasario 28 d. rašte Nr. SD-2-5509 „Dėl skundo“ (toliau – ir Atsakymas) nurodė, kad pareiškėjo prašymas nebus nagrinėjamas. Pareiškėjas vertino, kad VDI atsisakymas nagrinėti jo skundą yra nepagrįstas, nes VDI yra priskirta vykdyti ūkio subjektų patikrinimus, kaip jie laikosi darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad nustačius darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, surašomas nustatytos formos dokumentas – reikalavimas, protokolas, aktas, nutarimas ir kt., o VDI kompetencijai priskirta nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK), darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų laikymosi kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktūrose. Pareiškėjas tvirtino, kad VDI, atsakydama į pareiškėjo 2024 m. vasario 22 d. skundą, nepagrįstai ėmė aiškinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas, nes tai nėra VDI veiklos sritis ir padarė nepagrįstą išvadą – nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.