Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, prižiūri neįgalų vaiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2002 m. gegužės 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 131 straipsnio 2 dalį, 104 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 131 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio12, 13 punktais, vadovaujantis BK 42 straipsniu skirta 17 m. su turto konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendis pakeistas: pagal BK 273 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 131 straipsnio 2 dalį išteisintas. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalį, bausmės subendrintos pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 12, 13 punktus, 104 straipsnį, 131 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį galutinė bausmė skirta 17 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiai pakeisti: pagal BK 206 straipsnį byla nutraukta, veikos perkvalifikuotos iš BK 227 straipsnio 2 dalį į 249 straipsnio 2 dalį; iš BK 225 straipsnio 2 dalį į 284 straipsnio 1 dalį; iš BK 271 straipsnio 2 dalį į 178 straipsnio 1 dalį; iš BK 131 straipsnio 2 dalį į 146 straipsnio 1 dalį; iš BK 105 straipsnio 12, 13 punktų į 129 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu šios bausmės ir bausmė pagal BK 104 straipsnį subendrintos, galutinė bausmė skirta 15 m. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2015 m. gegužės 8 d.,

2) 2015 m. gegužės 22 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį -30 MGL (1130 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė - 20 MGL ( 753 eurų) bauda. 2018 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta ir nesumokėta 753 eurų bauda pakeista 120 valandų viešųjų darbų bausme, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius, neatlygintinai išdirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs 2018 m. rugsėjo 25 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č., 2021 m. lapkričio 12 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.05 val., (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „B.“ priklausančią ir 2021-03-24 automobilio nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotą UAB „B.“ bei minėtos bendrovės direktorės J. D. 2021-04-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą darbuotojai L. Č., motorinę transporto priemonę – automobilį „Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol 2021 m. lapkričio 12 d., apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , V. Č. vairuojamą automobilį sustabdė Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1 -ojo būrio vyriausieji patruliai E. V. ir A. G., kurie alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini) , patikrinę V. Č. blaivumą, 2021 m. lapkričio 12 d., 16.24 val., nustatė jam - 2,30 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 2021m. lapkričio 12 d., 16.41 val., minėto alkoholio kiekio matuokliu V. Č. buvo nustatytas - 2,05 promilės girtumas, t.y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2021 m. lapkričio 12 d. neblaivumo nustatymo aktu, kad 2021 m. lapkričio 12 d., 16.24 val., Panevėžio AVPK patrulių kuopos vyriausias patrulis E. V. nustatė V. Č. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Įvertinus bendrą asmens būklę, konstatuota, jog V. Č. eiti tiesia linija – pėda po pėdos; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Vairuotojas V. Č. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 3 valandas. 2021 m. lapkričio 12 d., 16.24 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 6810" (Nr. (duomenys neskelbtini) ) V. Č. nustatytas - 2.30 promilės girtumas. 2021 m. lapkričio 12 d., 16.41 val., pakartotino patikrinimo metu V. Č. nustatytas - 2.05 promilės girtumas. Vairuotojas V. Č. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei bus sulaikytas - prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra savo lėšomis. V. Č. vykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą nepageidavo (b. l. 14).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alcotest 6810", Nr. (duomenys neskelbtini) , panaudojimo registracijos žurnale esantys įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , patvirtina, jog 2021 m. lapkričio 12 d., 16.24 val., V. Č. buvo nustatytas - 2.30 promilių neblaivumas, o 2021 m. lapkričio 12 d., 16.41 val., nustatytas - 2.05 promilių neblaivumas (b. l. 15-17)

2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugoti, jog automobilis " Skoda Superb ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelis, buvo priduoti saugoti į UAB „AUTOMERA“ saugojimo aikštelę adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (b. l. 19-20, 21).

VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje duomenyse nurodyta, kad automobilio "Skoda Superb Combi 2.0 TDI Comfort M6", kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris - 1968 cm³, variklio galia - 103 kW/140 AG, gamybos periodas: 2010-2013 metai, pasirinkti metai - 2011 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. lapkričio mėn. buvo - 4596 eurų be PVM mokesčio ir 5560 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 42).

2020 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. tarnybiniu pranešimu, kad 2021 m. lapkričio 12 d., apie 16.03 val., dirbdamas ekipaže „P1703“ kartu su vyr. patruliu A. G., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad galimai neblaivus juodos spalvos automobilis "Skoda" vairuotojas bando išvažiuoti iš "Dramblio" degalinės. Vykstant nurodytu adresu, pastebėjo kaip iš degalinės išvažiuoja juodos spalvos automobilis "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Įjungus policijos automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus, minėtas automobilis buvo sustabdytas netoli (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. E. V. priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju, pastarajam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo neadekvatūs, kalbėsena nerišli. Paklausus, ar 30 minučių laikotarpyje vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas paaiškino nevartojęs. Išlipęs iš automobilio, vyriškis nesugebėjo savarankiškai pastovėti ant kojų. 16.24 val. patikrinus alkoholio matuokliu "Alcotest 6810" Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas - 2,30 promilės girtumas. 16.41 val., antru tikrinimu, nustatytas - 2,05 promilės girtumas. Po to vairuotojas paaiškino, jog prieš 3 valandas gėrė brendį, važiavo namo. E. V. užpildė neblaivumo nustatymo aktą. Vairuotojas su savimi neturėjo jokio asmenybę patvirtinančio dokumento. Prisistatė esantis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Patikrinus per POLIS II naršyklę, duomenų bazėje esanti fotonuotrauka atitiko priešais pareigūnus stovinčio vyriškio veido bruožus. Apie sulaikyto asmens neblaivumą buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. Po 16.41 val. atlikto patikrinimo, vairuotojas buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100. Įvykis buvo fiksuojamas BODY vaizdo kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65).

2021 m. gruodžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad UAB "B." direktorius P. O. pateikė automobilio "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (b. l. 48-49)

2021 m. kovo 24 d. automobilio nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) , kad UAB "B." (įm. kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) ), atstovaujama direktoriaus P. O. (Nuomotojo) ir UAB "B." (įm. kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) ), atstovaujama direktorės J. D. (Nuomininko) sudarė automobilio "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuomos sutartį iki 2021 m. gruodžio 31 d.. Sutarties 2.3.2 p. numato, jog nuomininkas neturi teisės subnuomoti ir jokiais kitais būdais perduoti automobilį tretiesiems asmenims. Nuomininkas taip pat įsipareigoja nevairuoti automobilio paveiktam alkoholio, narkotinių medžiagų, medikamentų ar kitų legalių ar nelegalių medžiagų, kurios gali turėti įtakos žmogaus reakcijai (sutarties 2.3.4 p. ) ( b. l. 50 - 52).

VĮ „Regitra“ pažyma, kad automobilio "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2011 m. laidos, valdytojas – savininkas yra UAB "B." (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) (b. l. 41).

2021 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB "B." (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktorės J. D., iš įmonės UAB "B." (įm. kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) išnuomotą automobilį "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priskyrė naudotis darbuotojai L. Č., darbo tikslais. Įsakymas parsirašytas J. D., jame yra įrašas apie susipažinimą su įsakymu bei L. Č. parašas (b. l. 70, 71).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. Č., vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. Č., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. lapkričio 12 d., vairavo automobilį „Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 16.24 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,30 promilės girtumas, antruoju tikrinimu – 16.41 val., nustatyta 2,05 promilės girtumas, kas yra daugiau nei 1,5 promilės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojo A. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo faktas bei kiti rašytiniai įrodymai. V. Č., veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, t.y. „esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai“, nes BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra nurodyta, kad „kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas“. Šios aplinkybės tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties neblogina.

Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo V. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikalstamas baigtas, į kaltinamojo asmenybę: V. Č. anksčiau teistas du kartus, teisiamas trečią kartą, teistumas neišnykęs (b. l. 134-139), ankstesniais nuosprendžiais bausmės paskirtos taip pat už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, bausmės yra atliktos, nėra teistas už analogiškos veikos padarymą, nuo 2018 m. rugsėjo 25 d., kai atliko bausmę, daugiau jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, ne kartą baustas administracine tvarka (už greičio viršijimą, už mobiliojo ryšio priemonės naudojimusi vairuojant automobilį), baudos sumokėtos (b. l. 146-151), į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į nustatytą vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nedirbantis (b. l. 132), tačiau prižiūri neįgalį sūnų, VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra. Pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 154), Panevėžio lietaus vaikai vadovės yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 180), turi du vaikus (b. l. 181, 182), iš kurių vienam yra nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 183, 185), išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 184). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, jog V. Č., teisiamas trečią kartą, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracinę tvarka, teisiamas už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daroma išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. Č., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnę už numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Kaltinamasis yra nedirbantis, prižiūri neįgalų sūnų, atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį, į tai, kad šeimoje dirba tik kaltinamojo žmona, tai rodo, kad iš karto negalės sumokėti paskirtos baudos, baudos sumokėjimo terminas nustatomas ilgesniam terminui nei numatyta įstatyme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

V. Č. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 16.41 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 12.31 val. (viena para) (b. l. 86-87, 89-90) įskaitytinas į bausmės laiką. ( BK 66 straipsnis).

V. Č. 2021 m. lapkričio 13 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-115), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 116-118) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 119-121) paliktinos galioti nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. Č. vardu, saugomas prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas VĮ „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010). Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad V. Č. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas (alkotesteriu 16.24 val., nustatytas 2,30 promilės girtumas, antruoju tikrinimu – 16.41 val., nustatyta 2,05 promilės girtumas) (b. l. 16). Nors anksčiau ir nebuvo baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus, tačiau automobilį vairavo mieste, vairavo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų žmonių sveikatai, yra ne kartą baustas administracine tvarka (už greičio viršijimą, už mobiliojo ryšio priemonės naudojimusi vairuojant automobilį). Nors ir nurodė, kad jis prižiūri neįgalų sūnų, kurį reikia vežioti į terapijas, pas gydytojus, tačiau tai nėra pagrindas neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau tai atsižvelgtina į nustatytino termino laikotarpį. Todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, teismas laiko tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 13 d. (kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos) (b. l. 116-118).

Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. Č. vairavo UAB „B.“ priklausančią ir 2021 m. kovo 24 d. automobilio nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotą UAB „B.“ bei minėtos bendrovės direktorės J. D. 2021 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą darbuotojai L. Č. motorinę transporto priemonę – automobilį „Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam kai jam 16.24 val., nustatytas 2,30 promilės girtumas, o 16.41 val. - 2,05 promilės girtumas, t.y. viršijantis maksimalią leistiną ribą, tuo sukeldama realią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir sau. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis „Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o UAB „B.“, kuris buvo išnuomotas UAB „B.“ bei direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas darbuotojai L. Č. (b. l. 41, 50-52, 71). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio UAB „B.“ direktorius P. O., kurio vadovaujamai bendrovei priklauso automobilis „Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nežinojo, jog išnuomotą automobilį UAB „B.“ bei minėtos bendrovės direktorės J. D. įsakymu priskirtą darbuotojai L. Č. automobilį vairuos V. Č. būdamas neblaivus, tokius parodymus patvirtino ir kaltinamasis. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina pastarojo automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Nors iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Skoda Superb“ vertė (su PVM) nusikaltimo padarymo dieną (2021 m. lapkričio mėn.) yra 5560 Eur (b. l. 42), tačiau teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis, jo gynėjas nurodė, kad automobilio vertė, kuri yra nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra per didelė, kad neįvertinta automobilio būklė, nes šis automobilis nėra tvarkingas, yra nubrozdinimų, jis yra nuomojamas automobilis, bei tokio automobilio vertė galėtų būti 3000 Eur. Iš autopliusas.lt, autogidas.lt internete pateiktų skelbimų matyti, t.y. viešai visiems asmenims prieinamų automobilio pardavimų skelbimų, matyti, kad automobilio (2011 m.) vertė yra nuo 4550 Eur iki 6000 Eur sumos, tai rodo, kad iš esmės neprieštarauja kaltinamojo nurodytai automobilio vertei, be to įvertinus ir įvykio vietos apžiūros metu pateiktas nuotraukas, kuriose yra užfiksuotas automobilis, matyti, kad automobilio tam tikrose vietose trūksta išorinių detalių (b. l. 7), yra nubrozdinimų, be to VšĮ „Emprekis“ pažymoje įvertinant automobilio vidutinę kainą Lietuvoje 2021 m. lapkričio mėnesį nebuvo atsižvelgta į tai, kad tai yra nuomojamas automobilis, kad turi tam tikrų sugadinimų, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo automobilis veikos padarymo metu kainavo 4000 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir kiti klausimai:

Automobilio "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas voke kartu prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „B.“, nes šis automobilis ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu, tenkinus UAB „B.“ direktoriaus P. O. prašymą, buvo grąžintas UAB „B.“ (b. l. 76-78).

Iš kaltinamojo V. Č. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais (b. l. 27-38) pagrįstos priverstinio automobilio "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. Č. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti V. Č. laikiname sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 16.41 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 12.31 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. Č. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL dydžio, t.y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) bauda.

Paskirtą baudą sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti V. Č., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš V. Č. automobilio „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų).

- automobilio "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas voke kartu prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „B.“.

Priteisti iš V. Č. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio "Skoda Superb", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

V. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą palikti galioti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Č. vardu, saugomą prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).