- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- A2.9.-613-496/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00648-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- V. V.
- Nukentėjusysis
- E.
išnagrinėjusi V. V., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. 2010 metų rugpjūčio 10 dieną 19 ⁰⁰ val. Kelmės rajone, Tytuvėnų sen., Pagryžuvio kaime, ganykloje, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo E. J., tuo pažeidė ATPK 174str.
Šalies argumentai
V. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2010 metų rugpjūčio 10 dieną dėl liūčių buvę apsemti jų miežiai, todėl jie su žmona padarę griovelį, kuriuo vanduo tekėjo iš jų miežių per E. J. ganyklą. Vakare, apie 19 val. link jų su žmona grūmodama atėjo E. J. ir reiškė pretenzijas dėl to griovelio. V. V. nurodo, kad E. J. su akmeniu puldinėjo link jo ir jo žmonos, o jis iš jos atėmęs tą akmenį ir pasakęs, kad „iš kito žmogaus, tai ji būtų gavusi tuo pačiu akmeniu“. Jie visi šūkavo, visi keikėsi. Su E. J. vyksta konfliktai dėl žemės. V. V. nurodė, kad dėl E. J. elgesio rugpjūčio 10 dieną jis ar jo žmona kreipėsi į policiją.
Nukentėjusioji E. J. paaiškino, kad š.m. rugpjūčio 10 dieną apie 19 val. ji savo ganykloje rado prakastą griovelį, kuriuo iš V. žemės bėgo vanduo į jos ganyklą, kur buvo jos karvė. Ji ėjo paklausti netoliese buvusių Vasiliauskų, kodėl jie iškasa tą griovelį. Eidama ji pasakiusi „svolačiai, ką darote“, o jie pradėję ją stumdyti. V. V. ją pastūmė, suėmęs rūbus ties krūtine, jis labai garsiai keikėsi, keiksmažodžiai buvo įvairūs, jų buvo daug. Jis net vaizdavo, kad ruošiasi nusimauti kelnes ir reiškė vulgarius pasiūlymus. Ji buvo labai išsigandusi ir tą patį vakarą kreipėsi į policiją.
Liudytoja A. B. paaiškino važiavusi su dviračiu pro E. J. ganyklą. Dar iš tolo, kol nesimatė ganyklos, ji jau girdėjo didelį triukšmą. Vėliau kaimynė Ž. ją sustabdė, pasakė ir parodė, kad Vasiliauskas koliojasi su J. Ji girdėjo, kaip garsiai, necenzūriniais žodžiais V. V. rėkė ant E. J.. Šios žodžių ji negirdėjo. Tuo metu ji buvo toli, gali būti, kad maždaug už 1 kilometro nuo V. V.. Galima teigti, kad triukšmą girdėjo didelė dalis kaimo.
Liudytoja V. V., V. V. sutuoktinė, paaiškino, kad su E. J. yra konfliktų dėl žemės, vasarą buvo konfliktas dėl susikaupusio vandens jų miežiuose ir E. J. ganykloje. Tuo metu keikėsi visi buvę ganykloje, tame tarpe ir V. V.. Liudytoja nurodo, kad E. J. rankoje turėjo akmenį, kurį ji su vyru atėmė ir pasakė, kad „nuo kito žmogaus, tai ji būtų gavusi tuo pačiu akmeniu“.
Iš 2010-10-05 dienos Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus rašto matyti, kad 2010-08-10 – 11 dienomis V. V. ir V. V. nesikreipė dėl netinkamo E. J. elgesio nei telefonu, nei raštišku prašymu.
Iš visų apklaustų asmenų parodymų matyti, kad ganykloje Pagryžuvio kaime įvyko konfliktas tarp V. V. ir E. J. dėl nuo liūčių susikaupusio vandens. V. V. neneigia vartojęs keiksmažodžius, tačiau nurodo, kad esąs nekaltas, nes E. J. pati link jo ėjusi, reiškusi pretenzijas dėl griovelio, pati jį įžeidinėjusi. Tačiau konfliktų sprendimas nesuteikia teisės asmeniui triukšmauti, vartoti necenzūrinius žodžius. Atsižvelgiant tai, kad E. J. yra dvidešimt metų vyresnė už V. V., ji ganykloje buvo viena, o V. V. buvo su žmona ir dukra, kritiškai vertinamas paaiškinimas, kad E. J. pati jį užpuolė. Iš liudytojos A. B. parodymų matyti, kad V. V. šaukė ir keikėsi labai garsiai, jo keiksmai girdėjosi toli, todėl pripažįstama įrodytu, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. V. nesigaili dėl pažeidimo, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, todėl jam skirtina vidutinio dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam 200Lt (dviejų šimtų litų) baudą.
Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.