- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2401-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00648-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimu V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį skirta 200 Lt bauda už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 10 d., apie 19 val., Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, ganykloje, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo E. J.. Teismas nustatė, kad ganykloje įvyko konfliktas tarp V. V. ir E. J.. V. V. neneigia vartojęs keiksmažodžius, tačiau nurodo, kad esąs nekaltas, nes E. J. pati link jo ėjusi, reiškusi pretenzijas dėl griovelio, pati jį įžeidinėjusi. Teismas pažymėjo, kad konfliktų sprendimas nesuteikia teisės asmeniui triukšmauti, vartoti necenzūrinius žodžius. Nurodė, kad E. J. yra dvidešimt metų vyresnė už V. V., ji ganykloje buvo viena, o V. V. buvo su žmona ir dukra. Atsižvelgęs į tai, teismas kritiškai vertino paaiškinimą, kad E. J. pati jį užpuolė. Iš liudytojos A. B. parodymų nustatė, kad V. V. šaukė ir keikėsi labai garsiai, jo keiksmai girdėjosi toli, todėl konstatavo, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
II.
Apeliaciniu skundu V. V. prašo iš naujo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teigia, kad triukšmas sklido nuo netoliese girtavusios kitos šeimos. Nurodo, kad vien tai, jog nukentėjusioji už jį yra vyresnė 20 metų, nereiškia, kad ji gali vartoti keiksmažodžius jo atžvilgiu, girdint jo 14 metų dukrai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas su V. V. apeliaciniu skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, t. y. necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.
Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad V. V. kaltė dėl minėto ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), nukentėjusiosios E. J. 2010 m. rugpjūčio 10 d. prašymas (b. l. 5), paaiškinimai (b. l. 6, 7) ir parodymai (b. l. 28-29), A. B. paaiškinimas ir parodymai (b. l. 8, 29), V. S. paaiškinimas (b. l. 9) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nukentėjusiąją 2010 m. rugpjūčio 10 d., apie 19 val., viešoje vietoje iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarydamas ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Kaip matyti iš pirminių apelianto bei jo sutuoktinės V. V. paaiškinimų (b. l. 11, 9), jie neigė konflikto metu vartoję necenzūrinius žodžius. Tačiau pirmosios instancijos teismo posėdyje tiek V. V., tiek V. V. pripažino, jog E. J. atžvilgiu buvo vartojami keiksmažodžiai, bei tvirtino, jog nukentėjusioji pirma juos puolė su akmeniu (b. l. 28, 29-30). Šiuo aspektu pastebėtina, jog tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimą byloje Nr. N502-2066/2010). Nagrinėjamu atveju konfliktas kilo viešoje vietoje ir jį girdėjo pašaliniai asmenys (b. l. 8, 10). V. V. pripažino vartojęs keiksmažodžius, todėl darytina išvada, kad jis teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.