Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrij Charitonov, atsakovės L. B. atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. I., psichologui Dariui Navaslauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei L. B. dėl laikino motinos valdžios apribojimo pakeitimo į vaikų atskyrimą nuo motinos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. I. ir E. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme gautas ieškovės BĮ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) ieškinys, kuriame Tarnyba prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-424/2020 atsakovei L. B. taikytą laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų R. O. ir A. O. atžvilgiu į nepilnamečių vaikų atskyrimą nuo motinos. Tarnyba ieškinyje nurodė, kad:

1.1. atsakovė L. B. turi du nepilnamečius vaikus: R. O. ir A. O.. Atsakovės šeima nuo 2009-12-28 įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovės šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Nepilnamečiams R. O. ir A. O. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-22 įsakymais Nr. 03V-50 ir 03V-51 nustatyta laikinoji globa, globėjais paskiriant E. I. ir E. I.. Globėjai užtikrina pilnavertį vaikų vystymąsi. Vaikams globėjų šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos;

1.2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-424/2020: laikinai apribojo motinos valdžią L. B. jos (L. B.) nepilnamečių sūnų R. O. ir A. O. atžvilgiu; N. K. neterminuotai apribojo tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus R. O. atžvilgiu; nustatė nepilnamečių vaikų R. O. ir A. O. gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų E. I. ir E. I. gyvenamojoje vietoje;

1.3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7999-424/2020 nepilnamečių vaikų R. O. ir A. O. nuolatinę globą nustatė šeimoje, nepilnamečių vaikų nuolatiniais globėjais paskyrė E. I. ir E. I., gyvenamąją vietą nustatė globėjų gyvenamojoje vietoje;

1.4. atsakovė L. B. turi sveikatos problemų: diagnozuotas ŽIV, auglys galvoje, beveik apakusi, praktiškai savimi pasirūpinti negali. Vaikai su motina bendrauja, motinos ir vaikų emocinis ryšys nenutrūkęs, tačiau dėl sveikatos būklės negali tinkamai atlikti motinos pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. byloje sprendžiamas ieškovės – Tarnybos – ieškinio dėl laikino motinos valdžios apribojimo pakeitimo į vaikų atskyrimą nuo motinos (ne)pagrįstumo klausimas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalis, 3.181 straipsnio 4 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, 265 straipsnio 1 dalis, 408 straipsnis).

Dėl faktinių aplinkybių

8.1. A. O., gim. (duomenys neskelbtini), yra L. O. (B.), gim. (duomenys neskelbtini), sūnus. Duomenų apie vaiko A. O. tėvą gimimo liudijime nenurodyta. R. O., gim. (duomenys neskelbtini), yra L. O. (B.), gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus, o L. O. (B.) ir N. K. yra R. O. tėvai;

8.2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-424/2020: i) neterminuotai apribojo tėvo N. K. valdžią nepilnamečio sūnaus R. O. atžvilgiu; ii) pakeitė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-953-787/2010 iš N. K. priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui R. O. ir išlaikymą padidino iki 110 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; iii) laikinai apribojo motinos valdžią L. B. jos (L. B.) nepilnamečių sūnų R. O. ir A. O. atžvilgiu; iv) priteisė iš L. B. nepilnamečiams vaikams R. O. ir A. O. materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo 2019-11-19 iki jų (nepilnamečių) pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; v) pavedė E. I. ir E. I. tvarkyti R. O. ir A. O. skiriamų lėšų mokamą išlaikymą uzufrukto teise; vi) nustatė nepilnamečių vaikų R. O. ir A. O. gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų E. I. ir E. I. gyvenamojoje vietoje;

8.3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7999-424/2020: i) nustatė nepilnamečių vaikų R. O. ir A. O. nuolatinę globą šeimoje; ii) paskyrė E. I. ir E. I. nepilnamečių R. O. ir A. O. nuolatiniais globėjais; iii) R. O. ir A. O. gyvenamąją vietą nustatė su globėjais E. I. ir E. I.; iv) pavedė E. I. ir E. I. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiams R. O. ir A. O. skiriamas lėšas;

8.4. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinio skyriaus duomenimis: i) sprendime Nr. STS-257 dėl L. B. darbingumo lygio, priimtame 2022-01-12, nustatytos diagnozės: ūminis ŽIV infekcijos sindromas, kandidozinis stomatitas, toksoplazmų sukeltas meningoencefalitas, intrakranijinis abscesas ir graniulioma, ūminis ir poūminis iridociklitas, diseminuotas (išplitęs) gyslainės ir tinklainės uždegimas, kiti tinklainės atšokimai, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu, lėtinis obstrukcijos pielonefritas, hidronefrozė su šlapimtakio ir geldelės jungties obstrukcija bei organizmo funkcijų sutrikimas; ii) iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. SP-201, sudarytos 2022-01-12, turinio matyti, kad L. B. nuo 2021-12-22 iki 2022-12-21 nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; iii) Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 200 duomenimis L. B. nustatytas 5 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas 95 proc.); iv) išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, nurodyta, kad asmuo gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje, jei darbingumo lygis 0–25 proc.;

8.5. Tarnybos Vaiko globos (rūpybos) priežiūros 2021-10-20 akte Nr. 3GPA-748 nurodyta, jog nepilnametis A. O. su motina L. B. bendrauja kartą per savaitę telefonu. Motina sūnui A. O. nuo 2020 m. rudens išlaikymo neteikia, vaiko tėvystė nenustatyta. Globėjai stengiasi sudaryti sąlygas, kad A. O. jų (globėju) namuose jaustųsi mylimas, skiria dėmesį jo (A. O.) sveikatai, ugdymui, laisvalaikio praleidimui, pozityviam auklėjimui, savarankiškumo ugdymui. Šeimoje vaikas jaučiasi mylimas, dėl A. elgesio problemų nekyla, poreikio pagalbai nėra;

8.6. Tarnybos Vaiko globos (rūpybos) priežiūros 2021-10-14 akte Nr. 3GPA-737 nurodyta, kad nepilnametis R. O. su motina palaiko ryšį telefonu, vaiko tėvas N. K. visiškai atsiribojęs nuo sūnaus, išlaikymą vaikui teikia nereguliariai. Bandymai užmegzti vaiko ryšį su tėvu nesėkmingi. R. O. nori gyventi su globėjais E. ir E. I..

Dėl reikalavimo pakeisti terminuotą motinos valdžios apribojimą į vaikų atskyrimą nuo motinos (ne)pagrįstumo

9. Tarnyba prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-424/2020 atsakovei L. B. taikytą laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų R. O. ir A. O. atžvilgiu į nepilnamečių vaikų atskyrimą.

10. CK 3.181 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog paaiškėjus, kad panaikinus tėvų valdžios laikiną ar neterminuotą apribojimą lieka sąlygos, dėl kurių vaikas negali gyventi kartu su tėvais, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti pakeistas vaiko atskyrimu nuo tėvų. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) vaiko atskyrimas nuo tėvų taikomas nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių; ii) CK 3.179 straipsnis expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) nenurodo aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nustato tik bendrą principą, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas; iii) vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai; iv) vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą. Vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi; v) CK 3.179 ir CK 3.180 straipsniai yra tarpusavyje susijusios nuostatos, tačiau vaiko atskyrimas nuo tėvų yra švelnesnė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020, nutarties 49–54 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003).

11. Teismo vertinimu, byloje turi būti vertinama, ar yra motinos L. B. kaltė dėl to, jog motina negali tinkamai vykdyti iš motinystės kylančių pareigų. Pasisakant dėl aptariamo klausimo pastebėtina, jog teismo posėdžio metu buvo pateikti medicininiai atsakovės L. B. duomenys, iš kurių turinio matyti, kad atsakovei nustatytas 5 proc. darbingumas, diagnozuotas ūminis ŽIV infekcijos sindromas, kandidozinis stomatitas, toksoplazmų sukeltas meningoencefalitas, intrakranijinis abscesas ir graniulioma, ūminis ir poūminis iridociklitas, diseminuotas (išplitęs) gyslainės ir tinklainės uždegimas, kiti tinklainės atšokimai, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu, lėtinis obstrukcijos pielonefritas, hidronefrozė su šlapimtakio ir geldelės jungties obstrukcija bei organizmo funkcijų sutrikimas. Teismo posėdžio metu atsakovės L. B. sesuo E. I. paaiškino, jog atsakovė L. B. iš esmės savimi pasirūpinti negali, pačiai atsakovei reikalinga kitų asmenų pagalba. Tiek medicininiai, tiek Tarnybos pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovei reikalinga pagalba dėl sveikatos būklės (atsakovė ribotai darbinga: sunkiai vaikšto, silpnai mato). Visgi, tiek nepilnamečiai vaikai, tiek atsakovė L. B. turi susiformavusius bendravimo ryšius, nes su vaikais nuotoliniu būdu, kartais vaikai atsakovę su globėja aplanko. Teismo vertinimu, ir nors labiau tikėtina, kad didelė dalis sveikatos problemų atsakovei atsirado dėl netinkamo gyvenimo būdo (atsakovės šeima nuo 2009-12-28 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros ir piktnaudžiavimo alkoholiu), tačiau šio sprendimo priėmimo momentu atsakovė L. B. nepilnamečių vaikų negali prižiūrėti dėl objektyvios priežasties, t. y. dėl prastos (sunkios) sveikatos būklės. Į bylą pateikti duomenys rodo, kad atsakovė iš motinystės kylančių pareigų neįgyvendina ir dėl pačios sveiktos būklės (diagnozuotas ŽIV, auglys galvoje, 5 proc. darbingumas, beveik nemato, sunkiai vaikšto). Apylinkės teismo vertinimu, individualizuojant atsakovės L. B. situaciją, sudėtinga kategoriškai nurodyti, ar atsakovė iš motinystės kylančių pareigų tinkamai neįgyvendina tik dėl medicininių priežasčių (sveikatos būklės), ar ir dėl kitokių, išimtinai priklausančių nuo atsakovės valios pasirinkus vienokį ar kitokį gyvenimo būdą, aplinkybių. Ir nors matyti, kad tam tikras atsakovės gyvenimo būdas galimai turėjo įtakos atsakovės sveikatos būklei, visgi, teismas sutinka su ieškove, kad taikytas motinos valdžios laikinas apribojimas gali būti pakeistas vaiko atskyrimu nuo motinos (CK 3.181 straipsnis). Teismo įsitikinimu, atskyrus motiną L. B. nuo nepilnamečių A. O. ir R. O. būtų įteisinama ir taip jau egzistuojanti faktinė padėtis, t. y. nepilnamečius vaikus globoja nuolatiniai globėjai E. I. ir E. I., nepilnamečiai A. O. ir R. O. lanko E. „Ą.“ progimnaziją ir su motina (L. B.) palaiko ryšį (daugiausia nuotoliniu būdu, kartais gyvai). Motinos valdžios laikino apribojimo pakeitimu vaiko atskyrimu nuo motinos kiek teisingiau bus suderinti visų suinteresuotų asmenų interesai: viena vertus, nors nepilnamečiai teisiškai atskiriami nuo motinos, kas reiškia, jog motina nebegali gyventi kartu su vaikais ir reikalauti nepilnamečius grąžinti (CK 3.179 straipsnio 3 dalis), tačiau, kita vertus, neapribojamos kitos iš motinystės kylančios teisės ir pareigos tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Aptariamos situacijos faktinių aplinkybių kontekste matyti, jog atsakovės sveikatos būklė greitu laiku nepasikeis taip, jog atsakovė galėtų savarankiškai, be kitų asmenų pagalbos, pradėti gyventi kitokiu, labiau nepilnamečių vaikų interesus atitinkančiu, būdu (stiliumi).

12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog faktinės bylos aplinkybės įgalina teismą konstatuoti, jog nepilnamečių vaikų interesai bus užtikrinti pakeičiant taikytą motinos laikiną valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu į nepilnamečių vaikų A. O. ir R. O. atskyrimą nuo motinos L. B. dėl atsakovės L. B. sveikatos būklės (CK 3.181 straipsnio 4 dalis). Teismas nenustatė, jog atsakovė sąmoningai ir sistemingai vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnamečius vaikus, piktnaudžiauja motinos valdžia vaikų atžvilgiu ar žiauriai elgiasi su vaikais, ar sąmoningai (tyčia) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu bei sąmoningai nesirūpina nepilnamečiais A. O. ir R. O.. Priešingai, faktinės bylos aplinkybės rodo, jog L. B. nesiekia vaikams pakenkti ir susiklosčiusioje situacijoje elgiasi racionaliai, sutinka su nepilnamečiams vaikams geriausių sprendimų (situacijos) paieška/siūlymais. Šio sprendimo priėmimo momentu atsakovė L. B. tinkamai prižiūrėti, auklėti bei rūpintis vaikais negali dėl pačios sveikatos būklės ir aptarta aplinkybė, labiau tikėtina, greitu laiku (per protingą terminą) nepasikeis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13. Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pažymoje už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovei L. B. nurodė, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 160 Eur (el. b. f. 1. 64).

14. Remiantis CPK 408 straipsniu, CK 3.181 straipsnyje nurodytas tėvų valdžios apribojimo panaikinimas ar tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimas kitu nagrinėjamas ypatingąja teisena. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nenustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi būtų buvęs priešingas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Kita vertus, ieškovė yra valstybės institucija, kuri įgyvendina įstatymuose suteiktus įgaliojimus vaiko teisių apsaugos srityje, o atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-02-23 sprendimu atleista 100 proc.

15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 18,81 Eur. Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo atleista 100 proc., todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.

Dėl kitų procesinių klausimų bei procesinės bylos baigties

16. Nustatyta, kad nuolatinės globos, nuolatinių globėjų, gyvenamosios vietos klausimai išspręsti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7999-424/2020, o nepilnamečių vaikų išlaikymo ir kiti su tuo susiję klausimai išspręsti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-424/2020, todėl teismas dėl šių klausimų nebepasisako.

17. Teismas pastebi, jog pakeitus laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu į nepilnamečių vaikų A. O. ir R. O. atskyrimą nuo motinos L. B., atsakovei L. B. išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Teisės doktrinoje nurodoma, jog CK 3.179 straipsnio 2 dalis reiškia, be kita ko, ir tai, jog atskirti nuo vaiko tėvai turi teisę matytis ir bendrauti su vaiku ir teismas, atsižvelgęs į individualią situaciją, gali nustatyti atitinkamą tokių tėvų ir vaiko bendravimo tvarką (žr. Mikelėnas, V. Šeimos teisė. Justitia, 2009, Vilnius, p. 383). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį (vaiką) grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Visgi, byloje nebuvo svarstomas klausimas dėl konkrečios nepilnamečių vaikų bei atskirtos motinos (atsakovės) bendravimo tvarkos klausimas. Teismas pažymi, jog tuo atveju, jeigu iškiltų poreikis teisiškai sureguliuoti nepilnamečių A. O. ir R. O. bendravimo tvarką su atskirta motina L. B., tai tiek Tarnyba, tiek globėjai gali konkrečią bendravimo tvarką nustatyti ir ne ginčo tvarka (pvz., sudaryti rašytinį susitarimą, pasinaudoti neteisminės mediacijos paslauga, sudaryti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka ir pan.).

18. Atlikus šalių pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnio 1 dalis), priimamas teismo procesinis sprendimas – sprendimas, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės ieškinį tenkinant visiškai (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsniu, 3.181 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 408 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-199-424/2020 dalį, kuria atsakovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai apribota motinos valdžia jos (L. B.) nepilnamečių vaikų R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir atskirti atsakovę (motiną) L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečių vaikų R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-199-424/2020 dalis palikti nepakeistas.

Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą sprendimo kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.