Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. R. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra pažįstamas su D. Ž., kartu atliko bausmę Pravieniškėse, o A. K. nepažįsta. D. Ž. paprašė nuvažiuoti paimti „skolos“, o po to skambino A. K., kuris pasakė, kur reikia važiuoti, ir, kad nuvažiavęs, prisistatytų „T. B.“. Taksi automobiliu nuvažiavo pas A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), prisistatė T. B., pasirašė raštelį, kurį buvo parašiusi A., kad gavo pinigus, atrodo 500 Eur. Suprato, kad daro nusikaltimą, tačiau norėjo padėti draugui grąžinti skolas. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), pinigus padavė P., nes taip daryti buvo sakęs D. Ž., su ja susitiko parduotuvėje Maxima, esančioje (duomenys neskelbtini). Sau pasiliko apie 50 Eur, tai buvo už kelionę taksi, dar pirko cigarečių, maisto. Visais penkiais atvejais, t. y. kai važiuodavo paimti pinigų, elgdavosi analogiškai, pinigus perduodavo P., detaliau papasakoti negali, nes neprisimena. Telefonu bendraudavo su D. Ž. ir A. K., o su byloje nurodomu „nenustatytu asmeniu“ nebendraudavo. Tačiau po tų penkių kartų pinigų paimti nebevažiuodavo. Sutinka, kad iš jo sulaikymo metu paimti pinigai - 910 Eur ir 30 frankų būtų nukreipti žalos atlyginimui. Taip pat sutinka su pareikštu ieškiniu ir ekstradicijos išlaidomis.

Kaltinamasis D. Ž. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad

viskas buvo taip, kaip pasakė E. R.. Papildomai nurodė, kad, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, susipažino su A. K., kuris ten irgi atliko bausmę, tik kitame būryje, buvo jam (D. Ž.), skolingas. Davė A. K. E. R. telef. Nr., kad susiskambintų dėl pinigų paėmimo. Su A. K. bendraudavo telefonu, nors pataisos namuose telefonų turėti negalima. Nežino, kas E. R. nurodė, kad jis važiuotų pas A., nežino, kas yra tas kaltinime nurodomas „nenustatytas asmuo“. Suprato, kad dalyvauja nusikaltimo daryme. Pinigus E. R. perduodavo jo draugei P., o ji pervesdavo į nurodytas sąskaitas. Jam šiuo atveju teko apie 150 Eur. Visus penkis kartus pinigų paėmimo būdas ir jų persiuntimas buvo toks pat, konkrečiau papasakoti negali, nes neprisimena. Suprato, kad daro nusikaltimus. Sutinka su pareikštu ieškiniu.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad

E. R. nepažinojo, bendraudavo su D. Ž., kai atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pirko iš jo du telefonus ir buvo už tai skolingas. Iš matymo pažįstamas, atrodo vardu M., paklausė, ar žino žmogų, kuris galėtų nuvažiuoti paimti pinigų iš nukentėjusiųjų. Sakė, kad tokiu būdu galima „užsidirbti“. Taip iš D. Ž. gavo E. R. telefono Nr. Nukentėjusiąją, iš kurios galima paimti pinigų, nurodydavo M.. Taip būdavo ir kitais atvejais. Iš A. paimtų pinigų, jam (A. K.) teko apie 250 Eur. Visus penkis kartus pinigų paėmimo būdas buvo toks pat, smulkiau papasakoti negali, neprisimena. Tekstą nukentėjusiosioms, kai jos rašydavo raštelius apie pinigų perdavimą, diktuodavo M.. Pinigus E. R. perduodavo P., kuri pervesdavo jo draugei I. M. ar mamai R. B., o jos pervesdavo į jo sąskaitą ar D. Ž., už skolą. Grynų pinigų negaudavo. Su ieškiniu sutinka, kaltinime yra viskas teisingai nurodyta.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo matyti:

- nukentėjusioji S.-V. A. parodė, kad 2015-05-09, apie 15.00 val., jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstama moteris, kuri prisistatė jos anūkė Ž., bei pasakė, kad šiuo metu yra policijoje, nes parduotuvėje sužalojo mergaitę ir dabar mergaitės tėvai reikalauja 8 000 eurų, pasakė, kad perduoda telefono ragelį policijos pareigūnui. Paėmęs telefono ragelį, vyras prisistatė vyresniuoju inspektoriumi R. J.. Balsas buvo jauno vyro, vidutinis, kalbėjo lėtai. Balso atpažinti negali. Minėtas vyras pradėjo klausinėti jos asmens duomenų. Ji prisimena, kad jis niekaip negalėjo ištarti (duomenys neskelbtini) kaimo pavadinimo, todėl ji suprato, kad turi kalbos defektą. Jis paaiškino, jeigu ji neatlygins mergaitės tėvams žalos, anūkė sės į kalėjimą 3 metams. Paskui sudiktavo jai pareiškimą ir liepė surašyti visų kupiūrų numerius. Jai surašius visų kupiūrų numerius, jis paaiškino, kad pas ją atvažiuos mergaitės brolis, kuris pasirašys šį pareiškimą, kai pasiims pinigus. Ji padėjo ragelį ir netrukus atėjo mergaitės brolis, kuris atrodė apie 22-25 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, atkreipė dėmesį, kad jis buvo išbalęs. Daugiau veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau gali atpažinti iš bendrų veido bruožų. Jis paėmė pinigus – 500 eurų, pasirašė jos rašytame pareiškime, ties užrašu „T. B.“ ir skubiai išėjo. Kai jis išėjo, suprato, kad yra apgauta. Padaryta 500 eurų materialinė žala (1 t., 37-38 b. l.);

- liudytoja G. B. parodė, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ji naudojosi apie 2 metus. Šis numeris priklauso jai. 2015 m. gegužės mėn. susipažino internete su vaikinu vardu E., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo apie tris savaitės. Kelis kartus buvo susitikę Kaune. Kur jis gyvena, jai nesakė, pas jį nebuvo. Nuo gegužės mėn. vidurio su juo nebendrauja (2 t., 131-133 b. l.);

- specialiąja liudytoja apklausta I. M. parodė, kad 2015-05-09 jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs buvęs sugyventinis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasakė, kad gali reikėti jos banko sąskaitos, daugiau nieko nesakė ir neaiškino, tuo pokalbis baigėsi. A. K. telefono numerio atmintinai nurodyti negali. Po kurio laiko, jai į tą patį telefono numerį skambino A. K. draugas D. Ž., kuris taip pat atlieka bausmę su A. K. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis skambino iš kito telefono numerio, sakė, kad reikia jos banko sąskaitos numerio ir ji SMS žinute nusiuntė savo AB „SWEDABNK“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasitikrinusi savo banko sąskaitą, pamatė, kad iš jai nepažįstamos J. P. per tris kartus yra pervesta apie 300 eurų. Pinigus kitą dieną iš savo sąskaitos išgrynino. Dar po kelių dienų, 2015-05-11 J. P. jai vėl pervedė 500 eurų, kuriuos A. K. nurodymu išsiuntinėjo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei kitiems jai nepažįstamiems asmenims, kurių įvardinti negali, nes atlikinėjo operacijas iš bankų, esančių Šiauliuose. Dalį pinigų siuntė A. K. ir D. Ž.. Kitų asmenų, tame tarpe ir kalinčiųjų (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nepažįsta. Atlygio už leidimą pasinaudoti savo banko sąskaita, pinigų išgryninimą bei jų persiuntimą į nurodytas banko sąskaitas negavo, to niekas ir nežadėjo. 2015-05-13 jai paskambinęs A. K. pasakė, kad iš jo mamos R. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), reikia paimti pinigus. Sakė, kad 80 eurų reikės persiųsti į jo SMS žinute nurodytas banko sąskaitas. Apie 14.00 val. pas ją į darbo vietą parduotuvę „Drogas“ (duomenys neskelbtini) atvažiavo R. ir S. B., kai R. jai perdavė pinigus juos sulaikė policijos pareigūnai. Kokius pinigus J. P. pervedė į jos sąskaitą, kad jie buvo gauti sukčiavimo būdu, apie tai jai niekas nesakė, nors ji ir įtarė, kad gali būti įgyti nesąžiningai (3 t., 10-11 b. l.);

- liudytoja J. P. parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pabaigoje arba balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, internetu, pažinčių portale flirtas.lt, susipažino vyru, kuris pasivadino „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus bendrauti jis pasakė, kad šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir paprašė jos telefono numerio. Susiskambinus telefonu, jis pasakė, kad sėdi įkalinimo įstaigoje už chuliganizmą, kad jis yra D. Ž.. Jo telefono numerio neprisimena, nes jis skambindavo iš skirtingų numerių. Telefonu kalbėjosi beveik kiekvieną dieną po 2-3 valandas. Vėliau Dž. paprašė, jo pažįstamą žmogų nuvežti į viešbutį, tačiau prašymą atšaukė. Netrukus, tai buvo gegužės mėn. pradžioje, Dž. paprašė, kad ji nuvažiuotu prie galinės „MAXIMOS“ ir paimtų iš jo draugo pinigus, o vėliau pervestų į kitas sąskaitas. Sąskaitas jis atsiųsdavo SMS žinute, paaiškino, kad būdamas laisvėje prisidarė skolų ir dabar atidavinėja. Tikslios datos neprisimena, kai paskambino Dž. ir pasakė, kad prie „MAXIMOS“ laukia jo pažįstamas. Jo klausė, kas jis toks. Dž. pasakė, kad tai yra jo buvęs „(duomenys neskelbtini)“ iš kalėjimo. Jai atėjus prie „MAXIMOS“, pamatė vaikiną, išeinantį iš autobuso stoties. Jis atrodė, apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, įprastinių veido bruožų. Buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu „ADIDAS“. Turėjo su savimi baltos spalvos odinę rankinę su užrašu „ADIDAS“. Daugiau apibūdinti negali, tačiau gali atpažinti iš bendrų veido bruožų. Susitikus, jie pasisveikino ir jis perdavė 500 eurų. Perdavęs pinigus, jis nuėjo link parduotuvės. Dž. netrukus atsiuntė sąskaitas, į kurias ji turėjo įnešti pinigus. Ji banko skyriaus bankomate įnešė į savo AB SWEDBANK sąskaitą pinigus ir, grįžusi namo, elektroninės bankininkystės pagalba pervedė pinigus į Dž. nurodytas sąskaitas. Ji tikėjo, kad padeda Dž. atiduoti skolas ir pradėti gyvenimą iš naujo, nemanė, kad Dž. gali ja pasinaudoti, nežinojo, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, tikėjo, kad pinigus jam skolina minėtas vaikinas. Asmenų, kuriems vedė pinigus nepažįsta ir nesigilino. Dž. jos klausdavo, ar ji pervedė pinigus, ji pasakydavo, kad taip. Per laikotarpį nuo gegužės pradžios iki gegužės vidurio, tai truko apie savaite, su minėtu vaikinu ji dar buvo susitikusi „MAXIMOJE“, prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos ir du kartus prie prekyvietės „IKI“. Minėtas vaikinas jai dar buvo perdavęs 800 eurų, paskui dar karta 800 eurų, 380 eurų ir 300 eurų, sumų tiksliai nurodyti negali, nes jau neprisimena. Visus pinigus pervesdavo į Dž. nurodytas sąskaitas, sau nepasilikdavo nė cento, nes tikėjo, kad padeda Dž. atiduoti skolas ir tuos pinigus gauna žmonės, kuriems jis skolingas. Gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje, buvo nuvažiavusi į pasimatymą pas D. Ž. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Gali tvirtinti, kad būtent visą tą laiką bendravo tik su Dž., nes bendravo pakankamai ilgą laiką telefonu ir pamačiusi jį įsitikino, kad bendravo su D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Vėliau, ji įsidarbino, o Dž. pradėjo reikalauti dėmesio, kuriam ji neturėjo laiko ir jie pradėjo pyktis. Be to, nuėjusi į banką, sužinojo, kad jos AB SWEDBANK sąskaita užblokuota ir bankas įtaria, kad per jos sąskaitą vyko operacijos, susijusios su sukčiavimu. AB SWEDBANK darbuotojai paaiškino, kad ji yra nepageidaujamas klientas ir, jeigu nėra susijusi su sukčiavimais, turi atnešti pažymą į banką. Į jos sąskaitą buvo pervestas loterijos laimėjimas, todėl jai leido atsidaryti kitą sąskaitą su įspėjimu, kad neturi teisės atlikti jokių operacijų. Jai kilo įtarimai dėl pinigų perdavinėjimo ir apie tai pasakė Dž., kuris pradėjo raminti ir tikino, kad su šiais pinigais buvo viskas gerai. Tačiau buvo neramu ir ji nutraukė visus ryšius su Dž.. Nuo 2015 m. rugsėjo mėn. su Dž. nebendrauja, užblokavo jį „FACEBOOK“ tinkle ir pasikeitė telefono numerį. Tik dabar apklausos metu pasitvirtino jos įtarimai, kad šie pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu. Jeigu būtų žinojusi, kad šie pinigai gauti sukčiavimo būdu, tikrai nebūtų sutikusi daryti pervedimus. Tuo metu ji tikrai nežinojo, kad vyksta sukčiavimai. Jai kilo įtarimų, tik po apsilankymo banke. Su jo draugu, kuris perdavinėjo pinigus, nebendravo, jis pats nieko nesakė, iš kur šie pinigai (3 t., 27-28 b. l.).

- iš 2016-12-19 specialiojo liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis buvo skolingas D. Ž. apie 1 000 eurų ir daugiau, tai 2015 m. gegužės mėn., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, internete susirado telefonų numerius, moterų gyvenančių Kėdainių rajone, kurioms sugalvojo pasakyti, kad jų dukra ar anūkė pateko į nelaimę. Telefonų numerius, kuriais jis skambino iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų nurodyti negali. Be to, jis prašė D. Ž. surasti žmogų, kuris galės paimti iš nukentėjusiųjų pinigus. D. Ž. davė jam vyriškio telefono numerį, tačiau jis negali nurodyti vyriškio nei vardo, nei pavardės, nei telefono numerio. Jis paskambino minėtam vyriškiui ir liepė nuvažiuoti paimti skolas iš moterų, jam pasakė tų moterų adresus, o pinigus liepė perduoti D. Ž.. Tvirtina, kad šias nusikalstamas veikas įvykdė vienas, nei D. Ž., nei jo draugas apie tai nieko nežinojo (3 t., 11-12 b. l.). 2016-12-30 apklaustas papildomai specialiuoju liudytoju M. B. parodė, kad 2015 m. gegužės mėn., būdamas Lukiškių-TĮ-K, vykdė sukčiavimus naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kuris keičia IMEI ir buvimo vietą. Daugiau nieko papildyti negalėjo (4 t., 16-18 b. l.). Iš 2016-12-16 (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašto matyti, kad nuteistasis M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2014-10-04 buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą ir 2015-05-14 atvyko iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (4 t., 20-22 b. l.).

Iš 2015-05-09 S. V. A. pareiškimo matyti, kad ji pareigūnams pranešė apie tai, kad 2015-05-09, apie 15.00 val., jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir pranešė, kad jos anūkė sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai. Ji atėjusiam vyriškiui perdavė 500 eurų, vėliau suprato, kad buvo apgauta. Padaryta 500 eurų žala (1 t. 33 b. l.). Iš 2015-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas S.-V. A. pateiktas įvykio laiku surašytas raštelis, įvardintas kaip pareiškimas, kuris rašytas mėlynos spalvos rašikliu ant languoto 20x15 cm dydžio popieriaus lapo, kurio kairysis kraštas nelygus (lapas išplėštas). Lape yra S.-V. A., (duomenys neskelbtini), vardu vyr. inspektoriui R. J. rašytas pareiškimas, kad ji sutinka paskolinti 500 eurų, padėti atlyginti padarytą 500 eurų žalą nukentėjusiajai A. B., kad nebūtų keliama baudžiamoji byla ir nebūtų reiškiamos pretenzijos ateityje, kad pinigus duoda 50 nominalo kupiūromis. Lapo apačioje yra parašas, pasirašytas mėlynos spalvos rašikliu (1 t., 44-46 b. l.). Iš 2015-08-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S.-V. A. atpažino E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuriam 2015-05-09 perdavė 500 eurų grynais (1 t., 50-52, 53-54 b. l.). Iš 2016-06-30 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinės ataskaitos matyti, kad, ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus abonento (sukčiaus) (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, nustatyta, kad jo veikimo vieta (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Abonentas veikė nuo 2015-05-07 iki 2015-05-10. Pagal skambučių pobūdį abonentas buvo naudojamas apgaulėms vykdyti. Jis veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento priklausomybės iki šiol nustatyti nepavyko. Tam, kad surinkti papildomus įrodymus ikiteisminiam tyrimui atlikti, buvo gautos įvykio vietoje veikiančių celių UAB „Omnitel“ 41DA, 41DB, 651D, UAB „Bitė Lietuva“ SURVILA, KED54A, VIL09A, VIL03B, VIL18C, UAB „Tele2“ 371B, F57B, 333C, 333B, 910A išklotinės laikotarpiu 2015-05-09 nuo 14:00 val. iki 17:00 val. Išanalizavus išklotines, nustatyta, kad 2015.05.09 15:35:41 UAB „Tele2“ priklausančioje celėj Nr. 371B, kurios veikimo vieta apima (duomenys neskelbtini). veikė abonentas (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus šio abonento skambučių išklotinę, nustatyta, kad 2015-05-09 15:35 val. jis fiksuotas UAB „Bitė Lietuva“ priklausančioje celėje Nr. 851A, kurios veikimo vieta apima (duomenys neskelbtini). Abonentas buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 65). Iš 2015-09-29 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinės ataskaitos matyti, kad, ikiteisminio tyrimo metu atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamų telefonų IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) kontroles, nustatyta, kad minėtais telefonais naudojosi išankstinio apmokėjimo abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus jų išklotines, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2015-05-09 iki 2015-05-18, nustatyta, kad bylose Nr. 01-1-26374-15, 01-1-26755-15, 01-1-26794-15, 01-1-26991-15, 01-1-27023-15 visose įvykio vietose, t. y. vietovėse, kuriose gyvena nukentėję, veikė E. R. priklausęs išankstinio apmokėjimo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Kiekvieno įvykio metu E. R. bendravo su išankstinio apmokėjimo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Tikėtina, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. K., gim. (duomenys neskelbtini), patvirtina jo sugyventinė I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo mama R. B., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., 114 b. l.). Iš 2015-05-13 Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK gauto rašto matyti, kad Šiaulių miesto ir rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 str. 2 d. dėl 2015-05-09 įvykdyto telefoninio sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu vykdant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad abonentu naudojasi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausme atliekantis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su įkalinimo įstaigoje kitu nuteistuoju, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), ir laisvėje esančiais asmenimis vykdo telefoninius sukčiavimus. Minėto A. K. naudojamo abonento kontrolės metu nustatyta, kad 2015-05-11, apie 17.00 val., A. K. nurodymu asmuo esantis laisvėje, kuris naudojasi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyko paimti pinigų – 1000 eurų, į (duomenys neskelbtini). Toliau tas pats asmuo, esantis laisvėje, 2015-05-12 apie 14.00 val., vyko paimti sukčiavimo būdu išviliotų pinigų 350 eurų į (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, gauta informacija, kad 2015-05-12 sukčiavimo būdu įgyti pinigai turi būti pervesti į A. K. motinos R. B., gim. (duomenys neskelbtini), AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, kad pinigus – 350 eurų į R. B. sąskaitą 2015-05-12 pervedė (duomenys neskelbtini), gyvenanti J. P., (duomenys neskelbtini), prieš tai įnešus į savo AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) -370 eurų (3 t., 1-2 b. l.). Iš 2015-06-04 AB „SWEDBANK“ banko pateiktos J. P. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-05-09 per keturis kartus 15.28 val.15.29 val., 16.29 val. ir 18.57 val. J. P. į savo sąskaitą įnešė 550 eurų ir tą pačią dieną padarė 305 eurų pavedimus į I. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-11 J. P. per du kartus, 10.46 val. ir 20.21 val. įnešė į savo sąskaitą 1105 eurus, bei tą pačią dieną padarė 500 eurų pavedimą į I. M. priklausančią sąskaitą ir 600 eurų pavedimą į O. A. priklausančią sąskaitą. 2015-05-11 J. P. per du kartus, 10.46 val. ir 20.21 val., įnešė į savo sąskaitą 925 eurus, iš kurių padarė 600 eurų pavedimus kitiems asmenims ir 320 eurų pavedimą į R. B. priklausančią sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) (3 t., 23 b. l.). Iš 2016-03-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. P. atpažino E. R., kaip asmenį, kuris laikotarpiu gegužės mėn. nuo 1 d. iki 15 d., D. Ž. prašymu, Kėdainių m., prie „MAXIMOS“, prie (duomenys neskelbtini), per 5 kartus perdavė jai 2 280 eurų, kuriuos ji pervedė į D. Ž. nurodytas sąskaitas. E. R. atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (3 t., 29-33 b. l.). Iš 2016-08-30 gauto Alytaus pataisos namų rašto matyti, kad 2015-05-13 J. P. buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) pataisos namus pas nuteistąjį D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), į trumpalaikį pasimatymą. 2015-05-13 ir 2015-06-22 J. P. perdavė nuteistajam D. Ž. siuntinius (3 t. 36-38 b. l.). Iš 2015-07-22 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės L. M.-G. nutarimo panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad Šiaulių apsk. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustačius, kad byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys, gauti šio ikiteisminio tyrimo metu vykdant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę, bei kurie gali būti naudingi ir reikšmingi Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 1 d., tikslinga ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) procesinių prievartos priemonių pagalba surinktą informaciją apie privatų asmenų gyvenimą panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 42-45 b. l.). Iš 2015-09-30 apžiūros protokolo matyti, kad CD laikmena K5305 – kompaktinė plokštelė yra pagaminta gamykliniu būdu. Jos viršutinė dalis baltos spalvos, yra užrašai „Verbatim“, „CD-R“, „700MB“, „52X speed“, „80 min“. Įdėjus plokštelę į kompiuterio grotuvą ir paleidus, atsidaro langas su failo pavadinimais „863880199“. Atidarius failą „863880199“ matome 175 garso ir tekstinius įrašus, bei įrašų aprašą. Tekstinių ir garso įrašų aprašas pridėtas prie apžiūros protokolo. Reikšmingų tyrimui tekstinių ir garso įrašų suvestinę reg Nr. 16.4-20-66-1 pridėta prie apžiūros protokolo (3 t., 48-96 b. l.). Iš apžiūros protokolo priedo – tekstinių ir garso įrašų suvestinės reg. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-05-11, nuo 16.58 val. iki 20.41 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat bendrauja su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), o abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi E. R., gim. (duomenys neskelbtini). 2015-05-11, 17.07 val., A. K. siunčia SMS pranešimą E. R. ir nurodo jam vykti į Š. apylinkę, (duomenys neskelbtini). 17.11 val. A. K. skambina E. R. ir prašo nuolat jį informuoti, kur važiuoja, tikslina adresą. 17.29 val. siunčia SMS pranešimą ir nurodo jam prisistatyti T. B.. 17.38 val. A. K. pokalbio metu duoda nurodymus E. R., kaip bendrauti su nukentėjusiąja J. V., nurodo pasirašyti kaip T. B., perskaičiuoti gautus iš nukentėjusiosios pinigus. 17.48 val. A. K. skambina iš abonento (duomenys neskelbtini), nurodo skambinti „V.“ ir sutvarkyti pinigus, kai atsiųs sąskaitą, kur pervesti pinigus. 17.51 val. A. K. siunčia SMS pranešimą E. R. ir nurodo susisiekti su „d.“ dėl pinigų. 17.56 val. A. K. siunčia SMS pranešimą E. R., kuriame nurodo, kad atsiųs kitą sąskaitą o ne „i.“. 18.42 val. D. Ž. skambina A. K. ir aptarinėja duotus nurodymus E. R., kaip jis turi elgtis bendraudamas pinigų paėmimo metu, aptarinėja 800 eurų paėmimą. 2015-05-12, 10.04 val., D. Ž. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS pranešimą A. K. ir nurodo susisiekti su E. R.. 10.16 val. A. K. siunčia SMS pranešimą ir klausia, ar Nr. (duomenys neskelbtini) yra naujas D. Ž. numeris. 10.17 val. D. Ž. atsako, kad tai jo naujas numeris. 10.30 val. I. M. iš savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rašo SMS pranešimą A. K. ir prašo pasakyti, „d.“, kad daugiau nebesiųstų jai pinigų. 11.26 val. A. K. skambina E. R. ir prašo papildyti jo abonento numerį. 12.01 val. D. Ž. siunčia SMS pranešimą A. K. ir praneša, kad 400 eurų jau pervesti. Rašo dar apie 100 eurų. 13.29 val. A. K. skambina E. R. ir liepia kviesti taksi. 13.31 val. A. K. siunčia SMS pranešimą E. R. ir nurodo adresą (duomenys neskelbtini). 13.44 val. E. R. skambina A. K. ir praneša, kad neranda R. gatvės. 13.46 val. A. K. siunčia SMS pranešimą ir nurodo nuolat informuoti apie savo veiksmus ir buvimo vietą, kad jis žinotu, kaip nukentėjusiąją laikyti prie telefono. 13.52 val. E. R. skambina A. K. ir pastarasis nurodo R. prisistatyti T. B., bei tikslina, kad jam reikia eiti į 9 butą. E. R. pokalbio su O. V. ir pinigų paėmimo metu, duoda nurodymus kaip jam elgtis. 13.59 val. A. K. skambina D. Ž. ir praneša, kad buvo paimti 350 eurų, bei tariasi kaip, kada ir kur pervesti pinigus. 14.06 val. A. K. skambina D. Ž. aptarinėja kam kokia pinigų suma atitenka. 16.40 val. A. K. skambina E. R. ir praneša, kad yra 300 eurų, bei nurodo paimti taksi. 16.42 val. A. K. siunčia SMS pranešimą E. R. ir nurodo vykti link (duomenys neskelbtini). 16.44 val. I. M. siunčia SMS pranešimą A. K. ir skundžiasi, kad vėl jai į sąskaitą pervedė pinigus ir nurodo pervesti į Marijampolės pataisos namus. 16.50 val. A. K. siunčia SMS pranešimą D. Ž. ir klausia, kodėl I. M. vėl pervedė pinigus, kad pervestų į pataisos namus. Prašo daugiau jai nebevesti pinigus. 17.05 val. A. K. siunčia SMS pranešimą D. Ž., kad sutinka dirbti toliau. 17.06 val. A. K. siunčia SMS pranešimą E. R. ir nurodo, kad, įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, bus penktas namas po dešine, geltonos spalvos. 17.08 val. A. K. skambina E. R. ir duoda nurodymus kaip vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, paskui kalba su taksi vairuotoju ir jam nurodo kelią iki (duomenys neskelbtini) kaimo. E. R. atvykus nurodytu adresu, A. K. duoda nurodymą prisistatyti D. B.. Nurodo jam paimti iš nukentėjusiosios dar 100 eurų, duoda nurodymus kaip bendrauti. 17.25 val. A. K. skambina E. R. ir prašo pasakyti, kada bus mieste. 17.26 val. A. K. skambina D. Ž. ir praneša, kad D. Ž. gali skambinti dėl pinigų perdavimo, nes E. R. bus mieste už 10-15 min. D. Ž. pyksta, kad taksi vairuotojui sumokėta 35 eurai ir nurodo perduoti 340 eurų. 17.27 val. A. K. skambina E. R. ir aiškinasi, kodėl taksi vairuotojui buvo sumokėta 35 eurai, nurodo perduoti 360 ar 340 eurų. 17.38 val. A. K. skambina I. M. ir nurodo atsiųsti jo mamos sąskaitos numerį. I. M. pasako, kad nenori, kad jai į sąskaitą pervedinėtų pinigus. Pyksta, kad jai į sąskaitą pervedė pinigus ir nurodė pervesti į pataisos namus. Prašo A. K. nebeužsiimti tokiais dalykais. 17.46 val. I. M. siunčia SMS pranešimą, kad jo mama atsisako duoti savo sąskaitos numerį. 18.30 val. A. K. skambina R. B. ir prašo duoti savo sąskaitos numerį. R. B. atsisako, nenori, tačiau vėliau sutinka, nes A. K. pažada pervesti 120 eurų. 18.33 val. D. Ž. skambina A. K. ir reikalauja 400 eurų šiandien. A. K. prašo paskambinti E. R. ir susitarti tęsti sukčiavimus. D. Ž. bijo, kad E. R. pabėgs į užsienį. 18.39 val. E. R. skambina A. K. ir prašo pasilikti iki aštuntos valandos. E. R. sutinka. 18.40 val. A. K. skambina D. Ž. ir praneša, kad E. R. gali būti iki aštuntos valandos. D. Ž. praneša, kad jie 5 kambaryje prie durų. 19.19 val. D. Ž. siunčia SMS pranešimą A. K. ir prašo, pervesti 50 eurų į „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) pataisos namus). 19.21 val. A. K. siunčia SMS pranešimą I. M. ir prašo paskutinį kartą pervesti pinigus. 19.49 val. A. K. skambina E. R. ir pasako, kad jis gali važiuoti namo. 19.53 val. A. K. siunčia SMS pranešimą D. Ž. ir savo mamos R. B. asmens duomenis ir banko sąskaitos numerį, bei prašo pervesti 320 eurų. 20.59 val. D. Ž. skambina A. K. ir A. K. praneša, kad rytoj dirbs (duomenys neskelbtini). 21.15 val. A. K. skambina I. M. ir klausia, ar ji pervedė 50 eurų į nurodytą sąskaitą. Pokalbis vyksta apie pinigus. Pokalbio metu A. K. aiškina, kad yra skolingas ir laiko pinigus pas I. M., nes nori surinkti didesnę sumą ir grąžinti skolą. 2015-05-13 08.10 val. A. K. skambina D. Ž. pokalbis vyksta apie „kaifo“ (narkotinių medžiagų) kiekį už tam tikrą pinigų sumą. 18.01 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS pranešimą, kad R. B. ir I. M. sulaikytos. 22.10 val. D. Ž. siunčia SMS pranešimą, kad A. K. gaus „sankciją“, jis dirba ir duos pinigų advokatui. 23.22 val. D. Ž. siunčia SMS pranešimą, kad A. K. sutvarkys „larioką“ (parduotuvę) ir advokatą (3 t., 54-96 b. l.).

Iš LPKTS fonoskopinės specialisto išvados matyti, kad:

1. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įrašuose 00206_0.wav, 00216_0.wav, vienas iš pokalbių dalyvių yra E. R., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše E. R..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 2. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įrašuose 00003_0.wav, 00005_0.wav, 00007_0.wav, 00020_0.wav, 00026_0.wav, 00200_0.wav, 00234_0.wav, 00321_0.wav, tikėtina kad vienas iš pokalbių dalyvių yra E. R., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše E. R..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 3. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įrašuose 00175_0.wav, 00280_0.wav, 00292_0.wav, tikėtina kad vienas iš pokalbių dalyvių yra ne E. R., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše E. R..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 4. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įraše 00159_0.wav E. R. balsas neužfiksuotas. 5. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įrašuose 00080_0.wav, 00219_0.wav, 00223_0.wav, 00225_0.wav, 00417_0.wav, vienas iš pokalbių dalyvių yra D. Ž., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. Ž..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 6. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įrašuose 00063_0.wav, 00293_0.wav, 00317_0.wav, 00322_0.wav, 00533_0.wav, tikėtina kad vienas iš pokalbių dalyvių yra D. Ž., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. Ž..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 7. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įraše 00030_0.wav, tikėtina kad vienas iš pokalbių dalyvių yra ne D. Ž., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. Ž..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 8. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įrašuose 00007_0.wav, 00020_0.wav, 00026_0.wav, 00063_0.wav, 00175_0.wav, 00200_0.wav, 00219_0.wav, 00280_0.wav, 00293_0.wav, 00356_0.wav, 00417_0.wav, 00454_0.wav, 00533_0.wav, vienas iš pokalbių dalyvių yra A. K., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše A. K..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 9. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įrašuose 00003_0.wav, 00030_0.wav, 00080_0.wav, 00206_0.wav, 00223_0.wav, 00225_0.wav, 00234_0.wav, 00306_0.wav, 00317_0.wav, 00322_0.wav, 00466_0.wav, tikėtina kad vienas iš pokalbių dalyvių yra A. K., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše A. K..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 10. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įrašuose 00005_0.wav, 00159_0.wav, 00216_0.wav, 00313_0.wav, 00321_0.wav, tikėtina kad vienas iš pokalbių dalyvių yra ne A. K., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše A. K..wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 2). 11. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1) įraše 00292_0.wav, A. K. balsas neužfiksuotas (3t., 105-135 b. l.).

Darytina išvada, jog E. R., D. Ž., A. K., siekdami apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe dar ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2015 m. gegužės 09 d., apie 15.00 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) S. V. A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir apgaule pranešus apie artimo asmens nelaimę bei pareikalavus 500 eurų žalai atlyginti, kuriuos, pastarajai sutikus, nurodė sumokėti nukentėjusiosios broliui T. B.; A. K., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apie tai telefonu (duomenys neskelbtini) pranešė E. R., kuris 2015 m. gegužės 09 d., apie 15.30 val., vykdydamas A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, atvykęs pas S.-V. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė nukentėjusiosios broliu T. B. ir iš S. V. A. apgaulės būdu neteisėtai paėmė 500 eurų; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė J. P., kuri, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama D. Ž. prašymą, pinigus įsinešė į savo AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir juos pervedė į D. Ž. nurodytas sąskaitas - taip savo naudai apgaulės būdu neteisėtai įgijo 500 eurų. Veika pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis E. R. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. Ž. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad

nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2015-05-11, apie 12.00 val., jai į laidinį telefoną Nr (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu, bei pranešė, kad jos dukra, eidama iš parduotuvės, užkliudė mergaitę ir stipriai ją sužalojo. Taip pat jis paaiškino, kad mergaitė be sąmonės ir jos tėvai reikalauja iškelti bylą, tačiau, jeigu bus sumokėti 8 000 eurų už operaciją, tai pareiškimo nerašys. Tada jai davė pakalbėti su jos dukra, kurios balso nepažino, dukra prašė sumokėti pinigus, sakė, kad pati yra sužalota, todėl sunkiai kalba. Ji patikėjo ir pasakė, kad turi tik 1 000 eurų. Minėtas vyras pasakė, kad pradžiai užteks, kitus pinigus paduos susitaikant. Jis paklausė, kur ji gyvena ir paaiškino, kad ateis nukentėjusiosios brolis ir paims pinigus. Netrukus atėjo nepažįstamas vaikinas, kuriam ji padavė 1 000 eurų. Vaikinas buvo žemo ūgio, apie 165 cm., lieso kūno sudėjimo, apie 22 metų amžiaus, tamsių juodų plaukų, dėvėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą. Ji pamačius, atpažinti gali. Kai jis išėjo, paskambino dukrai ir paklausė ar ją išleido iš policijos. Dukra nustebo, tada suprato, kad yra apgauta ir paskambino į policiją. Jokio triukšmo ar ūžesio negirdėjo, ar minėtas vaikinas atvažiavo, ar atėjo, nežino. Į kurią pusę nuėjo, nematė (1 t. 69-70 b. l.);

- liudytojas R. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2015-05-11, apie 12:00 val., jis su automobiliu stovėjo prie „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jam stovint arčiau stoties, priėjo vaikinas apie 22 metų amžiaus, apie 170 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ilgumo juodų plaukų, vilkėjo šviesiais drabužiais, turėjo su savimi baltos spalvos rankinę su „Adidas“ užrašu ties centru. Atėjo nuo autobusų stoties. Atsisėdęs į automobilį, žiūrėdamas į telefoną, pasakė adresą, kur važiuos. Adresą nurodė (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant, jis vaikinui pasakė iki vietos jam kainuos 18 eurų. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) vaikinui kažkas nuolat skambino ir jis kalbėjo, kad tuoj, greit bus. Skambinantį vadino „(duomenys neskelbtini)“ jis taip suprato, kad važiuoja pas merginą. Važiuojant vaikinas davė pakalbėti telefonu su vyriškiu, kuris nurodė tikslų adresą (duomenys neskelbtini). Kalbėdamas telefonu, girdėjo, kad šalia vyro dar kažkas kalba ir jam tikslina adresą. Apie 12.30 val. atvyko nurodytu adresu. Įvažiavo į kiemą. Vaikinas išlipo ir nuėjo į namą. Grįžo po 3 min. Tuomet sumokėjo jam 30 eurų. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant jis klausinėjo, kur (duomenys neskelbtini) galima nusipirkti drabužių. Važiuojant vėl jam kažkas skambino. Kiek suprato, ta pati mergina, kadangi vėl vadino „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jis sakė frazę „pas mus Kaune“. Pagalvojo, kad jis iš Kauno. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad važiuotų prie „Maximos“, jį ten lauks mergina. Jis vaikiną paleido „Maxima“ parduotuvės aikštelėje, ties viduriu. Po to nuvažiavo į savo stovėjimo aikštelę. Kur jis nuėjo, nematė. Vaikiną atpažinti gali (1 t., 82 b. l.);

- liudytoja G. B. parodė, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ji naudojosi apie 2 metus. Šis numeris priklauso jai. 2015 m. gegužės mėn. susipažino internete su vaikinu vardu E., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo apie tris savaitės. Kelis kartus buvo susitikę Kaune. Kur jis gyvena, jai nesakė, pas jį nebuvo. Nuo gegužės mėn. vidurio su juo nebendrauja (2 t., 131-133 b. l.).

Iš 2015-05-11 J. S. pareiškimo matyti, kad moteris pranešė apie tai, kad 2015-05-11, apie 12.00 val., jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu, bei pranešė, kad jos dukra padarė nusikaltimą ir tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, reikia sumokėti 8 000 eurų. Moteris atėjusiam vyriškiui perdavė 1 000 eurų. Padaryta žala 1 000 eurų (1 t., 66-67 b. l.). Iš 2015-05-11 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos A. M.-E. tarnybinės ataskaitos matyti, kad po įvykio J. S. paskambino į Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK OVP ir pranešė, kad, pasikalbėjusi su kaimo gyventojais, sužinojo, kad tolėliau buvo pastatytas taksi automobilis, kuriame buvo keturi jaunuoliai (1 t., 76 b. l.). Iš 2015-08-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. S. atpažino E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuriam perdavė 1 000 eurų grynais (1 t., 77-79, 80-81 b. l.). Iš 2015-08-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino E. R., (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kurį vežė link (duomenys neskelbtini) ir vėliau parvežė į (duomenys neskelbtini)bei paleido prie „Maximos“ parduotuvės (1 t., 83-85, 86-87 b. l.). Iš 2016-06-17 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinės ataskaitos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio J. S., skambučių išklotinę nustatyta, kad 2015-05-11, 12.30 val., jai skambino sukčiaujantis asmuo, kuris naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus jo skambučių išklotinę, nustatyta, kad jo veikimo vieta yra (duomenys neskelbtini), tikėtina (duomenys neskelbtini) pataisos namai (1 t., 95 b. l.). Iš 2015-09-08 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinės ataskaitos matyti, kad tam, kad surinkti papildomus įrodymus ikiteisminiam tyrimui atlikti buvo gautos įvykio vietoje veikiančių celių UAB „Omnitel“ 479A, 445B, 766A, 651D, UAB „Bitė Lietuva“ RAMYGB, KED59A, KED59B, PAN60B, Vil09A, Vil03B,VIL18C, UAB „Tele2“ 370B, 370C, 333C, 333B, 910A laikotarpiu 2015-05-11 nuo 12:00 val. iki 14:00 val. Atlikus celes 370C veikiančios (duomenys neskelbtini), skambučių analizę, nustatyta, kad su (duomenys neskelbtini) pataisose veikiančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo abonentas (duomenys neskelbtini) (telefono IMEI (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., 99 b. l.). Iš 2015-05-13 Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK gauto rašto matyti, kad Šiaulių miesto ir rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 182 str. 2 d. dėl 2015-05-09 įvykdyto telefoninio sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu vykdant abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad abonentu naudojasi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausme atliekantis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su įkalinimo įstaigoje kitu nuteistuoju, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), ir laisvėje esančiais asmenimis vykdo telefoninius sukčiavimus. Minėto A. K. naudojamo abonento kontrolės metu nustatyta, kad 2015-05-11, apie 17.00 val., A. K. nurodymu asmuo esantis laisvėje, kuris naudojasi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyko paimti pinigų – 1000 eurų, į (duomenys neskelbtini). Toliau tas pats asmuo esantis laisvėje 2015-05-12, apie 14.00 val., vyko paimti sukčiavimo būdu išviliotų pinigų 350 eurų į (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, gauta informacija, kad 2015-05-12 sukčiavimo būdu įgyti pinigai turi būti pervesti į A. K. motinos R. B., gim. (duomenys neskelbtini), AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, kad pinigus – 350 eurų į R. B. sąskaitą 2015-05-12 pervedė (duomenys neskelbtini), gyvenanti J. P., gim. (duomenys neskelbtini), prieš tai įnešus į savo AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) -370 eurų (3 t., 1-2 b. l.). Iš 2015-06-04 AB „SWEDBANK“ banko pateiktos J. P. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-05-09 per keturis kartus 15.28 val.15.29 val., 16.29 val. ir 18.57 val. J. P. į savo sąskaitą įnešė 550 eurų ir tą pačią dieną padarė 305 eurų pavedimus į I. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-11 J. P. per du kartus, 10.46 val. ir 20.21 val. įnešė į savo sąskaitą 1105 eurus, bei tą pačią dieną padarė 500 eurų pavedimą į I. M. priklausančią sąskaitą ir 600 eurų pavedimą į O. A. priklausančią sąskaitą. 2015-05-11 J. P. per du kartus, 10.46 val. ir 20.21 val. įnešė į savo sąskaitą 925 eurus, iš kurių padarė 600 eurų pavedimus kitiems asmenims ir 320 eurų pavedimą į R. B. priklausančią sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) (3 t., 23 b. l.).

E. R., D. Ž., A. K., siekdami apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe dar ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2015 m. gegužės 11 d., apie 12.00 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) J. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir apgaule pranešus apie artimo asmens nelaimę bei pareikalavus 1000 eurų žalai atlyginti, kuriuos, pastarajai sutikus, nurodė sumokėti nukentėjusiosios broliui; A. K., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apie tai telefonu (duomenys neskelbtini) pranešė E. R., kuris 2015 m. gegužės 11 d., apie 12.30 val., vykdydamas A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, atvykęs pas J. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė nukentėjusiosios broliu ir iš J. S. apgaulės būdu neteisėtai paėmė 1000 eurų; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė 800 eurų J. P., kuri, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama D. Ž. prašymą, pinigus įsinešė į savo AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir juos pervedė į D. Ž. nurodytas sąskaitas - taip savo naudai apgaulės būdu neteisėtai įgijo 1 000 eurų. Veika pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis E. R. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. Ž. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji J. J. V., apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2015-05-11, apie 17.00 val., buvo namuose, į jos paprastąjį telefoną kažkas paskambino ir išgirdo moterišką balsą. Ji paklausė, ar tai J.. Ji pasakė, kad taip ir pasakė, kad Kaune parduotuvėje griuvo nuo laiptų ir kliudė 6 metų mergaitę, kurią sužalojo ir susižalojo pati, todėl sunkiai kalba. Ji sakė, kad šiuo metu yra policijoje ir jai nori iškelti baudžiamąją bylą, bei prašė paskolinti pinigų sumokėti už jos gydymą jos artimiesiems. Ji pasakė, kad turi tik 1 000 eurų, pasakė, kad pradžiai užteks, nors reikia 8 000 eurų. Tada ragelį paėmė vyriškis, kuris prisistatė policijos tyrėju ir pasakė, kad jos dukrai nori iškelti baudžiamąją bylą. Ji sutiko atiduoti 1 000 eurų, kad jos dukrai neiškeltų baudžiamosios bylos. Jai pasakė, kad greit atvažiuos nukentėjusiosios mergaitės brolis ir paims pinigus. Su tyrėju kalbėjo apie pusę valandos, jis liepė jai surašyti paskolos raštelį. Išgirdo, kad į kiemą atvažiavo automobilis, pro langą pamatė, kad baltos spalvos, bet kiek jame buvo asmenų nematė, į lauką išėjusi nebuvo. Į virtuvę įėjo jaunuolis, kuris buvo apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs. Ji pati pasakė, kur gyvena ir dar kelis kartus tikslino kur važiuoti. Tas jaunuolis pasirašė jai, kad iš jos paėmė 1 000 eurų ir išvažiavo. Tada ji paskambino savo sūnui ir paklausė, kas atsitiko. Sūnus jai atsakė, kad nieko nežino ir ji paskambino anūkei, tada paaiškėjo, kad ją apgavo ir iškvietė policiją. Mano, kad tą jaunuolį iš veido atpažinti gali (1 t., 116-117 b. l.).

Iš 2015-05-11 J. J. V. pareiškimo matyti, kad 2015-05-11, apie 17.00 val., jai paskambino asmuo, kuris prisistatė jos anūke ir paprašė paskolinti 1 000 eurų, neva tie pinigai reikalingi, kad jai neiškeltų baudžiamosios bylos, nes per neatsargumą smarkiai sužalojo 6 metų mergaitę. Už pusvalandžio baltos spalvos automobiliu į kiemą atvažiavo nepažįstamas jaunuolis, kuriam ji atidavė 1 000 eurų. Po jo išvykimo, ji paskambino artimiesiems ir tik tada suprato, kad ją apgavo (1 t., 100-101 b. l.). Iš 2015-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti 2015-05-11 J. J. V. pareiškimas dėl 1 000 eurų perdavimo ir rašiklis. Tyrimo metu J. J. V. pareiškimas dėl 1 000 eurų perdavimo ir rašiklis buvo apžiūrėti, duomenys fiksuoti apžiūros protokole ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ( 1t., 103-109, 110-114 b. l.). Iš 2015-06-11 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinės ataskaitos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. J. V. naudojasi AB „TEO“ abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2015-05-11, apie 16.53 val., skambino sukčius. Atlikus minėto abonento skambučių analizę nustatyta, kad asmuo, pranešęs melagingą informaciją, naudojosi UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Jo veikimo vieta (duomenys neskelbtini), tikėti (duomenys neskelbtini) pataisos namai (1t. 132 b. l.). Iš 2015-06-11 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinės ataskaitos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu tam, kad surinkti papildomus įrodymus ikiteisminiam tyrimui atlikti, buvo gautos įvykio vietoje veikiančių celių UAB „Bitė Lietuva“ KED56A, UKM16c, Vil09A, Vil03B,VIL18C, UAB „Tele2“ 087D, 083A, 333C, 333B, 910A, UAB „Omnitel“ 651D, 479C, 465A skambučių išklotines laikotarpiu 2015-05-11 nuo 16:00 val. iki 18:00 val. Atlikus celes 083A, veikiančios (duomenys neskelbtini), skambučių analizę nustatyta, kad su (duomenys neskelbtini) pataisose veikiančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo abonentas (duomenys neskelbtini) (telefono IMEI (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji J. J. V. neatpažino E. R. iš fotonuotraukos kaip asmens, kuriam 2015-05-11 perdavė 1 000 eurų (1 t., 137 b.l.). Iš 2015-05-13 Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK gauto rašto matyti, kad Šiaulių miesto ir rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 182 str. 2 d. dėl 2015-05-09 įvykdyto telefoninio sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu vykdant abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad abonentu naudojasi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausme atliekantis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su įkalinimo įstaigoje kitu nuteistuoju, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), ir laisvėje esančiais asmenimis vykdo telefoninius sukčiavimus. Minėto A. K. naudojamo abonento kontrolės metu nustatyta, kad 2015-05-11, apie 17.00 val., A. K. nurodymu asmuo esantis laisvėje, kuris naudojasi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyko paimti pinigų – 1000 eurų, į (duomenys neskelbtini). Toliau tas pats asmuo esantis laisvėje 2015-05-12, apie 14.00 val., vyko paimti sukčiavimo būdu išviliotų pinigų 350 eurų į (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, gauta informacija, kad 2015-05-12 sukčiavimo būdu įgyti pinigai turi būti pervesti į A. K. motinos R. B., gim. (duomenys neskelbtini), AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, kad pinigus – 350 eurų į R. B. sąskaitą 2015-05-12 pervedė (duomenys neskelbtini), gyvenanti J. P., gim. (duomenys neskelbtini), prieš tai įnešus į savo AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) -370 eurų (3 t., 1-2 b. l.). Iš 2015-06-04 AB „SWEDBANK“ banko pateiktos J. P. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-05-09 per keturis kartus 15.28 val.15.29 val., 16.29 val. ir 18.57 val. J. P. į savo sąskaitą įnešė 550 eurų ir tą pačią dieną padarė 305 eurų pavedimus į I. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-11 J. P. per du kartus, 10.46 val. ir 20.21 val., įnešė į savo sąskaitą 1105 eurus, bei tą pačią dieną padarė 500 eurų pavedimą į I. M. priklausančią sąskaitą ir 600 eurų pavedimą į O. A. priklausančią sąskaitą. 2015-05-11 J. P. per du kartus, 10.46 val. ir 20.21 val. įnešė į savo sąskaitą 925 eurus, iš kurių padarė 600 eurų pavedimus kitiems asmenims ir 320 eurų pavedimą į R. B. priklausančią sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini). (3 t., 23 b. l.).

Darytina išvada, kad E. R., D. Ž., A. K., siekdami apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe dar ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu2015 m. gegužės 11 d., apie 16.53 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į J. J. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir apgaule pranešus apie artimo asmens nelaimę bei pareikalavus 1000 eurų žalai atlyginti, kuriuos, pastarajai sutikus, nurodė sumokėti nukentėjusiosios broliui; A. K., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apie tai telefonu (duomenys neskelbtini) pranešė E. R., kuris 2015 m. gegužės 11 d., apie 17.30 val., vykdydamas A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, atvykęs pas J. J. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė nukentėjusiosios broliu ir iš J. J. V. apgaulės būdu neteisėtai paėmė 1 000 eurų; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė 800 eurų J. P., kuri, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama D. Ž. prašymą, pinigus įsinešė į savo AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir juos pervedė į D. Ž. nurodytas sąskaitas - taip savo naudai apgaulės būdu neteisėtai įgijo 1000 eurų. Veika pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis E. R. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. Ž. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji O. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi laidinį AB „Teo“ telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-12, apie 13.00 val., buvo viena namuose, kai suskambo laidinis telefonas. Ji atsiliepė ir išgirdo moterišką balsą, tačiau nesuprato, ką ji sako. Tada kreipėsi dukros vardu „(duomenys neskelbtini)“, tada verkianti moteris patvirtino, kad tai yra dukra „(duomenys neskelbtini)“. Ji pagalvojo, kad skambina duktė. Tada ji pradėjo sakyti, kad ėjo į parduotuvę ir paslydo ant laiptų, susitrenkė koją ir galvą, bei sužalojo mergaitę, kuri yra be sąmonės ir prašė paskolinti pinigų. Ji pasakė, kad neskolins, o duos kiek reikia pinigų. Sakė, kad pinigų reikia sužalotos mergaitės tėvams, kad nerašytų pareiškimo. Tada ji davė ragelį vyrui, kuris prisistatė policininku. Vyras klausė, kiek ji turi pinigų. Ji atsakė, kad 450 eurų. Tada vyras pasakė, kad eitų ir atneštų pinigus, užsidėtų akinius ir sudiktuotų visų kupiūrų numerius. Ji tuos visus numerius sudiktavo. Sakė, kad pinigus atvyks pasiimti B. (policininkas). Ji išgirdo, kad kažkas beldžiasi į buto duris ir padėjo ragelį. Atidarius duris, pamatė jauną vyrą, kuris pasakė esantis B.. Tą vyrą matė pirmą kartą. Jam buvo apie 25-30 metų amžiaus, aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodų plaukų, gražaus veido, jis vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos sportinę aprangą. Ji tam vyrui padavė 450 eurų ir jis išėjo. Tą vyrą matė pirmą kartą, tačiau įsidėmėjo ir atpažinti iš veido bruožų gali. Po to paskambino savo dukrai ir ji pasakė, kad sveika gyva ir nieko nesužalojo. Tada suprato, kad ją apgavo sukčiai. Padaryta materialinė žala 450 eurų. Ji su tuo vyru kalbėjo apie pusvalandį, balsai jai negirdėti (2 t., 12-14 b. l.);

- liudytoja A. S. parodė, kad O. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-05-12, apie 14.40 val., paskambino mama ir paklausė, ar ji sveika. Jai atsakius, kad sveika, mama pasakė, kad pinigus atidavė ir pradėjo pasakoti, kad jai į laidinį telefoną paskambino vyras, kuris pasakė, kad ji neva parduotuvėje krisdama nuo laiptų susižalojo ir sužalojo mažą mergaitę, todėl reikia pinigų. Jos mama pasakė, kad turi 450 eurų ir atidavė pinigus atvykusiam vyriškiui. Mama jai sakė, kad tas vyras stovėjo ant laiptų ir į namus įėjęs nebuvo (2 t., 27-28 b. l.);

- specialiąja liudytoja apklausta R. B. parodė, kad 2015-05-12, apie 16.00 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino sūnus A. K., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad į jos AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą kažkoks žmogus perves 320 eurų. Pasakė, kad ji turės tuos pinigus išgryninti ir paduoti jo gyvenimo draugei I. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnus pasakė, kad 310 eurų paduotų I., o 10 eurų pasiliktų sau. 2015-05-12, 22.52 val., iš AB „SWEDBANK“ interneto banko gavo SMS pranešimą, kad į jos sąskaitą pervesta 320 eurų iš J. P. sąskaitos. Ji J. P. nepažįsta. Ji J. P. nedavė savo banko sąskaitos numerio, nes nėra jos mačiusi. Kodėl J. P. pervedė į jos sąskaitą 320 eurų, nežino, žino tik tiek, kad sūnus buvo sakęs, jog bus pervesti pinigai, kaip skola už kažką ir tiesiog turės juos perduoti I. M.. 2015-05-13, apie 11.00 val., ji paskambino I. ir susitarė susitikti PC „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini). Ji atvyko į prekybos centrą apie 14.10 val. ir AB „SWEDBANL“ bankomate išgrynino 310 eurų, bei nuėjo susitikti su I.. Susitikusi, I.padavė 310 eurų, kuriuos gavo į savo sąskaitą 2015-05-12 iš J. P.. Tai buvo pirmas kartas, kai į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai ir ji turėjo juos išgryninti ir paduoti (3 t., 7 b. l.). 2016-12-16 papildomai apklausta specialiąja liudytoja R. B. parodė, kad su sūnumi A. K. nepalaiko ryšių. Kur jis šiuo metu yra, nežino. Paskutinį kartą jį matė vasarą, gal liepos mėnesį, tiksliai datos tikrai nepasakys, nes jau daug laiko praėjo. Jį sutiko Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), jis ėjo kartu su I. M.. Su juo pasisveikino, paklausė, kaip sekasi, kur eina, jis tik atkirto, jog tai ne jos reikalas ir nuėjo. Nuo to laiko jo nematė, ar jis iš viso yra Lietuvoje, negali pasakyti, nes nežino. Telefonu su juo taip pat nebendrauja, kokiu numeriu jis šiuo metu naudojasi, nežino, nes jau kaip sakė, nebendrauja. Automobilio neturi, anksčiau turėjo "Renault 19", pilkos spalvos, jis buvo registruotas jos vardu, valstybinių numerių nepamena, bet jį jau pardavė prieš kurį laiką, tiksliai kada, negali pasakyti, tai buvo rudenį. Jį pardavė į metalo laužą, nupirkusi įmonė yra (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nežino, įmonės pavadinimo taip pat nepamena. Kiek žino, jos sūnus ilgą laiką draugavo su I. M., jie buvo pora. Ar jie palaiko ryšius, ar ne, negali pasakyti, nes su I. nebendrauja. Tada vasarą juos abu matė paskutinį kartą. Sūnaus draugų nepažįsta, ar jis su kuo nors palaiko ryšius, nežino. Šaukimą adresuotą sūnui, kad jis atvyktų į policijos įstaigą, priimti atsisako, nes su juo nebendrauja, nesusitinka, jis yra suaugęs žmogus, taigi pats lai tvarkosi savo gyvenimą, nieko bendro su jo reikalais turėti nenori ( 4t., 30-32 b. l.);

- liudytojas S. B. parodė, kad 2015-05-13, apie 11.00 val., jo sutuoktinė R. B. pasakė, kad jie važiuos į PC „Akropolis“ apsipirkti, kadangi šiandien jo gimtadienis. Ji iš AB „SWEDBANK“ banko išgrynino pinigų, kiek, tiksliai nežino, nes nematė. Po to jie susitiko su jos sūnaus žmona I., tuomet juos sulaikė policijos pareigūnai. (3 t., 13 b. l.).

Iš 2015-05-12 O. V. pareiškimo matyti, kad 2015-05-12, apie 13.00 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gavo skambutį į laidinį telefoną. Jai atsiliepus, išgirdo verkiantį moters balsą, kuri prisistatė jos dukra ir pasakė, kad parduotuvėje krito nuo laiptų ir susižalojo bei sužalojo mergaitę, dėl to reikia pinigų, kad mergaitės tėvai nerašytų pareiškimo. Atvykus nepažįstamam vyrui, ji perdavė 450 eurų ir šis išėjo. Vėliau paskambino savo dukrai, kuri pasakė, kad yra sveika ir nieko nesužalojo. Suprato, kad buvo apgauta. Nusikaltimu padaryta materialinė žala 450 eurų (2 t., 1-2 b. l.). Iš 2015-09-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. V. atpažino E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuriam įvykio laiku perdavė 450 eurų grynais (2 t., 20-22, 23-24 b. l.). Iš 2015-06-04 AB „SWEDBANK“ banko pateiktos R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-05-18 matyti, kad 2015-05-12 J. P. iš jai priklausančio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų. 2015-05-13 14.07 val., AB „SWEDBANK“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 310 eurų buvo nuimti (3 t., 22 b. l.).

Kaltinamasis E. R. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. Ž. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas analogišku būdu, kaip ir paaiškino prie kaltinimo „Dėl 500 Eur įgijimo apgaule 2015-05-09“. Kaltinime nurodyta teisingai, su pareikštu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji B. P. parodė, kad 2015-05-12, apie 17.00 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), suskambo laidinis AB „TEO“ telefonas, Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aparatas rodė, kad skambina numeris (duomenys neskelbtini). Ji išgirdo balsą ir žodžius, kad sužalojo mašina ir prašė pagalbos. Jai pasirodė, kad balsas ne toks. Tada jai pasakė, kad per avariją išmušė dantis. Ji suprato, kad kalba jos marti B. P. iš (duomenys neskelbtini). Tada ragelį paėmė vyras, kuris prisistatė esantis pareigūnas ir pasakė, kad jos marčią dabar apžiūri medikai. Tada tas pareigūnas pasakė, kad reikia pinigų, kad marčiai dėl tos avarijos neiškeltų bylos, bei paklausė, kiek ji turi pinigų. Ji pasakė, kad turi 300 eurų. Tada jis pasakė, kad reikia daugiau, nes nukentėjęs nuo avarijos nesutinka. Tada ji pasakė, kad turi 400 eurų. Pareigūnas jai pasakė, kad atvažiuos avarijos kaltininko draugas ir jam turės paduoti pinigus. Tas vyras pasakė pasiimti lapą ir rašyti, ką jis diktuoja. Ji taip ir padarė, vyras jai diktavo, o ji rašė. Jai bekalbant telefonu pro duris, kurios buvo praviros, įėjo vyras, kurį matė pirmą kartą. Jis buvo apie 27-30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, rudų akių. Vilkėjo mėlynos spalvos bliuzoną, priekyje kažkas baltavo, tamsios spalvos šortus. Avėjo mėlynos, su baltos spalvos juostelėmis, sportinius batelius. Ji tam vyrui padavė raštelį ir jis parašė savo vardą ir pavardę D. B., bei pasirašė. Tada padavė jam 400 eurų. Tas vyras, pasiėmęs pinigus, išėjo. O ragelyje vyras jai pasakė, kad tuoj su marčia pas ją atvažiuos. Po to, kieme žaidę vaikai pasakė, kad pas ją buvo atvažiavęs pilkos spalvos „Mercedes benz“ automobilis su taksi ženklu. Ji paskambino marčiai, kuri pasakė, kad yra namie ir jokios avarijos nepadarė. Tada suprato, kad ją apgavo sukčiai (2 t., 42-44 b. l.);

- liudytoja V. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos kaimynė yra B. P.. 2015-05-12 po pietų ji buvo lauke, savo darže, kai apie 17.00 val. pastebėjo, kaip prie B. P. namo, pagrindiniame kelyje, sustojo pilkos spalvos „Mercedes“ su taksi atributika. Taksi automobilio numeris buvo (duomenys neskelbtini). Kokios tiksliai firmos, neįsidėmėjo. Automobiliu atvažiavo dviese. Vairuotojas pasiliko automobilyje, o keleivis nuėjo pas B.. Jis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Dėvėjo juodus akinius. Apsirengęs buvo šviesia maikute, juodus bridžius. Su savimi turėjo rankinę, kuri kabėjo ant peties. Minėtas vyras pas kaimynę užtruko neilgai. Jis įsėdo į taksį automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Netrukus atbėgo kaimynė B. ir pasakė, kad iš jos paėmė pinigus už neva į bėdą papuolusia marčią (2 t., b.l. 64-65);

- liudytoja G. B. parodė, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ji naudojosi apie 2 metus. Šis numeris priklauso jai. 2015 m. gegužės mėn. susipažino internete su vaikinu vardu E., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo apie tris savaitės. Kelis kartus buvo susitikę Kaune. Kur jis gyvena, jai nesakė, pas jį nebuvo. Nuo gegužės mėn. vidurio su juo nebendrauja (2 t., 131-133 b. l.);

- liudytojas S. B. parodė, kad 2015-05-13 apie 11.00 val. jo sutuoktinė R. B. pasakė, kad jie važiuos į PC „Akropolis“ apsipirkti, kadangi šiandien jo gimtadienis. Ji iš AB „SWEDBANK“ banko išgrynino pinigų, kiek tiksliai nežino, nes nematė. Po jie susitiko su jos sūnaus žmona I. ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (3 t., 13 b. l.).

Iš 2015-05-12 B. P. pareiškimo matyti, kad 2015-05-12, apie 17.00 val., jai į laidinį telefoną paskambino asmuo, kuris pasakė, kad jos marti pakliuvo į avariją ir reikia pinigų nukentėjusiems, kad nerašytų pareiškimo. Už 15 min. į namus įėjo nepažįstamas vyras, kuriam ji perdavė 400 eurų ir šis pasišalino. Jai padaryta 400 eurų materialinė žala. Prašo dėl sukčiavimo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b.l. 32-33). Iš 2015-05-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-05-12 B. P. savanoriškai tyrimui pateikė raštelį (2 t., 50-51 b. l.). Iš 2015-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad 2015-05-12 B. P. protokolas rašytas mėlynos spalvos rašikliu ant languoto 28x20 cm dydžio popieriaus lapo, kurio kairysis kraštas nelygus. Lape yra B. P., (duomenys neskelbtini), vardu, policijos pareigūnui R. Ž. rašytas 2015-05-12 susitaikymo protokolas, kad ji sutinka paskolinti 300 eurų, padėti atlyginti padarytą 300 eurų žalą nukentėjusiosios V. B. gydymui, kad pinigus duoda 3-100 eurų nominalo kupiūromis. Lapo apačioje yra parašas, pasirašytas mėlynos spalvos rašikliu (2 t., 52-56 b. l.). Iš 2015-09-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. P. atpažino E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuriam 2015-05-12 perdavė 400 eurų grynais (2 t., 57-59, 60-61 b. l.). Iš 2016-11-14 VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad apie automobilį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) informacijos duomenų bazėje nėra (2 t., 66 b. l.). Iš 2015-06-03 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinės ataskaitos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad B. P. naudojasi AB „TEO“ abonentu (duomenys neskelbtini), į kurį 2015-05-12, 16:23 val., skambino išankstinio apmokėjimo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus minėto abonento skambučių išklotinę, nustatyta, kad abonentas aktyvuotas veikė nuo 2015-05-06 iki 2015-05-12. Buvo įdėtas į nenustatytą telefoną, kadangi naudojamo telefono IMEI numeris pakeistas, t. y. IMEI numeris sudarytas tik iš nulių. Taip pat nustatyta, kad abonento veikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Tam, kad surinkti papildomus įrodymus ikiteisminiam tyrimui atlikti buvo gauti įvykio vietoje veikiančių celių UAB „Omnitel“ 465A, 651D, UAB „Bitė Lietuva“ BUKC, KED56A, JON51C, VIL09A, VIL03B, VIL18C, UAB „Tele2“ 083C, 083A, D63C, 333C, 333B, 910A išklotines laikotarpiu 2015-05-12 nuo 16:00 val. iki 18:00 val. Atlikus celių veikiančių (duomenys neskelbtini), skambučių analizę nustatyta, kad su (duomenys neskelbtini) veikiančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo abonentas (duomenys neskelbtini) (telefono IMEI (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., 74 b. l.). Iš 2015-06-04 AB „SWEDBANK“ banko pateiktos R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-05-18 matyti, kad 2015-05-12 J. P. iš jai priklausančio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų. 2015-05-13 14.07 val., AB „SWEDBANK“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 310 eurų buvo nuimti (3 t., 22 b. l.).