- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-02
- Bylos Nr.
- ATP-349-417/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00631-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- M. G.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. 2015-01-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir skirta 57 EUR bauda už tai, kad jis 2014-12-29 18.07 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį stovėti (duomenys neskelbtini), prie PC „Norfa“, kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje. Taigi M. G. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 8 punkto bei 846 kelio ženklo reikalavimus.
Šalies argumentai
M. G., nesutikdama su Kelių policijos biuro 2015-01-28 nutarimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą, juo prašė panaikinti Kelių policijos biuro 2015-01-28 priimtą nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-28 nutarimą: M. G. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą – 57 EUR baudą – sumažino iki 28 EUR.
Šalies argumentai
Apeliantas M. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-28 nutarimą ir bylą nutraukti, nes buvo visos būtinojo reikalingumo sąlygos. Apeliantas neneigia, kad pastatydamas automobilį kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje pažeidė KET 8 ir 846 punktus, tačiau tuo metu atliko darbines funkcijas – vairavo inkasavimo automobilį su inkasavimo automobilio ženklinimu. Pažymi, kad tuo metu Lietuvoje dėl euro įvedimo buvo sugriežtinta pinigų inkasavimo tvarka ir imamasi saugumo, kai iš bankomatų ir prekybos centrų buvo surinkinėjami litai. Inkasavimas vyko tamsiu paros metu ir jis turėjo užtikrinti savo ir kito inkasatoriaus saugumą, kaip numatyta UAB „G4S Lietuva“ inkasavimo automobilio naudojimosi instrukcijoje, todėl inkasavimo mašiną pastatė kuo arčiau įėjimo. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad kiti prekybos centrai užtikrina inkasavimo mašinoms privažiavimus ir sustojimą, o prekybos centras „Norfa“ ne, todėl ir buvo pastatytas automobilis neįgaliojo vietoje. Pažeidimas buvo padarytas siekiant apsaugoti kitą žmogų, įmonės turtą ir pinigus. Be to, inkasavimo transporto priemonė neužėmė visų su kelio ženklu „Neįgalusis“ pažymėtų vietų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas sutinka, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 bei 846 punktus, pastatydamas inkasavimo automobilį kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, tačiau nurodo, kad teisės pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygomis, siekiant apsaugoti kitą žmogų, įmonės turtą ir pinigus.
Byloje surinkti įrodymai, taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai patvirtina, kad apeliantas M. G. pažeidė KET 8 punkto bei 846 ženklo „Neįgalusis“ reikalavimus, todėl 2015-01-28 Kelių policijos biuro nutarimu pagrįstai buvo pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.
Viena iš administracinę atsakomybę šalinančių aplinkybių – tai būtinasis reikalingumas. ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas esant būtinajam reikalingumui, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Pagal suformuotą teismų praktiką tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Pažymėtina, kad būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms sąlygoms.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu bei atsižvelgęs į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus konstatuoja, kad šiuo atveju nė viena iš minėtų teisėto būtinojo reikalingumo sąlygų pažeidimo padarymo metu neegzistavo.
Bylos duomenimis, M. G. nuo 2008-04-16 dirba UAB (duomenys neskelbtini), eina pagrindines inkasatoriaus vairuotojo pareigas. Pasak apelianto, vykdydamas darbines funkcijas ir siekdamas apsaugoti kito inkasatoriaus gyvybę bei įmonės turtą, pastatė automobilį kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje. Iš policijos pareigūnų pranešimo matyti, kad pažeidimo padarymo metu prekybos centro „Norfa“ automobilių statymo aikštelėje buvo laisvų vietų. Tačiau nepaisant to apeliantas pastatė automobilį draudžiamojoje vietoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad inkasavimo instrukcija nesuteikia teisės inkasatoriui nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, priešingai, iš apelianto pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014-01-23 patvirtintos inkasavimo automobilio naudojimosi instrukcijos matyti, kad vairuodamas inkasavimo automobilį inkasatorius-vairuotojas privalo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų (4.4. p.), inkasavimo automobilį statyti, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių: automobilis statomas kuo arčiau durų taip, kad vairuotojas turėtų galimybę stebėti inkasuoti einantį inkasatorių iki pinigų perdavimo vietos ar bet iki pirmųjų durų į pastatą (7.1.2 p.).
Apeliacinio teismo nuomone, pažeidimo padarymo metu jokio pavojaus valstybei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai negrėsė ir nebuvo. Apeliantas vykdė tiesiogiai jam pavestas kasdienines darbo funkcijas, kurios nesiskyrė nuo įprastos eilinės darbo dienos. Įrodymų, kad tuo metu vykdoma inkasacija buvo ypatinga bei skyrėsi nuo ankstesnių G. G. vykdytų inkasacijų, buvo sustiprinta apsauga bei suteiktas leidimas statyti inkasacijos automobilį nesilaikant Kelių eismo taisyklių, nėra. Apelianto darbo pobūdis iš esmės nesiskyrė nuo kasdienio jo darbo. Vien tai, kad tuo metu šalyje vyko pasiruošimo darbai, susiję su euro įvedimu, nelaikytina aplinkybe, patvirtinančia, kad pažeidimo padarymo metu inkasuoti einančiam inkasatoriaus gyvybei ar sveikatai, taip pat kitų asmenų nuosavybei – pinigams – kilo reali, akivaizdi grėsmė, dėl to apeliantas buvo priverstas pastatyti automobilį stovėjimo vietoje, pažymėtoje ženklu „Neįgalusis“, ir skirtoje neįgalių asmenų automobilių statymui. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad apeliantas objektyviai turėjo galimybę pasirinkti kitą veikimo būdą, t. y. pasistatyti inkasavimo automobilį kitoje vietoje, kuri būtų arčiausiai prekybos centro įėjimo į objektą durų ir iš kurios apeliantas galėtų stebėti einantį inkasatorių iki pirmųjų durų į pastatą ir tokiais veiksmais nebūtų padaręs teisės pažeidimo, nes, kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, tuo metu aikštelėje buvo laisvų vietų. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad inkasavimo automobiliams leidžiama statyti automobilį neįgaliųjų sustojimo vietoje, priešingai, inkasavimo instrukcijose aiškiai nurodyta, kad apeliantas automobilį privalo pastatyti taip, kad nebūtų pažeistos Kelių eismo taisyklės.
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad prekybos centras neužtikrina inkasavimo mašinos privažiavimo ir sustojimo, nepateisina apelianto atliktų veiksmų ir nereiškia, kad apeliantas neturi pareigos laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų ir turi teisę automobilį statyti neįgaliųjų vietoje. Vadovaujantis tokia logika, kiekvienu atveju apeliantas atvažiavęs ir neradęs laisvos vietos, galėtų nepaisyti Kelių eismo taisyklių ir automobilį statyti vietoje, kurioje draudžiama ir kurioje turi teisę stovėti tik skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisykles bei neįgaliųjų teises.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. G. nebuvo būtinybės pažeisti KET reikalavimų ir jo padaryta veika padaryta ne dėl būtinojo reikalingumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepanaikino kelių policijos biuro 2015-01-28 nutarimo, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.
Už ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. 2015-01-28 Kelių policijos biuro nutarimu M. G. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta 57 Eur bauda. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas pripažino padarytą teisės pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pagrįstai pakeitė nutarimu paskirtą nuobaudą ir skyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 28 Eur baudą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį palikti nepakeistą, M. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.