- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- 2VP-13597-1119/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06335-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Ž. P.
- Skolininkas
- G. D.
- Suinteresuotas asmuo
- „Gelmedis", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Ž. P., skolininkui G. D., asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, UAB „G.“ vadovui V. Š., dėl baudos skyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis A. B. pareiškimu prašo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, UAB „G.“ vadovui V. Š. paskirti piniginę baudą. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „G.“ nevykdo antstolio reikalavimų, nurodytų 2018-12-28 išsiųstame patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-41-103563, 2019-02-19 išsiųstame patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-18830, 2019-08-07 išsiųstame patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-41-103563, 2020-06-01 išsiųstame patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-50056, 2020-10-29 išsiųstame patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-102871. Kartu su pareiškimu antstolis pateikė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. Š. pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kurio prašė netenkinti, arba tenkinus, neskirti baudos, nes įmonės finansinė padėtis yra sunki. Nurodė, kad įmonė už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2020-11-26 yra įsiskolinusi G. D. 15 833,39 Eur, tačiau ši suma jam nebus išmokama, kol nebus atsiskaityta su išieškotoju, kol kas tokių lėšų įmonė neturi dėl sunkios ekonominės padėties. Su UAB „G.“ neatsiskaito UAB „Vilniaus vandenys) (31 400,00 Eur skola) ir kiti juridiniai asmenys (apie 76 000,00 Eur skola). Įmonės sąskaitos yra areštuotos, gautos lėšos iškart nurašomos kitiems įmonės kreditoriams (įmonės skola yra apie 22 000,00 Eur), todėl kitiems darbuotojams atlyginimai nėra mokami, nes nėra laisvų disponuojamų lėšų. UAB „G.“ pavasarį ir šiuo metu yra įtraukta į Nukentėjusiųjų nuo koronaviruso (COVID – 19) įmonių sąrašą, kurioms buvo taikomos subsidijos, beveik nutrūko žaliavų tiekimai, kelis kartus sumažėjo darbo apimtys, įmonės darbuotojai kelis kartus buvo karantine, jis pats buvo saviizoliacijoje 2020-11-13 mirus jo tėvui, todėl šiuo metu visas pastangas sutelkė į valstybės subsidijos grąžinimą, skolų priteisimą ir jų išieškojimą, darbo vietų išsaugojimą. Nurodė, kad dėl šių aplinkybių nuolat keitėsi pavaduojantys asmenys, per paskutinius kelis metus pasikeitė buhalterė ir kiti atsakingi darbuotojai, todėl neaišku, ar paštu gautas koks nors antstolio patvarkymas, elektroniniu paštu negavo jokių patvarkymų, vykdomasis raštas įmonei taip pat nepateiktas. Nurodė, kad dirbo namuose, todėl fiziškai negalėjo įmonės buveinės adresu priimti laiškų. Mano, kad pats antstolis neįvykdė visų pareigų bei atmestinai atliko kai kuriuos veiksmus.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į antstolio pareiškimą prašė antstolio pareiškimą tenkinti visiškai.
Kiti suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą iki teismo posėdžio nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami intra vires (neviršijant suteiktų įgaliojimų), privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 5145,00 Eur skolos išieškojimą iš skolininko G. D. išieškotojui Ž. P. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-8254-1042.
Be to, antstolis A. B. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdo priverstinį 120,00 Eur skolos išieškojimą iš skolininko G. D. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-6793-291. Iš šios vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2018-12-28 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-41-103563, kuriuo UAB „G.“ pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. 16-17 l.), patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta UAB „G.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir UAB „G.“ vadovui V. Š. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė iš pašto per pašto siuntos saugojimo terminą (vykd. b. 21, 23 l.). Be to, 2018-12-28 minėtas patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 24 l.).
Antstolis 2019-02-19 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-18830 (vykd. b. 29-30 l.), kuriuo prašė per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti pažymą apie G. D. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą), buvo pervedamos lėšos iš G. D. gaunamų pajamų (pateikti mokėjimo pavedimų kopijas) bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2018-12-28 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-41-103563. Nurodytas patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta UAB „G.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tačiau laiško neatsiėmė iš pašto per pašto siuntos saugojimo terminą (vykd. b. 31 l.), ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Be to, antstolis 2019-08-07 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-86833, kuriuo UAB „G.“ pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. 36-37 l.). Patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta UAB „G.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir UAB „G.“ vadovui V. Š. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė iš pašto per pašto siuntos saugojimo terminą (vykd. b. 41, 42 l.), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Taip pat antstolis 2020-06-01 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-50056 (vykd. b. 45-46 l.), kuriuo prašė per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti pažymą apie išskaitymus iš G. D. gaunamų pajamų: į kokią sąskaitą ir kada, t. y., nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai (nurodyti tikslias sumas). Be to, prašė raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2019-08-07 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-86833. Nurodytas patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Antstolis 2020-10-29 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-102862 (vykd. b. 52-53 l.), kuriuo prašė per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti pažymą apie išskaitymus iš G. D. gaunamų pajamų: į kokią sąskaitą ir kada, t. y., nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai (nurodyti tikslias sumas). Be to, prašė raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2019-08-07 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-86833. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „G.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Vykdomojoje byloje esantis išrašas iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad UAB „G.“ buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini), nuo 2014-06-09 vadovas – V. Š. (vykd. b. 55-58 l.). Internetiniame tinklapyje www.info.lt nurodytas įmonės adresas - (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 59 l.).
Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taipogi vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
Nagrinėjamu atveju 2018-12-28 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-41-103563, 2019-02-19 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-18830, 2019-08-07 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-86833 ir 2020-10-29 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-102862 buvo išsiųsti UAB „G.“ registruotos buveinės adresu registruotomis pašto siuntomis, todėl nepaisant to, kad UAB „G.“ pašto siuntų neatsiėmė, šie patvarkymai laikomi įteikti tinkamai. Dar daugiau - 2018-12-28 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-41-103563, 2019-02-19 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-18830 ir 2019-08-07 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-86833 buvo išsiųsti iki karantino dėl COVID – 19 pandemijos paskelbimo, todėl suinteresuoto asmens teiginiai, kad neva dėl karantino nuolat keitėsi įmonės atsakingi darbuotojai, kad įmonėje karantino laikotarpiu buvo dirbama nuotoliniu būdu nepatvirtina to, kad minėti patvarkymai neįteikti UAB „G.“ dėl objektyvių aplinkybių. Be to, aukščiau nurodyti patvarkymai bei 2020-06-01 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-50056 buvo išsiųsti UAB „G.“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šiuos elektroninio pašto adresus nurodė UAB „G.“ VMI informacinėje duomenų bazėje, kurios išrašą pateikė suinteresuotas asmuo V. Š., taigi suinteresuotas asmuo V. Š. nepateikė teiginį, kad elektroniniu paštu siųstų antstolio patvarkymų negavo, patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl laikytina, kad visi antstolio patvarkymai įteikti UAB „G.“ nurodytais elektroninio pašto adresais.
Šiuo atveju, suinteresuotas asmuo V. Š. nurodė, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki, ką iš esmės patvirtina prie atsiliepimo pridėti rašytiniai įrodymai (išrašas iš sąskaitų apžvalgos, 2020-05-13 nukentėjusios nuo koronaviruso (COVID-19) įmonės subsidijų paraiška), tačiau nurodytos aplinkybės nėra pagrindas nevykdyti antstolio patvarkymų. Pažymėtina, kad UAB „G.“ vadovas iki pat bylos nagrinėjimo teisme ne tik nevykdė antstolio patvarkymų, bet nepateikė antstoliui jokių rašytinių paaiškinimų, kodėl yra nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo, taip nevykdė kitų antstolio reikalavimų dėl informacijos pateikimo.
V. Š., būdamas UAB „G.“ vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „G.“ vadovo neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojų interesus, skola nėra išieškota jau daugiau nei 2 metus.
Esant nustatytoms aplinkybėms: antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi; suinteresuotas asmuo V. Š. nepateikė rašytinių paaiškinimų apie antstolio patvarkymų nevykdymo priežastis; prašymų pratęsti ar atnaujinti patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymo terminus UAB „G.“ antstoliui nepateikė - UAB „G.“ vadovui skirtina bauda. Atsižvelgiant į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, išieškomos skolos likutį, UAB „G.“ vadovui V. Š. skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 str. 1, 2, 3 d.; CK 1.5 str.). Pažymėtina tai, kad suinteresuoto asmens V. Š. nurodytos aplinkybės dėl sunkios įmonės būklės nėra pagrindas jam, kaip įmonės vadovui neskirti baudos, nes bauda bus išieškoma ne iš įmonės, o iš jo asmeniškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
antstolio A. B. pareiškimą tenkinti visiškai.
UAB „G.“, į. k. 303334200, vadovui V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „G.“ vadovo V. Š. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.