Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. B., ieškovės atstovei advokatei Ingai Radinienei, atsakovui G. D.,

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui G. D. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad vaiko poreikiai auga, jam reikalingas didesnis išlaikymas. Skyrius neprieštarauja, kad išlaikymas būtų padidintas, proporcingai vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio R. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-453-940/2019 patvirtinta I. B. ir G. D. sudaryta taikos sutartis, kurios 2 punktu atsakovas įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį skirti 180,00 Eur.

7. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis).

8. Ieškovė savo reikalavimą grindė padidėjusiais vaiko poreikiais, atsiradus papildomoms išlaidoms, susijusioms su vaiko sveikatos sutrikimais. Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog šalių nepilnamečiui vaikui nuo 2020 m. liepos mėnesio yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), paskirtas medikamentinis gydymas. Paaiškino, jog gydytojai rekomenduoja vaikui stiprinti plaučius (vaikas lanko futbolo treniruotes, planuoja lankyti baseiną), vykti į sanatorijas. Taip pat nepilnametis vaikas lankosi (duomenys neskelbtini) klinikoje, kur jam taikomas ortodontinis gydymas. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad maždaug per mėnesį vaistams vaiko (duomenys neskelbtini) gydyti reikalinga apie 30-40 Eur, ortodontiniam gydymui – apie 100 Eur vizitams pas gydytoją, kuris pakeitė savo darbo vietą ir nebedirba Panevėžyje, plokštelės korekcijai, naujos plokštelės užsakymui. Taip pat nurodė, jog vaikas turi netaisyklingą sąkandį, dėl ko ateityje iki vaiko pilnametystės gali būti reikalingos kitokios priemonės, kaip kapos, kabės ar net chirurginis žandikaulio gydymas. Teismo posėdžio metu ieškovė pažymėjo, jog vaiko regėjimas prastėja, laukia rugpjūtį vizitas pas okulistą, todėl neatmetė, kad bus reikalingi ir akinukai.

9. Atsakovas iš esmės neneigė, kad vaiko (duomenys neskelbtini) gydymui reikalinga ieškovės nurodyta suma, tačiau norėjo žinoti konkrečią vaistams išleidžiamą sumą. Sutiko su ieškovės nurodyta aplinkybe, kad vaikas turi problemų su dantukais, paaiškino, kad ir jo giminėje yra tokių sutrikimų, tačiau nesutiko su vaiko ortodontiniam gydymui reikalinga suma. Tačiau kokia jo manymu suma būtų reikalinga, atsakovas nenurodė. Kad vaiko dantų gydymui bus reikalingos papildomos lėšos, atsakovu buvo žinoma dar 2020 m. liepos mėnesį, kuomet ieškovė žinute atsakovą informavo apie 2020 m. spalio mėnesiui reikalinga 400 Eur vaiko dantukų gydymui.

10. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimai, atsiradę po 2019 m. vasario 4 d. teismo nutartimi patvirtintos nepilnamečio vaiko išlaikymui būtinos sumos, laikytini esminiais (CK 3.201 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia tai, jog diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl nėra vienkartinio pobūdžio ir jai gydyti yra reikalingi vaistai, kuriuos reikia turėti nuolat, reabilitacinės priemonės (nepakankant valstybės finansuojamų paslaugų); ortodontinis gydymas paprastai trunka ne vienerius metus, o įvertinus nepilnamečio vaiko amžių, tikėtina, jog gydymas gali tęstis iki susiformuos vaiko kaulinis skeletas, tame tarpe ir žandikaulis. Esant tokiems sveikatos sutrikimams, neabejotina, kad bus reikalingos papildomos lėšos, kurias turi padengti abu tėvai.

11. Atskirai teismas pažymi, kad vaikui buvo gydyti dantukai ir iki teismui priimant 2019 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-453-940/2019, ką minėtoje byloje ieškovė teigė. Tačiau tuo metu vaikui buvo šeši metai ir buvo gydyti nenuolatiniai dantys. Vaikui augant ir keičiantis dantims, tikėtina, jog paaiškėjo šiuo metu ieškovės nurodytas netaisyklingas sąkandis, kreivai išdygę dantukai, kas gali lemti padidėjusias išlaidas minėtų sutrikimų gydymui, korekcijai.

12. Ieškovė taip pat teigė, kad po 2019 m. vasario 4 d. nutarties smarkiai pasikeitė vaiko poreikiai, padidėjo išlaidos maistu, drabužiams, avalynei, laisvalaikio, ugdymo reikmėms. Nurodė, jog vaikui per mėnesį išlaikymui reikalinga apie 700 Eur. Paaiškino, kad vaiko maistui per mėnesį išleidžia 210 Eur, būsto išlaikymo išlaidų dalis vaikui sudaro 60 Eur, mokslui bei ugdymui reikia 150 Eur, vaiko sveikatos ir higienos išlaidos sudaro 150 Eur, drabužiams ir avalynei išleidžia 100 Eur, laisvalaikio poreikiams bei transporto, mobilaus ryšio išlaidoms reikia dar po 30 Eur per mėnesį.

13. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-453-940/2019 patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, kurioje šalys numatė, kad atsakovas teiks vaikui išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovė minėtoje byloje savo ieškinyje nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 600 Eur suma. Atsižvelgiant į tokį šalių susitarimą, darytina išvada, jog teismui tvirtinant taikos sutartį, nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti buvo reikalinga 360 Eur suma, kurią lygiomis dalimis skirtų abu tėvai, t. y., tiek ieškovė, tiek atsakovas (CPK 185 straipsnis).

14. Ieškinys dėl išlaikymo dydžio padidinimo pateikimo buvo pateiktas po 2 metų nuo 2019 m. vasario 4 d. teismo nutarties. Lyginant su ankstesnėje byloje ieškovės nurodytą vaiko išlaikymo dydį su šioje byloje, pastebėtina, jog per dvejus metus šis dydis pakito tik 100 Eur, vidutiniškai po 50 Eur kasmet. Teismas sprendžia, kad ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-453-940/2019 pasirašydama taikos sutartį su atsakovu, turėjo galimybes įvertinti vaiko poreikių kitimą vaikui augant, t. y. poreikių tenkinimui išlaidų didėjimą, todėl vaiko poreikių (išskyrus poreikius sveikatos sutrikimams gydyti) padidėjimas nelaikytinas esminiu (CPK 185 straipsnis).

15. Kaip nurodyta sprendimo 12 punkte, vaiko išlaikymui per mėnesį būtų reikalinga beveik 700 Eur suma. Ieškovės nuomone, po 300 Eur vieno vaiko išlaikymui turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, dar 68 Eur išlaikymo lėšų sudarytų valstybės mokami pinigai vaikui. Visgi teismo vertinimu, vaiko poreikių padidėjimą siejant su vaiko ligomis, ypač su ortodontinio gydymo prognozėmis (nėra žinoma, ar bus reikalingos kabės, chirurginis vaiko žandikaulio gydymas), realesnė kiekvieno tėvo vaiko išlaikymui reikalingų lėšų dalis būtų 260 Eur, kurią galėtų kiekvienas iš tėvų skirti, atsižvelgiant į savo finansines galimybes.

16. Atsakovas teigė, jog jo finansinė padėtis, lyginant su 2019 m. vasario 4 d. teismo nutarties priėmimo metu buvusią, nepasikeitė – dėl patirtos kojos traumos negalėjo laiku gauti tolimųjų reisų vairuotojo pažymėjimo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, rudenį, susitvarkęs vairuotojo pažymėjimą, planuoja įsidarbinti, gyvena iš pavienių darbų, iš santaupų, jo pajamas kas mėnesį sudaro apie 600 Eur suma. Bylos duomenimis, atsakovas neturi nekilnojamojo turto, turi registruotą jo vardu transporto priemonę, kurios dalyvavimas eisme uždraustas. Tačiau teismo posėdžio metu atsakovas neneigė, kad per metus 3-4 kartus išvyksta į užsienį, į Norvegiją, dirbo Norvegijoje statybose, užsienyje gyvendavo 2-3 savaites. Paklaustas negalėjo įvardinti, kokio dydžio išlaikymą galėtų vaikui teikti.

17. Teismo vertinimu, sprendimo 16 punkte nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovas neatskleidė savo tikrųjų pajamų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas dėl savo finansinės padėties negali teikti vaikui didesnio išlaikymo nei nustatytą 2019 m. vasario 4 d. teismo nutartimi, todėl atsakovo teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui didintinas nuo 180 Eur iki 260 Eur (sprendimo 15 punktas).

18. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteistinas nuo 2020 m. spalio 1 d., nes atsakovas dar 2020 m. liepą buvo informuotas apie vaikui taikytiną ortodontinį gydymą nuo spalio mėnesio, to nepaneigė. Laikytina, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. egzistavo vaiko teisė gauti didesnį negu jam buvo priteistas išlaikymas. Ieškovė 2019 m. vasario 4 d. nutartimi buvo paskirta nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise, todėl pakartotinai klausimas nesprendžiamas.

19. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

20. Byloje ieškovė patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21. Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (87 proc.) iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 435 Eur teisinės pagalbos išlaidos; į valstybės biudžetą priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis.

22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalaus, išieškotino dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2019 m. vasario 4 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-453-940/2019 patvirtintos taikos sutarties 2 punktu priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo vaiko teisės gauti padidintą išlaikymą atsiradimo dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 435,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.