Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-4887-422/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-10-12
Bylos Nr.: eI3-4887-422/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00631-2023-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: D. J.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

17.7Kiti su statyba susiję klausimai
55.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI3-4887-422/2023Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00631-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 12 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. J. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210226-00024 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 14 d.

Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), yra 0,0480 ha bendro ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – ir žemės sklypas). Tame sklype yra pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – ir pastatas), kuriame yra keli nekilnojamo turto objektai, priklausantys pareiškėjui ir kitiems bendraturčiams.

Pažymėjo, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota pastato pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos. Pastatas yra mieste, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Pareiškėjas atliko jo rekonstrukcijos darbus, t. y. pastate įrengė rūsio patalpą ir pastato kiemo fasade įrengė du balkonus. Nurodytus statybos darbus pareiškėjas atliko neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento.

Nurodė, jog Inspekcija, atlikusi patikrinimą, surašė 2021 m. vasario 26 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210226-00026 ir du privalomuosius nurodymus: 2021 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210226-00024 ir 2021 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210226-00027.

Tvirtino, jog pareiškėjas turi tikslą pasinaudoti teisės aktų suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti atliktus savavališkos statybos (rekonstrukcijos) darbus, tačiau iki Privalomajame nurodyme nurodyto termino (2021 m. rugpjūčio 26 d.) jam nurodyto tikslo nepavyko įgyvendinti. Dėl to jis su prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, kurį Inspekcija patenkino ir pratęsė terminą iki 2021 m. lapkričio 26 d. Pareiškėjui iki nurodyto termino nepavykus įteisinti savavališkos rekonstrukcijos, dėl termino pratęsimo jis kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, kuris 2022 m. kovo 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1026-422/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. kovo 14 d.

Teigė, jog pareiškėjas, nors ir ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, tačiau iki 2023 m. kovo 14 d. dėl objektyvių priežasčių jam nepavyko gauti statybą leidžiančio dokumento, todėl yra priverstas kreiptis į teismą pakartotinai ir prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. rugsėjo 14 d.

Pažymėjo, jog pastato bendraturčiai R. Š. ir S. Š. nesutiko geranoriškai duoti sutikimo pastato rekonstrukcijos darbams, todėl jis buvo priverstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gegužės 16 d. pareikšti ieškinį dėl teisės įteisinti atliktus savavališkos statybos (rekonstrukcijos) darbus be bendraturčių sutikimo pripažinimo. Tvirtino, jog dėl minėtų bendraturčių atsisakymo geranoriškai sutikti su atliktais rekonstrukcijos darbais nesuspėjo įteisinti savavališkos statybos iki teismo nustatyto termino.

Rašytiniuose paaiškinimuose teismui pareiškėjas papildomai nurodė, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno miesto skyrius 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 8SD-1888-(14.8.125 E.) taip pat atsisakė išduoti sutikimą rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Dėl to 2023 m. gegužės 24 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl sprendimo panaikinimo ir teisės pripažinimo, siekdamas kad būtų pripažinta teisė 2021 m. vasario 26 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-210226-00026 ir Projektiniuose pasiūlymuose (bylos žymuo 2019-04/01-SSPS-TDP-PP, rengėjas ir projekto vadovas M. Z.) nurodytus rekonstrukcijos darbus (t. y. balkono, kuris išsikiša virš gretimos valstybinės žemės, įrengimą) atlikti be Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo.

Šalies argumentai

Pareiškėjo teigimu, teismo procesai dėl savavališkos statybos darbų įteisinimo be bendraturčių sutikimo gali užsitęsti. Jiems pasibaigus, architektui dar reikės gauti pritarimą Projektiniams pasiūlymams, taip pat reikės laiko pabaigti rengti rekonstrukcijos projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, dėl to prašomas pratęsti terminas yra ne per ilgas, prašymas pagrįstas ir turi būti patenkintas.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo prašymą, kad terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą būtų pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 14 d., vertina kritiškai, kadangi Inspekcijos sprendimu pareiškėjui jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti, taip pat teismo sprendimu 2022 m. kovo 14 d. terminas buvo pratęstas iki 2023 m. kovo 14 d.

Tvirtino, jog pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Nurodė, jog pareiškėjas savo prašymą grindžia iš esmės tapačiomis aplinkybėmis, kaip ir pirmiau teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-1026-422/2022.

Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti prašomo pakartotinio ganėtinai ilgo privalomojo nurodymo įvykdymo termino suteikimo pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgti taip pat ir į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių.

Atkreipė teismo dėmesį, jog prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, pratęsimas tam, kad pareiškėjas įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Tačiau pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino pratęsimo tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitais bendraturčiais priklauso pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra 0,0480 ha bendro ploto valstybinės žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos. Pastatas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje).

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas atliko pastato rekonstrukcijos darbus, t. y. pastate įrengė rūsio patalpą ir pastato kiemo fasade įrengė du balkonus, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento.

Inspekcijos pareigūnams nustačius savavališkos statybos faktą, pareiškėjui 2021 m. vasario 26 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210226-00026, kuriame konstatuota, kad po prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpos Nr. 1-4 dalimi įrengta rūsio patalpa, kurios matmenys apie 2,10 m x 4,90 m, gylis apie 2,00 m, ties pamato apačia atlikti betonavimo darbai. Atlikti balkonų (2 vnt.), kurių matmenys apie 1,3 m pločio ir apie 2,6 m ilgio, vidinio kiemo fasado įrengimo darbai ir išardyti 2 tūriniai stoglangiai (matmenys apie 0,9 m pločio ir apie 2,3 m ilgio).

Bylos duomenimis, Inspekcija pareiškėjui 2021 m. vasario 26 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210226-00027 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210226-00024, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. SDPN-20-210820-00066 pagal pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d. prašymą privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. lapkričio 26 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1026-422/2022 pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. kovo 14 d.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas vėl kreipėsi į teismą, prašydamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. rugsėjo 14 d. Nurodė, kad ėmėsi priemonių įteisinti savavališką statybą, tačiau iki teismo nustatyto termino to nespėjo padaryti, nes pastato bendraturčiai R. Š. ir S. Š. nesutiko geranoriškai duoti sutikimo pastato rekonstrukcijos darbams, taip pat Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė išduoti sutikimą rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybine žeme. Dėl to pareiškėjas buvo priverstas inicijuoti teisminius procesus, kurie galimai užtruks, todėl prašomas terminas pagrįstas.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbios priežastys glaudžiai susijusios su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas atlieka teisės aktais įtvirtintas procedūras, kuriomis siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl Privalomajame nurodyme nurodytame objekte, t. y. pastate – parduotuvėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jo atliktų savavališkos statybos darbų įteisinimo. Pareiškėjo iniciatyva 2021 m. liepos 15 d. buvo parengti Projektiniai pasiūlymai, kurie pateikti tvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijai, tačiau jiems nepritarta dėl to, kad pareiškėjas nepateikė Nacionalinės žemės tarnybos ir pastato bendraturčių sutikimų.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į pastato bendraturčius su 2022 m. vasario 8 d. prašymu „Dėl pritarimo atliktiems rekonstrukcijos darbams“, tačiau R. Š. ir S. Š. atsisakė tam duoti sutikimą. Dėl to pareiškėjo iniciatyva Kauno apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-990-1085/2023 dėl teisės įteisinti atliktus savavališkos statybos (rekonstrukcijos) darbus be bendraturčių sutikimo pripažinimo, kurioje ieškiniu prašoma leisti ieškovui D. J. be pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių atsakovų R. Š. ir S. Š. sutikimo įteisinti (gauti statybą leidžiantį dokumentą) 2021 m. vasario 26 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-210226-00026 ir Projektiniuose pasiūlymuose (bylos žymuo 2019-04/01-SSPS-TDP-PP, rengėjas ir projekto vadovas M. Z.) nurodytus statinio statybos (rekonstrukcijos) darbus.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno miesto skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 8SD-1888-(14.8.125 E.) buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui sutikimą rekonstruoti statinį (įrengiant balkoną už žemės sklypo ribos) žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), besiribojančiame su valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Dėl to pareiškėjas inicijavo kitą teisminį ginčą Kauno apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-11979-1191/2023), prašydamas panaikinti minėtą sprendimą ir pripažinti jam teisę be Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įteisinti savavališkos rekonstrukcijos darbus.

Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, jog pareiškėjas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės jis iš esmės negali nulemti.

Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė į teisminę gynybą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą.

Pareiškėjo veiksmai patvirtina, jog jis deda pastangas, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu. Akivaizdu, jog pareiškėjas negali paveikti bendrosios kompetencijos teisme vykstančių teisminių procesų, kurių trukmė dėl objektyvių aplinkybių gali užsitęsti.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Atsižvelgus į vykstančių statybos dokumentų rengimo procedūrų pobūdį, į pareiškėjo inicijuotus du teisminius procesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant išvengti pakartotinio pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, pareiškėjo prašymas pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki pareiškime nurodyto termino – 2024 m. rugsėjo 14d., teismo vertinimu, yra pagrįstas. Toks terminas pagal byloje nustatytas aplinkybes yra objektyviai reikalingas savavališkos statybos padariniams pašalinti. Tai sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą patenkinti.

Teismas pažymi, jog, pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį (įsigaliojo 2019 m. sausio 1 d.), savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Tačiau nagrinėjamos bylos dalykas yra termino pratęsimo klausimas, o ne atliktų statybos (rekonstrukcijos) darbų teisėtumo vertinimas. Pastarąjį vertinimą atlieka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnyje nurodyti subjektai pagal teisės aktais suteiktą jiems kompetenciją, spręsdami išduoti ar neišduoti statybos leidimą. Todėl suinteresuoto asmens Inspekcijos argumentai dėl statybos rekonstrukcijos darbų teisėtumo vertinimo nagrinėjamoje byloje nepagrįsti, išeina už ginčo ribų, juolab kad pareiškėjas dėl minėtų aplinkybių bendrosios kompetencijos teisme yra inicijavęs du teisminius procesus, kurie nepasibaigę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjui D. J. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210226-00024 įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 14 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas GiedraitisJanina VitunskienėNatalja Zelionkienė