- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-14
- Bylos Nr.
- eI3-1026-422/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02949-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė (pirm.), Rimantas Giedraitis, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. J. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. J. kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210226-00024 įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 26 d.
Pareiškėjas prašyme nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) , yra 0,0480 ha bendro ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklype yra Pastatas – Parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Nekilnojamojo turto registre įregistruota Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos. Pastatas yra mieste, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Pareiškėjas atliko Pastato rekonstrukcijos darbus, t. y. Pastate įrengė rūsio patalpą ir Pastato kiemo fasade įrengė du balkonus. Nurodytus statybos darbus pareiškėjas atliko neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento.
Nurodė, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), atlikusi patikrinimą, surašė 2021 m. vasario 26 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210226-00026 ir du privalomuosius nurodymus: 2021 m. vasario 26 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210226-00024 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir 2021 m. vasario 26 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210226-00027.
Tvirtino, jog pareiškėjas deda visas pastangas, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti atliktus savavališkos statybos (rekonstrukcijos) darbus, tačiau iki Privalomajame nurodyme nurodyto termino (iki 2021 m. rugpjūčio 26 d.) ir Inspekcijos sprendimu pratęsto termino (iki 2021 m. lapkričio 26 d.) to nepavyko atlikti dėl objektyvių priežasčių.
Pažymėjo, jog pareiškėjo iniciatyva buvo parengti Projektiniai pasiūlymai ir du kartus, t. y. 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d., pateikti tvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijai. Tačiau Projektiniams pasiūlymams nebuvo pritarta, nurodant nepritarimo priežastis, jog pareiškėjas privalo gauti ir pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) pritarimą, kadangi vienas iš įrengtų Pastato balkonų yra už Žemės sklypo ribų, t. y. virš nesuformuotos valstybinės žemės, taip pat privalo gauti ir pateikti visų Pastato bendraturčių sutikimus dėl atliktų jo rekonstrukcijos darbų (pareiškėjo pateikto daugumos Pastato butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo neužtenka). Nurodė, jog pareiškėjas su 2021 m. lapkričio 25 d. paklausimais „Dėl informacijos (konsultacijos) suteikimo“ kreipėsi į Inspekciją ir į NŽT, prašydamas pagal kompetenciją pateikti išaiškinimus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktų pastabų. Minėtų institucijų atsakymuose iš esmės buvo patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos pozicija dėl visų Pastato bendraturčių ir NŽT sutikimų gavimo. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas 2022 m. vasario 8 d. kreipėsi į visus Pastato bendraturčius ir į NŽT dėl sutikimų.
Pareiškėjo ir jo atstovės tvirtinimu, yra dedamos visos pastangos, kad būtų įteisinta savavališka rekonstrukcija, tačiau šis procesas gali dėl objektyvių priežasčių užtrukti, nes, negavęs minėtų sutikimų, pareiškėjas galimai inicijuos teisminius procesus, kurie ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių gali užsitęsti. Atsižvelgdamas į tai ir siekdamas išvengti pakartotinių kreipimųsi į teismą dėl termino įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęsimo, prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. birželio 26 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė dėl pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Inspekcijos nuomone, nors Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali papildomai pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pratęsiamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Priešingai, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti esamą teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbios priežastys glaudžiai susijusios su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas atlieka teisės aktais įtvirtintas procedūras, kuriomis siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl Privalomajame nurodyme nurodytame objekte, t. y. Pastate – Parduotuvėje (unikalus Nr. 1980-0001-0014), jo atliktų savavališkos statybos darbų įteisinimo. Pareiškėjo iniciatyva 2021 m. liepos 15 d. buvo parengti Projektiniai pasiūlymai, kurie pateikti tvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijai, tačiau jiems nepritarta dėl to, kad pareiškėjas nepateikė NŽT ir Pastato bendraturčių sutikimų.
Pagal bylos duomenis nustatyta, jog minėtas Pastatas priklauso keliems bendraturčiams, o pareiškėjas yra gavęs ne visų bendraturčių sutikimus, be to, negavęs sutikimo iš Nacionalinės žemės tarnybos, nors Pastatas yra valstybinės žemės sklype.
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno miesto savivaldybės administracijos pastabomis dėl papildomų duomenų pateikimo, 2021 m. lapkričio 25 d. kreipėsi dėl išaiškinimų į Inspekciją ir į NŽT dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktų pastabų pagrįstumo. Minėtoms institucijoms patvirtinus Kauno miesto savivaldybės administracijos pozicijos dėl visų Pastato bendraturčių ir NŽT sutikimų reikalavimo pagrįstumą, pareiškėjas 2022 m. vasario 8 d. kreipėsi dėl šių dokumentų gavimo.
Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visuma (Projektinė dokumentacija, kompetentingoms institucijoms adresuoti prašymai, paklausimai, pateikti atsakymai) patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių ir teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei iš esmės jis pats objektyviai negali turėti įtakos.
Tai, kad pareiškėjas, abejodamas dėl Savivaldybės administracijos tam tikrų veiksmų pagrįstumo, reikalaudamas pateikti sutikimus, kreipėsi dėl to į kompetentingas institucijas išaiškinimo, taip pat, jog ketina tuo atveju, jei geranoriškai bus atsisakyta duoti sutikimus, inicijuoti teisminius procesus, negali būti laikoma nesvarbia priežastimi termino pratęsimo požiūriu, nes tokio pobūdžio teisės yra pagrįstos ir gali būti įgyvendinamos teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnis).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.
Atsižvelgus į vykstančių statybos dokumentų rengimo procedūrų pobūdį, pareiškėjo ketinimus inicijuoti teisminius procesus dėl savavališkos statybos įteisinimo, siekiant išvengti pakartotinio pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašymas dėl nurodyto termino tenkintinas iš dalies, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas vieneriems metams, t. y. iki 2023 m. kovo 14 d. Teismo vertinimu, toks terminas yra objektyvus ir neprieštarauja protingumo kriterijui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti pareiškėjui D. J. surašyto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210226-00024 įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 14 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.