Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis septynių klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 ir 2 dalis. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „ Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2. Panevėžio apygardos teismo 2002 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 5, 8 ir 13 punktus, paskirta 17 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 105 straipsnio 5, 8 ir 13 punktų perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 ir 9 punktus, paskirta laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 15 m. 6 mėn. (bausmės pradžia – 2001-06-18, bausmės pabaiga – 2016-12-18),

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pagal 2013 m. lapkričio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 3 mėn. ir 20 dienų. Bausmę atliko,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąja vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. organizavo neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti. N. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti. V. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 24 d. iki 2017 m. kovo 4 d., bendraudamas su sutuoktine N. G. ir nenustatytu asmeniu neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, suderino to asmens ir savo sutuoktinės susitikimą, kad jai būtų perduotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nurodęs sutuoktinei N. G. paimti iš to asmens paketą su šiomis medžiagomis, jas sufasuoti į atskirus maišelius ir 2017 m. kovo 4 d., įdėjus į prezervatyvą ir paslėpus išangėje, atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perduoti jam pasimatymo metu. N. G., vykdydama šiuos kaltinamojo V. G. nurodymus, 2017 m. vasario 25 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), Jonavos mieste neteisėtai už 60 eurų nupirko iš nenustatyto asmens paketą (10 kapsulių) su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos 1,068 g heroino bei psichotropinės medžiagos 0,750 g metamfetamino, turėdama tikslą šias medžiagas pagal V. G. nurodymą 2017 m. kovo 4 d. nugabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perduoti jam. Įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas N. G. sufasavo į tris maišelius bei neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. kovo 4 d. ryto, kuomet ji tris polietileninius užspaudžiamus maišelius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įdėjo į prezervatyvą ir pagal V. G. nurodymą paslėpė išangėje bei atgabeno automobiliu į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Šias medžiagas laikė iki 10.25 val., kai jos asmens apžiūros metu tarnybinėse patalpose jas išsiėmė iš išangės ir atidavė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) pataisos namų direktorius A. I. 2017 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 9-6324(04) pateikė 2017 m. gruodžio 5 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus Nr. 63-128 ir Nr. 63-129 bei išslaptintus kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos dokumentus: 1. CD laikmeną su pokalbių įrašais 2017 m. kovo 4 d. Nr. KD-99-RN; (duomenys neskelbtini) pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininko 2017 m. vasario 21 d. prašymą dėl teikimo naudoti technines priemones specialia tvarka; Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 21 d. teikimą dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka; (duomenys neskelbtini) pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininko 2017 m. vasario 24 d. nutarimą pradėti slapta kontroliuoti ir fiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinį per teismo sankcionuotą laikotarpį; Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybos pokalbių 2017 m. balandžio 13 d. suvestines Nr. 10-6-Į09-6(RN) ir Nr. 10-6-Į09-7(RN) (b. l. 46-85).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2018 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra V. G., o telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – N. G. (b. l. 102).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017 m. gruodžio 5 d. protokole Nr. 63-129 bei 2017 m. vasario 24 d.–kovo 6 d. telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 1 nurodyta, kad vykdant tiriamųjų V. G. ir jo žmonos N. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą buvo kontroliuojami ir fiksuojami jų naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentiniai numeriai: V. G. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. G. Nr. (duomenys neskelbtini). Šių numerių kontrolės ir fiksavimo metu buvo gauta ir užfiksuota informacija apie tiriamųjų V. G. ir N. G. narkotinių ar psichotropinių medžiagų patekimą į pataisos namus ir to organizavimą. Veiksmų atlikimo metu buvo užfiksuoti V. G. pokalbiai su žmona N. G., kuriuose jis prašo savo žmonos paimti iš nenustatyto asmens, galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, jas supakuoti bei atnešti į ilgalaikį pasimatymą paslėptus išeinamoje angoje: įrašo Nr. IID-69, VG (V. G., toliau - VG) – Moteris (N. G., toliau - NG) 2017 m. vasario 24 d. 23:20:38, VG paskambinęs NG pradžioje kalba apie buitinius reikalus, po to VG klausia NG ar ji dar neišleido „tu šem eurų“, NG atsako, kad ne, VG sako NG, kad „sekmadienį reiks paimti“, NG klausia jo „kas“, VG patikslina, kad „sekmadienį reiks paduot“; įrašo Nr. IID-168, 2017 m. vasario 25 d. 17:19:02, VG paskambinęs NG jos paklausia, ar dar nėra ir, ar jai niekas neskambino. NG atsako, kad jai niekas neskambino. Toliau VG pokalbio metu NG apibūdina asmenį, kaip blondiną, įvardindamas jį vardu R., kuris vakare po devynių atvažiuos iki jos ir jai „kai ką“ paduos, už ką ji jam turės duoti 60 eurų. Pokalbio pabaigoje NG patvirtina VG, kad viską suprato; įrašo Nr. IID-287, 2017 m. vasario 26 d. 17:21:25, VG paskambinęs NG klausia jos, ar yra kapsulėmis, NG atsako VG, kad yra 10 kapsulių ir jie labai dideli, NG klausia VG, kur jai viską reikės įkišti. Toliau pokalbio metu VG pasako NG, kaip viską reikės išardyti, išpurtyti iš kapsulių ir padalinti į tris dalis, nesumaišant tarpusavyje. VG nurodo NG, kad ji R. „paduotus“ turės su izoliacija supakuoti, kad oro nepagautų, nes jie garuoja. VG pokalbio metu NG pabrėžia, kad supakavus turi gautis kamuoliukas; įrašo Nr. IID-791, 2017 m. kovo 4 d. 00:07:52, VG siunčia NG SMS žinutę: „širduk prezika isidejai“; įrašo Nr. IID-792, 2017 m. kovo 4 d. 00:08:24, NG siunčia VG SMS žinutę: „ne dar teti isidėsiu“; įrašo Nr. IID-793, 2017 m. kovo 4 d. 00:08:47, VG siunčia NG SMS žinutę: „o tą prieš kišant su šampūnu gerai ištepk o įdėjai dar į vieną preziką“; įrašo Nr. IID-851, 2017 m. kovo 4 d. 06:58:45, VG siunčia NG SMS žinutę: „nepamiršk širduk isikišt ar ja pasidarei“; įrašo Nr. IID-852, 2017 m. kovo 4 d. 06.59.23, NG siunčia VG SMS žinutę: „viskas ok“; įrašo Nr. IID-853, 2017 m. kovo 4 d. 07:01:04, VG siunčia VG SMS žinutę: „gerai tada širduk gerai ruoškis laukiu tada tavęs neužtruk man tik myliu bučiuoju“ (b. l. 49-55, 70-84).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017 m. gruodžio 5 d. protokole Nr. 63-128 bei 2017 m. vasario 24 d.–kovo 6 d. telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuota: įrašo Nr. IID-126, 2017 m. vasario 25 d. 21:08:52, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini), R. skambina NG ir pasako, kad jis nuo V., klausia, kur jam ateiti. Į tai NG R. nieko neatsako, tuomet R. pasiūlo NG susitikti rytoj prieš tai pasiskambinant. NG su šiuo R. pasiūlymu sutinka, tačiau jo prašo, kad jis apie tai SMS žinute informuotu V.; įrašo Nr. IID-345, 2017 m. vasario 27 d. 17:02:20, VG paskambinęs NG užšifruotai kalba, kad jeigu jai „paskambintų iš to pačio numerio“, ji turėtu jam pasakyti, kad „supylė į vieną dešimt“ o ne, „kad atskirai du supylė“. Pokalbio metu NG užšifruotai išreiškia susirūpinimą dėl VG sugalvotos „varkės prasukimo“ veiklos ir nerimauja, kad apie jų suplanuotus ketinimus labai daug kas žino iš pašalinių žmonių. Tačiau pokalbio metu VG ramina NG ir užšifruotai jai sako, kad apie jų planuojamus ketinimus, t. y., „per kur įėjo, kaip įėjo“ žino tik pats VG ir dar vienas žmogus iš laisvės, kuris, pasak VG, jam „padarė aštuonis jam, ir du žmogui“. Nusiraminusi NG užšifruotai VG papasakoja, kad ji viską jau padarė, narkotines/psichotropines medžiagas suvyniojo į kamuoliukus ir įdėjo į prezervatyvus, VG nurodė, kad reikėtų „tas kapsules nuleisti į tualetą“. Pokalbio pabaigoje VG klausia NG „į kelis įdėjai prezikus“, NG atsako, kad įdėjo į du prezervatyvus, o į trečią įdės, kai viską suvynios, vėliau VG ragina NG apie tai daugiau nešnekėti, tačiau pakartotinai jai primena, kad NG važiuodama pas jį (į ilgalaikį pasimatymą), nepamirštų „vieną“ pas jį atvežti; įrašo Nr. IID-360, 2017 m. vasario 27 d. 23:15:32, VG siunčia NG SMS žinutę: „jei čia sakytu važiuojam pasitikrinti nepasimesk sakyk važiuojam“; įrašo Nr. IID-843, 2017 m. kovo 4 d. 11:45:28, VG paskambinęs NG jos klausia kur ji randasi NG jam atsako, kad važiuoja į policiją. VG jos klausia dėl ko, NG jam atsako, kad pareigūnai apie jos nešamas narkotines/psichotropines medžiagas viską iš anksto žinojo. Pokalbio eigoje VG nurodo NG, kad ji apie narkotines/psichotropines medžiagas pareigūnams nieko nesakytų, viską nutylėtų (b. l. 49-55, 70-84).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017 m. gruodžio 5 d. protokole Nr. 63-129 bei 2017 m. vasario 24 d.–kovo 6 d. telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuoti V. G. ir N. G. pokalbiai su nenustatytu asmeniu, vardu R., kuriuose tariamasi dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo: įrašo Nr. IID-164, 2017 m. vasario 25 d. 17:08:29, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini), VG paskambinęs R. užšifruotai jo klausia „tai rytoj viskas gerai bus“. R. jam į tai atsako, kad „jo“. Toliau pokalbio metu VG su R. derina laiką, kada jis galės susitikti su NG. VG sutaria su R., kad jis susitiks su NG „po devynių kažkiek“, prieš tai jam nusiųs NG telefono numerį, kad R. pats galėtų jai pasiskambinti. VG sako R., kad jis perspės NG apie tai, kad R. privažiuos prie jos ir, kad NG paduotu R. „šem eurų“ už tai „jis jai paduos“. R. pokalbio pabaigoje patvirtina, kad suprato, tuo tarpu VG pasako R., kad jis siunčia „jos“ (NG) numerį; įrašo Nr. IID-169, 2017 m. vasario 25 d. 17:22:41, VG paskambinęs R. užšifruotai kalba, kad perspėjo NG, kad jis po devynių prilėks ir pasakė, kad jai R. „kai ką paduos“, o NG už tai R. turės paduoti „šem eurų“. VG užšifruotai klausia R. „ar nebus ten koksai šūdas“, R. VG atsako „ne, ne“, į tai VG užšifruotai sako R. „ne nu pats žinai čionai, žinai“, R. atsako VG „pats pamatysi“. Pokalbio metu VG užšifruotai prašo R., kad jis paimtų „pora trejeta lična įmesti“ maišiukų ir įdėtų „į kelis, į tris kokius“, kad „negaruotų man“, R. patvirtina, kad viską suprato; įrašo Nr. IID-908, 2017 m. kovo 4 d. 16:23:30, VG paskambinęs R. kalba apie N. G., pastarasis nurodo“ pas ką kraujyje neras, automatiškai platinimas“ (b. l. 56-62, 70-84).

Dėl kvalifikavimo.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Visi įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto veikos požymio buvimo. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, heroinas yra laikomas narkotine medžiaga, o metamfetaminas – psichotropine. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 1,068 g heroino ir 0,750 g metamfetamino kiekis viršija nustatyto nedidelio, tačiau neviršija didelio kiekio šių medžiagų ribos (2017 m. sausio 6 d. redakcija).

Bylos nagrinėjimo teisme metu abu kaltinamieji pripažino, kad V. G., būdamas pataisos namuose telefonu įkalbėjo savo sutuoktinę N. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 60 EUR nupirkti ir paslėpus išeinamojoje angoje atnešti jam į ilgalaikį pasimatymą narkotines medžiagas. Tokius kaltinamųjų parodymus atitinka Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai ir telefoninių pokalbių suvestinės už 2017 m. vasario 24 d.–2017 m. kovo 6 d. laikotarpį, liudytojų I. G., R. J., J. D. ir S. G. parodymai, šių pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto 2017 m. kovo 4 d. išvada Nr. 140-(1487)-IS1-1896. Nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad N. G. 2017 m. vasario 25 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), savo sutuoktinio V. G., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nurodymu iš jo nurodyto tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai už 60 eurų nupirko 10 kapsulių su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo 1,068 g narkotinės medžiagos heroino, 0,750 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turėdama tikslą šias medžiagas platinti, t. y. V. G. nurodymu 2017 m. kovo 4 d. nugabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perduoti jam. N. G. įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas supakavo į tris polietileninius užspaudžiamus maišelius bei netesėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. kovo 4 d. ryto, kuomet ji tris polietileninius užspaudžiamus maišelius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pagal V. G. nurodymą įdėjo į prezervatyvą ir paslėpė išangėje bei atgabeno automobiliu į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Laikė nurodytas medžiagas su savimi iki 10.25 val., kai jos asmens apžiūros metu tarnybinėse patalpose išsiėmė iš išangės ir atidavė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnams. Tokie kaltinamosios veiksmai atitink BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir bendrininkaujant. Vienas iš bendrininkų laikomas organizatorius – asmuo, kuris parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja (BK 24 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis V. G., kaip minėta, neneigė, kad organizavo narkotinių/psichotropinių medžiagų patekimą į pataisos namus – jo nurodymu N. G. įgijo ir į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atgabeno draudžiamas medžiagas, t. y. pripažino objektyviąją nusikaltimo pusę. Tai, jog V. G. atliko visus pagrindinius parengiamuosius veiksmus nusikalstamai veikai įvykdyti neneigė nei jis, nei kaltinamoji N. G.. Tai užfiksuota ir jų telefoniniuose pokalbiuose. V. G. suorganizavo narkotiniu/psichotropinių medžiagų prekeivio ir N. G. susitikimą (duomenys neskelbtini), nurodė N. G. kaip elgtis su įgytomis medžiagomis (paslėpti nuo vaikų, iš kapsulių perpilti į maišelius, nesumaišius rūšies, kaip suvynioti ir atnešti į ilgalaikį pasimatymą pataisos namuose), t. y. parengė ir vadovavo nusikalstamai veikai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdyje V. G. duoti parodymai esminėmis aplinkybėmis sutapo su N. G. duotais parodymais bei atitiko kitus byloje surinktus įrodymus, tačiau kaltinamasis neigė subjektyvų siekį platinti sutuoktinės atneštas medžiagas, teigė, kad jos buvo skirtos tik jam pačiam naudoti. Pastaruosius kaltinamojo parodymus teismas laiko jo gynybine pozicija ir jais nesivadovauja. Iš 2018 m. vasario 27 d. N. G. ir V. G. pokalbio matyti, kad pastarasis nurodė N. G. dviejų iš dešimties kapsulių nepurtyti į maišiukus (įrašo Nr. IID-171, IID-390, b. l. 81), vadinasi, buvo numatęs kitokį šių kapsulių panaudojimo tikslą. Priešingu atveju skirtingas kapsulių turinio fasavimas būtų visiškai nelogiškas. Be to, N. G. atneštos medžiagos ypač skyrėsi pagal jų poveikio stiprumą (narkotinė ir psichotropinė), kas sustiprina teismo įsitikinimą, kad jos buvo skirtos ne vien asmeniniam naudojimui. Platinimo tikslas matyti ir iš kaltinamųjų tarpusavio pokalbių telefonu – 2018 m. vasario 27 d. V. G. raminant N. G., kad apie jos veiksmus niekas nesužinos, jis sakė, kad „nieks nežino, kol pas mane bus ant rankų ir savaitę neprabus. <...> tas kur padavė iš laisvės ane jis man padarė aštuoni man, du jam. <...> ir kai jau bus pas mane ant rankų, viską, jis tiktai čia paskambins vienam žmogui, pasakys, kad prieik, pasiimsi, bet jis net nežinos, kad iš manęs pasiėmę“ (įrašo Nr. IID-345, b. l. 82). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V. G. pats vartoja narkotines/psichotropines medžiagas – jo sutuoktinė N. G. negalėjo to patvirtinti, tačiau duodama parodymus pirmajame teismo posėdyje bei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji teigė supratusi, kad medžiagas vyras naudos su kitais, kad jas prašo atvežti nes V. G. pataisos namuose kažkas daro spaudimą. Spręsdamas dėl tyčios platinti buvo, teismas taip pat atsižvelgia ir į teismų suformuotą praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. liepos 3 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014 išaiškinta, kad paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinų medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad V. G. iš pataisos namų organizavo narkotinių/psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais bei nurodyta teismų praktika, laikytina įrodyta ir subjektyvioji nusikaltimo pusė – siekis platinti šias medžiagas pataisos namuose. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymų leidėjas numato vienintelę – laisvės atėmimo bausmę, nuo dvejų iki aštuonerių metų. Teismas, skirdamas kaltinamajai N. G. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, taip pat į narkotinių/psichotropinių medžiagų rūšį bei kiekį, tai, jog šios medžiagos buvo gabenamos į laisvės atėmimo įstaigą, kas jos nusikaltimą daro dar pavojingesnį. Kita vertus, N. G. nebuvo nusikaltimo iniciatorė, jį padarė savo sutuoktinio V. G. įtakota, be to, asmens kratos metu savanoriškai atidavė uždraustas medžiagas pareigūnams. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. N. G. savo kaltę ir gailėjimąsi dėl nusikaltimo padarymo išreiškė tik paskutinio teismo posėdžio metu, tuo tarpu pirmajame teismo posėdyje ir ikiteisminiame tyrime kaltę pripažino tik iš dalies, todėl toks prisipažinimas negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio prasme. Įvertinama ir kaltinamosios asmenybė – duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, neteista, administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 143-147), viena augina ir išlaiko 4 vaikus. Tai patvirtina VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2018 m. birželio 22 d. medicinos dokumentų išrašas ir pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą (t. 2, b. l. 4, 6). Kaltinamosios teigimu, vaikų tėvas – V. G. prie išlaikymo neprisideda. Tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iš kurių matyti, jog N. G. 2018 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo (civilinė byla Nr. e2-8509-434-2018). V. G. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaip sąžininga, pareiginga, neturinti žalingų įpročių, pasižyminti geru strateginiu mąstymu darbuotoja (t. 2, b. l. 5). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus mažesnę už sankcijos vidurkį bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir N. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

N. G. teisiama pirmą kartą, nebuvo bausta net administracine tvarka bei viena augina ir išlaiko net keturis nepilnamečius vaikus, todėl tikslinga taikyti nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą, o jo netekus, registruotis darbo biržoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktai) bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 val. nemokamų darbų (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu N. G. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. kovo 4 d., 10.25 val. iki 2017 m. kovo 4 d., 18.10 val., t. y. vieną dieną (b. l. 120, 124). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b. l. 125, 132), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, taip pat į narkotinių/psichotropinių medžiagų rūšį bei kiekį, tai, jog jis buvo nusikalstamos veikos organizatorius, į nusikaltimą įtraukęs ir kitą asmenį – savo sutuoktinę, bei aplinkybę, kad nusikaltimą suplanavo ir organizavo jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nors kaltinamasis teisme pripažino kaltinimui reikšmingas faktines aplinkybes, tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, pirmosios apklausos metu kaltės nepripažino, teisme pirmojo posėdžio metu davė tik iš dalies teisingus parodymus, apgailestavimą dėl savo veiksmų išreiškė tik baigiamosiose kalbose. Dėl nurodytų priežasčių V. G. kaltės prisipažinimas laikytinas išprovokuotu surinktų įrodymų, o apgailestavimas dėl savo veiksmų nelaikytinas nuoširdžiu, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio prasme. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (atlikdamas bausmę pagal Panevėžio apygardos teismo 2002-02-06 ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendžius. Pastaruoju nuosprendžiu V. G. nuteistas už pataisos namuose padarytą nusikalstamą veiką). Įvertinama ir kaltinamojo asmenybė – duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, 3 karus teistas, administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 163-164-171), dirba, tačiau iš civilinės bylos Nr. e2-8509-434-2018 duomenų matyti, kad vaikų neišlaiko. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu V. G. padarė net dvi naujas nusikalstamas veikas, kas ypač didina jo pavojingumą ir rodo, jog net ir reali laisvės atėmimo bausmė neatgraso jo nuo nusikalstamo elgesio, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijos vidurkiui artimą realią laisvės atėmimo bausmę 4 metams 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir V. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b. l. 160), paliktina galioti iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Dėl kitų klausimų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – po tyrimo likusios medžiagos: heroinas (grynas kiekis 1,043 g) ir metamfetaminas (grynas kiekis 0,726 g), saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 39), vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus saugyklą (b. l. 40), vokas, kuriame yra tyrimo objektai, gauti po specialisto išvados pateikimo, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Prie 2 tomo viršelio prisegtame voke saugomas kompaktinis diskas Nr. KD-99-RN, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

N. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. G. paskirti – 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, N. G. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 4 d., 10.25 val. iki 2017 m. kovo 4 d., 18.10 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą B. G. atidėti 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktais, N. G. paskirti šiuos įpareigojimus: 1) nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti darbą, o jo netekus, registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, N. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų.

Bausmės pradžią N. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, V. G. – nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias medžiagas: heroiną (grynas kiekis 1,043 g) ir metamfetaminą (grynas kiekis 0,726 g), saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, voką, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus saugyklą, voką, kuriame yra tyrimo objektai, gauti po specialisto išvados pateikimo, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio prisegtame voke saugomą kompaktinį diską Nr. KD-99-RN, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.