Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M. ir transporto priemonės savininkui J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulė G. V. 2016-11-26 T. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-78734338-16 (b.l. 3-4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., už tai, kad jis 2016-11-26 apie 2.30 val. Kaišiadorių r. sav., Vytauto Didžiojo g. ir Gedimino g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę –automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0.97 prom. neblaivumas – lengvas neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad važiavo, kadangi norėjo pasivažinėti. Namuose rado automobilio raktelius ir juos pasiėmė. Teisės vairuoti neturi, kadangi nėra jos įgijęs. Eis dirbti ir negers.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas J. M. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. M. tėvas prašė nekonfiskuoti automobilio. Paaiškino, kad atsikėlęs iš ryto pastebėjo, jog nėra automobilio, apie tai iš karto pranešė policijai, tačiau automobilis jau buvo paimtas. Sūnus paaiškino, kad važiavo iki parduotuvės. Automobilis labai reikalingas, kadangi jo sutuoktinė dirba, ją reikia vežti į darbą. Sūnus turi problemų, gyvena kartu su jais. Po praeito eismo įvykio automobilio raktelius slėpdavo. Gailisi dėl tokio sūnaus elgesio.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulės G. V. 2016-11-26 T. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78734338-16 (b.l. 3-4), iš kurio matyti, kad T. M. prisipažįsta padaręs pažeidimą; tos pačios dienos tos pačios pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b.l. 6); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), iš kurio matyti, kad T. M. 2016-11-26 2.50 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; 2016-11-26 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8); asmens blaivumo testo (patikrinimo Nr. 422) šaknele, iš kurios matyti, kad 2016-11-26 2.25 val. T. M. testo rezultatas – 0.97 prom. (b.l. 9); Administracinių teisės pažeidimų registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (b.l. 10-15), iš kurių matyti, jog Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-03-19 nutarimu T. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. numatytus pažeidimus, paskirta administracinė nuobauda – 724,00 Eur bauda su daiktų konfiskavimu – informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo, todėl T. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). T. M. niekur nedirba (b.l. 21), neteistas (b.l. 22), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat už vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam (b.l. 10-15), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant administracines nuobaudas – baudas – T. M. nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai, todėl nagrinėjamu atveju T. M. skirtina minimalaus dydžio nuobauda – areštas, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje, su J. M. priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Aplinkybių, dėl kurių T. M. būtų negalima skirti administracinio arešto, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti T. M. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.