Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. M. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimo T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. M., konfiskavimu. T. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 26 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo transporto priemonę –automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0.97 promilių neblaivumas – lengvas neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, individualizuodamas T. M. skirtiną nuobaudą, konstatavo, kad transporto priemonės, kuria buvo padaryti pažeidimai, konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas, o tai, kad automobilis priklauso kitam, ne pažeidimą padariusiam, asmeniui, nėra kliūtis taikyti šios rūšies nuobaudą.Apeliaciniame skunde J. M. prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio.Skunde nurodo, kad automobilio T. M. nedavė, jis automobiliu išvažiavo savavališkai. Automobilio raktelius buvo paslėpęs sekcijoje. Automobilis buvo užrakintas, įjungta signalizacija, automobilio rakteliai padėti sekcijoje, niekam sutikimo dėl naudojimosi automobiliu nedavė, todėl savo, kaip transporto priemonės savininko, pareigas vykdė tinkamai. Pats jokio pažeidimo nepadarė, elgėsi pakankamai rūpestingai. Mano, kad apylinkės teismo paskirta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – jo atžvilgiu yra per griežta. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo J. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. M. apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliaciniame skunde neginčijamos faktinės T. M. padaryto pažeidimo aplinkybės, tačiau nesutinkama su teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę, priklausančią ne administracinius teisės pažeidimus padariusiam, o kitam asmeniui.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ATPK 130² straipsnio, pagal kurį nubaustas T. M., sankcijoje numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, gali būti skiriama bauda nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu, arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. ANK už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam atsakomybė numatyta 427 straipsnyje. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą asmeniui gali būti paskirta bauda nuo 850 Eur iki 1500 Eur. Taip pat privalomai skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Įvertinus ATPK ir ANK sankcijas matyti, kad ANK už šį pažeidimą įtvirtinta švelnesnė atsakomybė, kadangi nebenumatyta galimybė skirti administracinį areštą, taip pat nuo 1303 Eur iki 1175 Eur sumažėjo ir galimos skirti baudos vidurkis. Atsižvelgiant į paminėtą, T. M. padarytas pažeidimas iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotinas į ANK 427 straipsnio 1 dalį, kadangi šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė. Perkvalifikavus T. M. padarytą pažeidimą, iš naujo spręstinas nuobaudos skyrimo klausimas. Kaip minėta, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą asmuo gali būti baudžiamas bauda nuo 850 Eur iki 1500 Eur. Taip pat privalomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 427 straipsnio 2 dalis) ir transporto priemonės konfiskavimas (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.T. M. padarytas nusižengimas tyčinis, keliantis realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Šiuo konkrečiu atveju didesnį padaryto nusižengimo pavojingumą lemia tai, kad T. M., būdamas neblaivus, automobilį vairavo dienos metu, kai transporto priemonių eismas yra intensyvesnis. Dėl padaryto nusižengimo T. M. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. M. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusižengti nustatytoms taisyklėms ir reikalavimams asmenį, kuriam taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos neturėjo, nuo naujų teisės pažeidimų nesulaikė. Įvertinęs paminėtų padarytą pažeidimą ir jį padariusį asmenį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, nors ir nustatyta viena T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kita byloje esanti medžiaga jį charakterizuoja neigiamai, todėl T. M. skirtina bauda, artima ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam maksimaliam šios rūšies nuobaudos dydžiui. T. M. administracinį nusižengimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – skyrimo klausimas nesvarstytinas. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio pažeidimo padarymą privalomai skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad T. M. pažeidimą padarė automobiliu „VW Passat“, priklausančiu ne jam, o J. M.. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. T. M. padarytas nusižengimas patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusižengimų, kuriuos padarius transporto priemonė privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sąlygas, kurioms esant gali būti konfiskuojamas pažeidimą padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė. Viena iš tokių sąlygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje byloje nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja, t. y. automobilio savininkui J. M. buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje T. M. nurodė, kad automobilio raktelius susirado namuose ir juos pasiėmė. Kodėl taip nutiko, paaiškinti negali. Automobilio savininkas J. M. paaiškino, kad po sūnaus anksčiau padaryto eismo įvykio automobilio raktelius slėpdavo. Padėdavo juos skirtingose vietose. Gal sūnus pamatė, kur juos padėjo. Pamatęs, kad nėra automobilio, skambino į policiją, kur sužinojo, kad automobilis jau iš sūnaus paimtas. Jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų J. M. paaiškinimus, kad jis dėjo pastangas tam, kad sūnus nesinaudotų automobiliu, byloje nėra. Kaip pats paaiškino, automobilio sūnui nedavė, automobilio raktelius laikydavo skirtingose vietose, todėl konstatuoti, kad jis, kaip transporto priemonės savininkas, elgėsi neatsakingai, nerūpestingai, nedėjo maksimalių pastangų tam, kad transporto priemonė nebūtų panaudota pažeidimui daryti, nėra pagrindo.Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte, todėl automobilio konfiskavimas, priešingai, negu nustatyta skundžiamame apylinkės teismo nutarime, nėra galimas. Įvertinus šioje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą spręstina, kad J. M. dėjo visas pastangas tam, kad automobilis nebūtų panaudotas teisei priešingai veikai daryti, automobilis buvo paimtas prieš jo valią, todėl konstatuoti, kad J. M. buvo žinoma, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama pažeidimui daryti, nėra pagrindo. Šiuo atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę išsaugoti nuosavybę, tapusią administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios ir be jo kaltės. Atsižvelgiant į paminėta, T. M. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

J. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimą pakeisti.

T. M. veiką iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuoti į ANK 427 straipsnio 1 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą skirti 1350 Eur baudą be automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. M., konfiskavimo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.