Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str., 1 d. ir paskirta jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir įpareigotas nukentėjusiems atlyginti turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo ir įpareigotas nukentėjusiems atlyginti turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-30 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 1 d., 2 d., 5 p., 7 p., 10 p., BK 69 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 7 val. , jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per pirmus 9 (devynis) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti žalą P. S., E. S., R. Z., AB Lietuvos geležinkeliai, R. Š. ir taip pat turtinę žalą 2017-10-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d.

Į Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įtrauktas 2018 m. balandžio 24 d.

Bausmės pabaiga 2020 m. gruodžio 11 d.

Atlikus pakartotinio rizikos įvertinimo metodiką QASys nustatyta, kad priklauso vidutinei rizikos grupei (93 balai iš 168 balų). Išryškėjo šios probleminės sritys „Informacija apie teisės pažeidimus", „Gyvenimo stilius ir draugai", „Piknaudžiavimas alkoholiu", „Mąstymas ir elgesys", „Nuostatos"

K. M. teistas penkis kartus, nusikaltimus padarė būdamas neblaivus. Neatvyksta į Probacijos skyrių individualiam pokalbiui, į telefoninius skambučius neatsako, pakeitė gyvenamą vietą ir apie tai nepranešė Probacijos skyriui. (Šiaulių AVPK Raseinių PK pareigūnai informavo, kad adresu: (duomenys neskelbtini) negyvena) 2018-04-30, Probacijos skyriaus pareigūnai kartu su Raseinių AVPK Raseinių PK pareigūnais patikrino jo blaivumą rastas neblaivus 2,15 promilių girtumas. 2018-05-10, 00 val., 30 min. Probacijos skyriaus pareigūnų tikrintas ir nerastas namuose. Teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje - nevykdo. (Sodros pažyma, kad dirbo UAB “(duomenys neskelbtini) " nuo 2018-04-24 iki 2018-04-26), (Darbo biržos pažyma 2018-06-07, neregistruotas).

K. M. baustas administracine tvarka 2018-04-17, 20 val. 43 min., pasirodė girtas viešoje vietoje, tuo jis padarė administracinį pažeidimą ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

(Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d.).

2018 m. birželio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas.

2018 m. liepos 14 d. 01 val., 08 min., ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. 00 val., 26 min., tikrintas probacijos skyriaus pareigūnų ir nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose teismo nustatytu laiku. 2018 m. rugsėjo 6 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. 21 val. 38 min. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas.

2018 m. spalio 18 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką QASys nustatyta, kad priklauso vidutinei rizikai (93 balai iš 168 galimų).

2018 m. spalio 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2018 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas.

2019 m. sausio 7 d. atvyko į Probacijos skyrių ir parašė pasiaiškinimą, kad turtinės žalos neatlygino. Teigė, kad jam atskaičiavo dalį turtinės žalos anstoliai ir pateiks pažymą iš banko probacijos skyriui. K. M. į Probacijos skyrių neatvyko, pažymos nepristatė apie atskaičiuotą padarytą turtinę žalą.

K. M. buvo tikrintas probacijos skyriaus pareigūnų 2019 m. sausio 11 d. 00 vai., 50 min., ir nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose teismo nustatytu laiku.

2019 m. sausio 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi dėl K. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. K. M. 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdžio metu teigė, kad įsidarbins UAB „(duomenys neskelbtini) " ir vykdys bendrąsias probuojamojo pareigas, atvyks į probacijos skyrių. 2019 m. kovo 6 d. patikrinus Sodros duomenis, jis šioje įmonėje dirbo nuo 2019 m. vasario 5 d.

2019 m. vasario 12 d. 23 val., 21 min., 2019 m. vasario 17 d. 23 val. 20 min., ir 2019 m. vasario 26 d. 23 val. 15 min. buvo tikrintas kaip vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose, nerastas. Jis teigė teisme, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ", dėl to nebūna namuose. 2019 m. kovo 13 d. gauta pažymą iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", kad jis nedirbo. 2019 m. kovo 12 d. patikrinus Sodros duomenis, rasta, kad jis nebedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

2019 m. kovo 7 d. probacijos skyrius išsiuntė šaukimą, kad atvyktų į probacijos skyrių individualiam pokalbiui, 2019 m. kovo 12 d. atvyko į probacijos skyrių ir parašė pasiaiškinimą, kad jis nebuvo namuose, nes dirba K. Jam pakartotinai išaiškinta, kad negali savavališkai vykti kur nori, jai tai susiję su darbu jis privalo informuoti probacijos skyrių. 2019 m. kovo 13 d. 01 val. 32 min., tikrintas probacijos skyriaus pareigūnų ir nerastas namuose, jo mamos draugas paaiškino, kad jis išvykęs į K. Probacijos skyriaus pareigūnai negali užtikrinti teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes jis į probacijos skyrių neatvyksta, telefonu neatsiliepia, namuose nebūna. 2019 m. kovo 13 d. probacijos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2019 m. kovo 27 d. teismo posėdyje K. M. pasižadėjo tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus ir jų nepažeidinėti, tačiau 2019 m. kovo 28 d. 23 val. 48 min., ir 2019 m. kovo 4 d. 23 val. 03 min., nerastas probacijos skyriaus pareigūnų. 2019 m. balandžio 1 d. atvyko K. M. į probacijos skyrių ir paaiškino, kad planuoja įsigyti verslo liudijimą ir pristatys probacijos skyriui kopiją, tačiau į probacijos skyrių neatvyko. K. M. teigė, kad jam buvo antstolių atskaičiuojama padaryta turtinė žalą, tačiau 2019 m. balandžio 11 d. gautas raštas iš antstolės E. R., kad nėra užvesta vykdomųjų bylų K. M. vardu.

2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi piktybiškai K. M. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. 2019 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas.

Šių metų balandžio 18 d. į probacijos skyrių atvyko T. D. ir paaiškino, kad padarytos turtinės žalos K. M. nepradėjo atlyginti, nors dirba UAB „V.". Gauti pranešimai iš Šiaulių AVPK, Raseinių PK, kad buvo tikrintas 2019 m. gegužės 13 d. 4 val. 20 min., ir 2019 m. gegužės 24 d. 23 val. 50 min., nerastas namuose. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pareigūnai 2019 m. gegužės 23 d. lankėsi jo namuose, jo mama paaiškino, kad sūnus yra išvykęs į V. 2019 m. gegužės 24 d. pakartotinai probacijos skyriaus pareigūnai apsilankė jo namuose. Apsilankymo metu K. M. buvo namuose, pokalbio metu jam buvo pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, kad privalo vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, vykdyti probuojamojo pareigas. K. M. prižadėjo atvykti į probacijos skyrių 2019 m. gegužės 27 d., tačiau neatvyko. Probacijos skyriaus pareigūnai neturi galimybės patikrinti teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes į probacijos skyrių buvo atvykęs tik balandžio 23 d., namuose nebūna teismo nustatytu laiku.

2019 m. gegužės 29 d. buvo kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, nes teismo posėdžio metu K. M. pasižadėjo toliau nepažeidinėti teismo skirtų įpareigojimų ir vykdyti probuojamojo pareigas.

Tikrintas probacijos skyriaus pareigūnų 2019 m. liepos 23 d. 23 val., 35 min., ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. 01 val., 30 min., nerastas namuose. 2019 m. rugpjūčio 2 d. patikrinus Sodros duomenis, rasta kad nuo 2019 m. liepos 19 d. nebedirba. K. M. į probacijos skyrių neatvyksta, nėra galimybės užtikrinti teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

K. M. jaučia nebaudžiamumą, toliau piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, įžūliai meluoja ir žada. Akivaizdu, kad teismo suteiktomis galimybėmis nesinaudoja, nes Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pareigūnai kreipiasi į Šiaulių apylinkės teismą septintą kartą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis k. M. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad jis nepadarė nieko tokio, kad jį reikėtų siųsti atlikti jam skirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Kaip matyti iš probacijos skyriaus pateiktos bylos, nuteistajam 2018 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val., iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per pirmus 9 (devynis) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti žalą P. S., E. S., R. Z., AB Lietuvos geležinkeliai, R. Š. ir taip pat turtinę žalą 2017-10-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų, prokuroro nuomonės, nustatyta, kad nuteistasis K. M. įtrauktas į probacijos registrą, 2018 m. balandžio 26 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis sistemingai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus: tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 7 val. K. M. ne kartą buvo nustatytas girtumas, 2018 m. balandžio 17 d. baustas administracine tvarka, pasirodė girtas viešoje vietoje, ne kartą pareigūnų nerastas namuose nustatytu laiku, nuo 2019 m. liepos 19 d. nedirbo, dabar teigia, kad kelios dienos jau dirba, tačiau pagal SODROS duomenis, dirbo kelias dienas iki 2009-08-16, jo darbo laikotarpiai yra ypač trumpalaikiai, į probacijos skyrių neatvyksta. Jis neatlygino per teismo nustatytą laiką padarytos žalos, buvo nurodęs, kad turtinę žalą atlygina per antstolių kontorą, tačiau probacijos tarnyba tokių duomenų negavo, nepateikta jų ir teismui, kiek yra atlyginęs žalos K. M. įvardinti negalėjo.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pareigūnai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į Šiaulių apylinkės teismą kreipiasi septintą kartą. Teismas nuteistajam ne kartą išreiškė pasitikėjimą atmesdamas prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau ir po 2019 m. birželio 4 d. teismo jam parodyto pasitikėjimo K. M. nepasikeitė, toliau piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Jis taip pat nevykdydavo pareigos dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, nesilaiko bendrųjų probacijos sąlygų – kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, nevyksta, neįvykdė pareigos atlyginti turtinę žalą. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį ) 2019-08-26) matyti, kad K. M. 2019-06-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27423-19 pagal BK 284 str. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, 2019-07-05 jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sąmoningą tyčinių teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad probacija nuteistajam teigiamo poveikio neturi, yra neveiksminga, bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas K. M. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, BK 75 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 361 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-525-476/2018 K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini)., paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį K. M. pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.