Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11642-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas K. G. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo prašo nutarimą pakeisti - taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos baudos dydį, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teigia, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija neindividualizavo nuobaudos, todėl paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo reikalavimo. Įsėdusi į automobilį pasitikrino alkoholio koncentraciją iškvėptame ore savo turimu alkotesteriu „Alcotest 3820 Dräger“. Alkotesteris parodė, 0,40 prom., o kadangi jautėsi gerai, nebuvo pavargusi ir nejautė neblaivumo požymių, todėl ėmėsi vairuoti automobilį. 2023 m. gruodžio 1 d. alkotesteriui „Alcotest 3820 Dräger“ buvo atlikta metrologinė, patikra, kalibravimas ir išduotas alkotesterio patikrinimo aktas, kuris galiojo iki 2024 m. gruodžio 1 d. Nurodo, kad dėl pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Paprašius policijos pareigūnų pateikti jų naudoto alkotesterio patikros dokumentus ir juos pateikus paaiškėjo, jog iki alkotesterio „Alcotest 7510“ metrologinės patikros liudijimo galiojimo pabaigos buvo likusios tik 7 dienos, todėl pažeidimas nustatytas neįvertinus tokių reikšmingų pažeidimo aplinkybių. Pažeidimą padarė neturėdama tyčios, t. y. dėl neatsargumo, tiesiog pasitikėdama patikimu laikomo ir galiojančią patikrą turinčio alkotesterio „Alcotest 3820 Dräger“ parodymais, remdamasi kuriais buvo įsitikinusi, kad būsena yra tinkama vairuoti, todėl pažeidimas yra atsitiktinis. Taip pat nurodo, kad anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, turi daugiau kaip 12 metų vairavimo stažą. Šeimoje augina du vaikus ir siekia įsidarbinti, todėl kol nedirba, visas rūpestis šeima tenka jai, įskaitant vaikų vežiojimą į mokymo įstaigas. Nurodo, kad turi ir finansinių įsipareigojimų, prižiūri neįgalią mamą, kuriai nuolat reikalinga pagalba buityje. Visiems šiems poreikiams įgyvendinti yra reikalinga teisė vairuoti.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. G. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, iš viso neblaivumą nustatinėjo tris kartus. Pažeidimo padarymą lėmė poreikis greičiau parvežti vaikus namo, neginčija fakto, kad vartojo alkoholį. Nusižengimo padarymo fakto neginčija, prašo tik taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Paskirtos baudos sumokėti negali dėl sunkios šeimos finansinės padėties, nes šiuo metu neturi darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau vykdo nutarimo dalį dėl baudos sumokėjimo dalimis ir šiuo metu jau yra sumokėjusi tris įmokas. Teisė vairuoti yra reikalinga dėl vaikų vežiojimo, prižiūrėti neįgalią mamą, kuri gyvena 4 kilometrai nuo jos gyvenamosios vietos. Viešojo transporto iš gyvenamosios vietos nėra, iki artimiausios stotelės yra du kilometrai, bet tiesiogiai į gyvenamosios vietos teritoriją viešasis transportas nevažiuoja. Šeimos pajamas sudaro sutuoktinio atlyginimas ir neįgalumo pašalpa, taip pat vaikams mokamos išmokos, be kurių pajamas sudaro 1200 Eur, tačiau iš jų dar moka būsto kredito įmokas. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Kadangi važiavo su vaikais, jai po to buvo taikoma atveju vadyba, visus kursus praėjo ir reikiamą programą užbaigė. Antialkoholinio variklio užrakto negali susimontuoti, nes jie kainuoja brangiai ir dėl to nukentėtų vaikų interesai, bet vis tik sutiktų įsidėti antialkoholinį užraktą, jeigu tai leistų kuo greičiau atgauti teises, skolintųsi pinigų iš artimųjų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas tenkintinas iš dalies.

4. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

5. Nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimas K. G. surašytas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai pirmuoju pūtimu nustatytas lengvas 0,68 prom. girtumas, o antruoju – lengvas 0,56 prom. girtumas. K. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta galutinė nuobauda - 800 Eur bauda, jos mokėjimą išdėstant dalimis, bei paskirtas specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Taip pat nutarimu nutarta išdėstyti paskirtos 800 Eur baudos mokėjimas iki 2025 m. liepos 31 d., mokant dalimis po 100 Eur per mėnesį.

6. Pareiškėja skunde kėlė klausimą dėl galbūt netinkamo neblaivumo nustatymo, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad neblaivumo nustatyti nepavyko tik jos sutuoktiniui, o jai nustatinėjo tris kartus ir visus kartus pavyko, aplinkybės dėl nustatyto neblaivumo ji neginčija, sutinka, kad ji buvo vartojusi alkoholį, sutinka su jai nustatytu neblaivumu. Taigi neginčija kaltės dėl nusižengimo padarymo, jo padarymo aplinkybių. Skundu pareiškėja iš esmės prašo sušvelninti nuobaudą, paskiriant mažesnę nuobaudą negu numatyta įstatyme (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Todėl atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju skundo ir bylos aplinkybės, susijusios su pažeidimo padarymu, alkoholio kiekio nustatymo procesu ir kitos aplinkybės, neturinčios reikšmės paskirtos nuobaudos individualizavimui (ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui), teismas plačiau nepasisako, tik pažymi, kad byloje esantys duomenys, patvirtinantys pažeidėjai nustatytą neblaivumo laipsnį nekelia abejonių. Pareigūnų kūno kameromis užfiksuota, kad pažeidėjai tris kartus nustatinėjo neblaivumą ir visus tris kartus tai pavyko padaryti. Be to, pati pažeidėja teigė, kad prieš sėsdama už vairo ji pati pasitikrino neblaivumą ir jos alkotesteris rodė 4,00 prom. Pažeidėja pati nurodė, kad pareigūnai parodė duomenis, kad jų alkotesterio patikros galiojimo laikas dar nebuvo pasibaigęs, buvo likusios 7 dienos iki galiojimo pabaigos. Taigi įvertinus visas šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti pažeidėjai nustatytu neblaivumo laipsniu.

7. Pažeidimo padarymo metu (2024 m. lapkričio 1 d.) galiojusi ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija numatė atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Taip pat numatyta, kad šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. G. paskyrus 800 Eur baudą, jos mokėjimą išdėstant dalimis, bei paskyrus specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, jai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonių terminas. Priimant nutarimą jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o K. G. nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi numatytą nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9.1. Pažymėtina, kad remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AN2-168-813/2023 ir kt.).

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. G. įvykio metu, t. y. kai buvo sustabdyta policijos pareigūnų, alkoholio kiekis buvo tikrintas du kartus – 2024 m. lapkričio 1 d. 00:07 val. buvo nustatytas lengvas 0.70 prom. girtumas, o antru tikrinimu 2024 m. lapkričio 1 d. 00:28 val. nustatytas 0.56 prom. neblaivumas. Taigi šie duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu K. G. buvo nustatytas lengvas girtumas, kuris tik nežymiai viršijo įstatymo numatytą ribą, tačiau bet kuriuo atveju sudaro teisinį pagrindą atsakomybei pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kilti.

11. Bylos duomenimis nustatyta, jog paskirtos 800 Eur baudos sumokėjimas pareiškėjai yra išdėstytas dalimis po 100 Eur kas mėnesį iki 2025 m. liepos 31 d. (nutarimo rezoliucinė dalis). Ir nors iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad šios paskirtos baudos pareiškėja nėra sumokėjusi, tačiau teismo posėdžio metu K. G. nurodė, kad jau yra sumokėjusi tris einamąsias baudos įmokas. Taigi tokie duomenys patvirtina, kad ji savanoriškai, dar neįsiteisėjus nutarimui, vykdo jai paskirtą administracinę nuobaudą, taigi prisiėmė iš nusižengimo padarymo kilusius padarinius ir iš dalies nutarimą jau yra įvykdžiusi. Tai rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarytą pažeidimą pripažino ir atsakomybės už jį nevengia bei prisiima iš to kilusias pasekmes.

12. Kartu įvertintinas ir pareiškėjos padarytas veikos pavojingumas. Byloje nenustatyta, kad savo padarytu pažeidimu K. G. būtų sukėlusi žalą, padariusi eismo įvykį ar kitaip sukėlusi pasekmes tretiesiems asmenims. Dėl jos padaryto nusižengimo niekas nenukentėjo, o pats nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnams sustabdžius jos vairuojamą automobilį įprasto patikrinimo patruliuojant metu. K. G. užfiksuotas vos 0.56 prom. neblaivumas, kas viršija įstatymo leistiną ribą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl padaryto pažeidimo pareiškėja nuolat gailėjosi ir tai patvirtino visose proceso stadijose bei šios pozicijos nekeitė. Priimant skundžiamą nutarimą taip pat nebuvo nustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Administracine tvarka K. G. nebausta. Įvertinus šiuos duomenis konstatuotina, kad jos padarytas pažeidimas laikytinas labiau formaliu ir atsitiktiniu.

13. Prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas grindžiamas ir tuo, kad teisė vairuoti pareiškėjai yra būtina dėl šeimyninių aplinkybių. Prie skundo K. G. pateikė A. L. asmens su negalia pažymėjimą AP Nr. 0054136 bei pačios pareiškėjos gimimo liudijimą, kas patvirtina, jog A. L. yra jos mama. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad mama gyvena 4 kilometrai nuo jos ir jai būtina kasdienė priežiūra, nes dėl neįgalumo negali pilnai savimi pasirūpinti. Taip pat teismo posėdžio metu pareiškėja į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji turi nepilnamečių vaikų, kuriems būtina užtikrinti tinkamą ugdymą. Nurodė, kad viešuoju transporto vaikai negali nuvykti į mokyklą, taip pat į jų gyvenamąją vietą nevažiuoja ir mokyklinis autobusas, iki stotelės tektų eiti toli, todėl iki kol turėjo teisę vairuoti ji pati vežiojo vaikus, dabar prašo kaimynų pagalbos, sutuoktinis dėl darbo neturi galimybės nuolat vežioti vaikų. Todėl jai teisės vairuoti transporto priemonė yra reikalinga ir vaikų vežiojimui į ugdymo įstaigas.

14. Teismas, spręsdamas klausimą dėl švelnesnės nuobaudos taikymo, įvertina ir tai, kad pažeidėjai dėl jos vairavimo esant neblaiviai kilo ir kitokios pasekmės – buvo taikoma atvejo vadyba. Ji išklausė visus kursus, baigė jai skirtą programą. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pati pažeidėja savo turimu alkotesteriu prieš vairuodama tikrinosi neblaivumą, kas rodo jos atsakingumą. Šiuo atveju jos turimo alkotesterio parodymai galėjo suklaidinti ją dėl neblaivumo laipsnio, kas atskleidžia, kad ji sėdo už vairo netinkamai įvertinusi situaciją, dėl suklydimo, o ne tyčia aiškiai suprasdama, kad ji vairuos būdama neblaivu, kai jos neblaivumas viršija 4,00 prom.

15. Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad pareiškėjos pažeidimas yra padarytas ir įrodytas, padaryto pažeidimo ir su juo susijusių aplinkybių K. G. neginčijo, todėl teisinio pagrindo visiškai naikinti nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti nėra, dėl ko pareiškėjai administracinė atsakomybė turi kilti. Vis dėlto įvertinus visus pareiškėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos veiksmus prieš priimant sprendimą vairuoti, dėl įvykio jos patirtas pasekmes- į įvykio vietą buvo iškviesti vaiko teisių apsaugos specialistai, pažeidėjai taikyta atvejo vadyba, ir kitus su tuo susijusius duomenis, darytina išvada, kad K. G. dėl savo veiksmų patyrė pakankamai neigiamų pasekmių, kas ją ateityje sulaikys nuo analogiškų nusižengimų padarymo. Teismo vertinimu, šiuo atveju skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju yra nustatytas kompleksas išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

16. Skundu pareiškėja prašė sumažinti paskirtos baudos dydį. Tačiau šiuo konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su paskirtos baudos dydžiu. Be to, jai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Įvertinus tai, kad baudos sumokėjimo sąlygos jai ir taip palengvintos (baudos mokėjimas išdėstymas dalimis), o dalį baudos ji jau yra sumokėjusi, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo spręsti klausimą dėl baudos sumažinimo. Tačiau yra pagrindas trumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

17. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, o nutarimas, jeigu netaikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti pakeistas pareiškėjai skiriant tik administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne trumpesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui. Nors tokia institucijos pozicija atitinka straipsnio sankcijos reguliavimą, tačiau teismas šiuo konkrečiu atveju nesutinka su tokia policijos pozicija, nes byloje yra pakankamai sąlygų, leidžiančių nukrypti nuo tokio straipsnio taikymo ir skirti švelnesnę, negu numatyta įstatyme, nuobaudą.

18. K. G. buvo skirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, nes pati pažeidėja su tuo sutiko. Tačiau pareiškėja prašo neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

19. K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad faktiškai dėl lėšų stygiaus ji negali įsirengti variklio antialkoholinių užraktų, nes šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, bet pajamų iš Užimtumo tarnybos negauna, o vienintelės šeimos pajamos yra vyro darbo užmokestis ir neįgalumo pašalpa. Be to, byloje pareiškėja pateikė duomenis, kad su AB SEB banku yra sudariusi būsto kredito sutartį, pagal kurią kiekvieną mėnesį moka 172,59 Eur įmokas. Taip pat nurodė, kad antialkoholinio variklio užrakto įrengimui piniginių lėšų tektų skolintis iš artimųjų – sesers ar neįgalios mamos, dėl ko tiesiogiai nukentėtų ir jos nepilnamečių vaikų interesai.

20. Nagrinėjau atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybių įsirengti antialkoholinių variklio užraktų, todėl turi būti svarstomas klausimas tik dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo atitinkamą terminą, kuris kaip minimalus numatytas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Todėl įvertinus prieš tai visas išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas K. G., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei numato įstatymas t. y. 6 mėnesius netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, tokiu būdu bus tinkamai individualizuotas nuobaudos paskyrimas pažeidėjai, ji bus proporcinga padarytam nusižengimui, pažeidėjos asmenybei bei leis įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir užtikrinti visuomenės interesą. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo teismas nemato jokio pagrindo, nes vis tik pažeidėjos padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviai, nors ir nustatytas neblaivumo laipsni nežymiai viršijo galimą leistiną neblaivumo ribą, yra vienas iš pavojingesnių, juolab, kad ji važiavo su nepilnamečiais vaikais, todėl turi pajusti dėl to jai kylančias neigiamas pasekmes.

20.1. Teismas pažymi, kad netaikant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą K. G., kaip minėta, būtų skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams, todėl tenkinus skundą iš dalies ir panaikinus šią administracinio poveikio priemonę, tačiau paliekant galioti teisės vairuoti atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, šia nutartimi pareiškėjai paskiriama švelnesnė nuobauda, nei nustatyta įstatymu.

21. Esant visiems išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11642-2024 pakeistinas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta įstatymo - naikintina paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, paliekant galioti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 6 (šešis) mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-11642-2024 dalį dėl nuobaudos skyrimo - panaikinti nutarimo dalį, kuria K. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Kitą nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.