- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-1448-1043/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16125-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- E. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1936-1107/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovui E. V. dėl draudimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – K. L., M. L., V. A., G. A., V. V., S. L., A. L., Regina A. B., O. J., V. J., E. T., R. S., J. Č., L. K., L. Š., V. J., I. J., J. I., G. V., T. V., R. K., R. K., J. R., G. R., L. Z., V. S., V. N., B. V., I. K., E. K., N. S., S. S., K. J., K. P., K. Š., L. S., R. P., viešoji įstaiga Kauno kolegija, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinės bendrovė (toliau - AB) „Kauno energija“ 2020 m. spalio 13 d. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kurį 2020 m. spalio 21 d. patikslinusi prašė teismo uždrausti atsakovui E. V. atlikti veiksmus, kuriais apribojamas ar nutraukiamas šilumos tiekimas per pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), einančiais ieškovei nuosavybės teise priklausančiais šilumos tiekimo tinklais į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas E. V. 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės AB „Kauno energija“ patikslintą ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti, pasiūlyti ieškovei netinkamą atsakovą pakeisti tinkamais atsakovais, skirti ieškovei iki 5 000 Eur baudą už nepagrįsto ieškinio pareiškimą, pusę šios sumos priteisiant atsakovo naudai kaip kompensaciją, priimti sprendimą už akių ieškovei neatvykus į bylos nagrinėjimą ir (arba) nepateikus privalomų procesinių dokumentų, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė paskirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. balandžio 26 d., 10.30 val., apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims išsiunčiant jiems teismo šaukimus ir šios nutarties kopiją bei paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“. Teismas išaiškino šalims, kad neatvykus į posėdį ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, o dėl neatvykusios šalies, kuriai tinkamai pranešta apie posėdį, ir atvykusios šalies prašymu, CPK numatytais atvejais gali būti priimtas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnis). Kauno apylinkės teisme 2021 m. balandžio 22 d. buvo gautas atsakovo atstovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl šalyje paskelbto karantino. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad nesant dalyvaujančių byloje asmenų prašymų bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka arba nuotoliniu būdu, į bylų nagrinėjimo rekomendacijas karantino režimo laikotarpio metu, bylą nagrinėjančios teisėjos užimtumą nagrinėjant civilines bylas žodinio proceso tvarka, nutarė atidėti 2021 m. balandžio 26 d., 10.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį žodinio proceso tvarka, kitą parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką skirti 2021 m. birželio 10 d., 9 val., dalyvaujančius byloje asmenis įpareigoti iki 2021 m. gegužės 28 d. pateikti teismui informaciją ar sutinka jog posėdžiai byloje būtų organizuojami nuotoliniu būdu, tuo atveju jeigu iki parengiamojo teismo posėdžio nebus nutrauktas Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, apie pakeistą parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims išsiunčiant jiems teismo šaukimus ir šios nutarties kopiją bei paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“.
4. Kauno apylinkės teisme 2021 m. birželio 9 d. buvo gautas atsakovo E. V. atstovo prašymai atidėti bylos nagrinėjimą dėl šalyje paskelbto karantino ir sudaryti atsakovo atstovui galimybę parengiamajame teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Kauno apylinkės teisme 2021 m. birželio 10 d. buvo gautas atsakovo atstovo prašymas, kuriame jis prašė teismo pasiūlyti ieškovui netinkamą ieškovą pakeisti tinkamais ieškovais, o atsisakius pakeisti tinkamais ieškovais – ieškinį palikti nenagrinėtu, taip pat skirti ieškovei baudą iki 5 000 Eur už akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Nurodė, kad ieškovė prevenciniu ieškiniu kreipėsi į teismą, siekdama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje ne ieškovei, o tretiesiems asmenims - vartotojams, kurių ieškovė neatstovauja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės AB „Kauno energija“ patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės atsakovo E. V. naudai 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 254,02 Eur pašto išlaidas valstybei.
6. Teismas nustatė, kad teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui dėl draudimo atlikti veiksmus. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2021 m. balandžio 26 d., kuris, nesant dalyvaujančių byloje asmenų prašymų bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka arba nuotoliniu būdu, atsižvelgiant į bylų nagrinėjimo rekomendacijas karantino režimo laikotarpio metu, bylą nagrinėjančios teisėjos užimtumą nagrinėjant civilines bylas žodinio proceso tvarka, atidėtas ir paskirta kita parengiamojo teismo posėdžio data ir laikas - 2021 m. birželio 10 d. 9.00 val. Ieškovė apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką (2021 m. birželio 10 d., 9.00 val.) informuota teismo pranešimu, kuris jai 2021 m. gegužės 17 d. išsiųstas per elektroninių paslaugų portalą EPP, todėl laikomas įteiktu 2021 m. gegužės 18 d. Ieškovė į nuotoliniu būdu organizuojamą 2021 m. birželio 10 d. 9.00 val. parengiamąjį teismo posėdį neprisijungė, apie posėdžio vietą, datą ir laiką ji tinkamai informuota teismo pranešimu, siųstu per elektroninių paslaugų portalą EPP, prašymų dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo teisme negauta. 2021 m. birželio 10 d. 9.00 val. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtu ieškovės atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be pateisinančios priežasties.
7. Teismas nurodė, kad 2021 m. birželio 10 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu. Ieškovės atstovui be svarbių priežasčių neprisijungus į parengiamąjį teismo posėdį nuotoliniu būdu, ieškovės patikslintas ieškinys atsakovui dėl draudimo atlikti veiksmus paliekamas nenagrinėtu. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2021 m. birželio 10 d. prašyme atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą sąskaitą ir jos apmokėjimo dokumentus, o valstybė šioje byloje turėjo 254,02 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, bei į ieškovės procesinį elgesį, kuri, pateikė teismui ieškinį, tačiau neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių, sprendė, kad tiek atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos rašytinais įrodymais, tiek ir valstybės turėtos išlaidos, priteistinos iš ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė AB „Kauno energija“ prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti, atnaujinti teismo procesą civilinėje byloje ir grąžinti į pasirengimo bylos nagrinėjimui stadiją. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį ir tokiu būdu atsisakant išspręsti ginčą, kai apie posėdį nebuvo informuoti tretieji asmenys, kuriems reikšminga bylos eiga ir baigtis ir kurie į bylą įtraukti paties teismo iniciatyva, buvo pažeisti trečiųjų asmenų interesai. Pranešimai nebuvo įteikti K. Š., L. Z., V. J., S. B., T. V., J. I., E. K., M. L., G. V. ir K. L., t. y. net 10 (dešimčiai) bylos dalyvių, neskaitant ieškovės. Ieškovei pateikus ieškinį, teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti visus trečiuosius asmenis, kurių teisėms ir interesams gali turėti įtakos šios bylos išsprendimas, pateikti teismui trečiųjų asmenų duomenis. Ieškovė, vykdydama teismo nutartį ir įpareigojimą, patikslino ieškinį, į bylos nagrinėjimą įtraukė visus trečiuosius asmenis, kurių teisėms ir interesams gali turėti įtakos bylos išsprendimas. Teismas patikslintą ieškinį priėmė.
1.2. Skundžiama nutartis priimta nepagrįstai. Ieškovę nagrinėjamoje byloje atstovavo ieškovės vyresnysis teisininkas J. G., su kuriuo nuo 2021 m. gegužės 12 d. buvo nutraukta darbo sutartis. 2021 m. gegužės 16 d. buvo panaikinta buvusio darbuotojo paskyra Lietuvos teismų elektroniniame paslaugų portale e.teismas, o teismo pranešimas apie paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką išsiųstas 2021 m. gegužės 17 d., todėl buvęs ieškovės atstovas pranešimo negalėjo gauti, o bendrovė apie paskirtą teismo posėdį nesužinojo. Ieškovei nebuvo atsiųsta nuoroda dėl prisijungimo prie nuotoliniu būdu vykstančio teismo posėdžio, todėl ieškovė apskritai neturėjo galimybės prisijungti prie teismo posėdžio ir jame dalyvauti.
1.3. Teismui priėmus skundžiamą nutartį ir ieškovės pareikštą ieškinį palikus nenagrinėtu, nebuvo išspręstas ginčas tarp šalių, kuris kilo atsakovui neteisėtai sutrikdžius šilumos tiekimą tretiesiems asmenims. Ginčas nėra pasibaigęs ir yra aktualus, todėl teisingumas dar nėra įvykdytas, kurį įvykdyti racionalu bei tikslinga jau iškeltoje byloje, priešingu atveju ieškovei tektų inicijuoti naujos analogiškos bylos iškėlimą, o tai neatitinka proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principo. Neišnagrinėjus bylos bei neuždraudus atsakovui atlikti atitinkamų veiksmų pagal ieškinio reikalavimą (ieškinio reikalavimų svarbą ir pagrįstumą patvirtina ir teismo pritaikytos ieškovės prašytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu), išlieka reali grėsmė, kad atsakovas atliks neteisėtus veiksmus, kuriuos jau kartą atliko ir yra žadėjęs juos atlikti.
1.4. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog byloje buvo pateiktas atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes atsakovas nesugeba naudotis reikiamomis ryšio priemonėmis, kad galėtų posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, ieškovė nepareiškė prieštaravimo dėl atsakovo prašymo atidėti teismo posėdį.
Atsiliepimas
9. Atsakovas E. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės AB „Kauno energija“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovė vilkina bylos nagrinėjimą ir piktnaudžiauja teisėmis, reikšdama prevencinį ieškinį butų savininkų vardu, kurių neturi teisės atstovauti, taip pat nėra įgaliota ginti viešojo intereso, reiškiant prevencinį ieškinį šilumos vartotojų vardu. Todėl ieškinys bet kuriuo atveju turėjo būti paliktas nenagrinėtu, nes ieškovė siekė ginti viešąjį interesą, neturėdama subjektinės teisės atstovauti trečiųjų asmenų interesų.
2.2. Ieškovės elgesys yra nesuderinamas su teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais. Ieškovė turėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu, žinodama, kad darbo sutartis su ją atstovavusiu teisininku yra nutraukta nuo 2021 m. gegužės 12 d. Ieškovė privalėjo paskirti naują atstovą, kuris, pateikęs prašymą ir gavęs prieigą prie bylos, būtų sužinojęs apie paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką. Be to, ieškovė turi savo paskyrą EPP, kurioje taip pat gauna visus jai skirtus teismo pranešimus, nepriklausomai, ar šie pranešimai yra siunčiami įmonės darbuotojams į jų asmenines EPP paskyras. 2021 m. birželio 9 d. turėjęs įvykti teismo posėdis neįvyko dėl ieškovės kaltės. Ieškovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, šaukimas per EPP sistemą įteiktas. Ieškovė nepasirūpino tinkamu atstovavimu, o anksčiau paskirtas ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, atidėti posėdžio neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu. Aplinkybė, jog ieškovė netinkamai stebėjo teismo procesinių dokumentų turinį, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu. Nėra pagrindo teigti, jog į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko dėl svarbios priežasties, tokia priežastimi negali būti pripažintas ieškovės nesugebėjimas tinkamai stebėti ir reaguoti į teismo siunčiamus šaukimus arba laiku paskirti naują atstovą, nes tam turėjo laiko nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. birželio 9 d. - beveik vieną mėnesį. Nagrinėjamoje situacijoje teismas neturėjo kito pasirinkimo kaip tik palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu, kadangi ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, atidėti parengiamojo posėdžio neprašė, o atsakovas atsiėmė visus pateiktus prašymus.
2.3. Ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas taikomas ne tik tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, reiškiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį trečiųjų asmenų vardu, neturinti teisės jų atstovauti ir (arba) ginti viešo intereso, tačiau tam pakankamas pagrindas yra ir pasyvus ieškovo elgesys, siekis nepagrįstai užtęsti procesą. Apeliantės elgesys neigiant jai buvus tinkamai pranešta apie teismo posėdį, kai bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina priešingai, kai ieškovė visą mėnesį vilkino naujo atstovo paskyrimą, negali būti pripažintas tinkamu jos procesiniu elgesiu.
10. Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Kauno kolegija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės AB „Kauno energija“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su AB „Kauno energija“ atskiruoju skundu.
11. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtu ieškovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.
15. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina būtent teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka bei sąlygomis gali priimti sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė paskirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. balandžio 26 d., 10.30 val., apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims išsiunčiant jiems teismo šaukimus ir nutarties kopiją bei paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Teismas išaiškino šalims, kad neatvykus į posėdį ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, o dėl neatvykusios šalies, kuriai tinkamai pranešta apie posėdį, ir atvykusios šalies prašymu, CPK numatytais atvejais gali būti priimtas sprendimas už akių. Kauno apylinkės teisme 2021 m. balandžio 23 d. buvo gautas atsakovo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl šalyje paskelbto karantino. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad nesant dalyvaujančių byloje asmenų prašymų bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka arba nuotoliniu būdu, į bylų nagrinėjimo rekomendacijas karantino režimo laikotarpio metu, bylą nagrinėjančios teisėjos užimtumą nagrinėjant civilines bylas žodinio proceso tvarka, nutarė atidėti 2021 m. balandžio 26 d., 10.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį žodinio proceso tvarka, kitą parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką skirti 2021 m. birželio 10 d., 9 val., dalyvaujančius byloje asmenis įpareigoti iki 2021 m. gegužės 28 d. pateikti teismui informaciją ar sutinka jog posėdžiai byloje būtų organizuojami nuotoliniu būdu, tuo atveju jeigu iki parengiamojo teismo posėdžio nebus nutrauktas Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, apie pakeistą parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims išsiunčiant jiems teismo šaukimus ir nutarties kopiją bei paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Teismo pranešimai byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti 2021 m. gegužės 17 d. Teismo pranešimas ieškovei buvo išsiųstas naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), ieškovės LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, todėl teismo 2021 m. gegužės 17 d. ieškovei išsiųstas teismo pranešimas laikomas įteiktu 2021 m. gegužės 18 d. Į paskirtą teismo posėdį ieškovė neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, taip pat neteikė teismui prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių.
17. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jai nebuvo pranešta apie paskirtą teismo posėdį, kadangi buvęs ieškovės atstovas pranešimo apie vyksiantį teismo posėdį negalėjo gauti, o bendrovė apie paskirtą teismo posėdį nesužinojo, kadangi su ją byloje atstovavusiu teisininku J. G. nuo 2021 m. gegužės 12 d. buvo nutraukta darbo sutartis, o nuo 2021 m. gegužės 16 d. buvo panaikinta jo paskyra Lietuvos teismų elektroniniame paslaugų portale e.teismas, teismo pranešimas apie paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką išsiųstas 2021 m. gegužės 17 d. Tačiau ieškovės nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismo vertinimu nelaikytinos svarbiomis, sprendžiant apie procesinių dokumentų tinkamą įteikimą juridiniam asmeniui prisijungusiam prie EPP paskyros. Teismo pranešimas ieškovei buvo išsiųstas naudojantis LITEKO VEP posistemiu, ieškovės LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, todėl toks jo įteikimas laikytinas tinkamu. Tai, kokiu būdu ieškovė organizuoja darbą ir tai, kaip yra užtikrinamas procesinių dokumentų paskirstymas įstaigos viduje, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Procesiniai dokumentai adresuoti ieškovei būtent kaip juridiniam asmeniui, o ne konkrečiam subjektui – fiziniam asmeniui, todėl aplinkybė, jog su ieškovės interesus byloje atstovavusiu teisininku buvo nutraukta darbo sutartis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju nekeičia teisinio situacijos vertinimo ir negali būti laikoma pateisinančia ir svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, nustačius tinkamą teismo pranešimo ieškovei įteikimo faktą. Kadangi ieškovei buvo tinkamai pranešta apie posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti apeliantės atstovui nedalyvaujant nebuvo pateikta, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo svarstyti bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą, o atsakovo atstovui pareiškus prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą ir neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo sprendimas gali būti panaikintas tik tada, jeigu dėl procesinės teisės normų pažeidimo arba netinkamo jų pritaikymo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tos pačios taisyklės taikomos ir sprendžiant dėl teismo nutarčių teisėtumo (CPK 338 straipsnis). Taigi, skundžiama nutartis galėtų būti panaikinta tik tokiu atveju, jeigu būtų konstatuota, kad ją priimdamas, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK normas ir tik konstatavus tokį pažeidimą, turėtų būti vertinama, ar dėl jo atitinkamas procesinis klausimas buvo išspręstas neteisingai. Tačiau atsižvelgiant į nutarties 15 punkte aptartą teisinį reglamentavimą bei 16 punkte nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti CPK normų pažeidimą.
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentu, jog apie paskirtą teismo posėdį nebuvo pranešta tretiesiems asmenims turintiems teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo byloje nustatytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas dar 2021 m. kovo 9 d. nutartyje, skirdamas bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. balandžio 26 d., 10.30 val., nurodė apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims išsiunčiant jiems teismo šaukimus ir nutarties kopiją bei paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, išaiškino, kad teismo šaukimai tretiesiems asmenims laikomi įteiktais paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną, kad neatvykus į posėdį ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu, o dėl neatvykusios šalies, kuriai tinkamai pranešta apie posėdį, ir atvykusios šalies prašymu, CPK numatytais atvejais gali būti priimtas sprendimas už akių. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad teisme 2021 m. balandžio 23 d. buvo gautas atsakovo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl šalyje paskelbto karantino, nesant dalyvaujančių byloje asmenų prašymų bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka arba nuotoliniu būdu, į bylų nagrinėjimo rekomendacijas karantino režimo laikotarpio metu, bylą nagrinėjančios teisėjos užimtumą nagrinėjant civilines bylas žodinio proceso tvarka, nutarė atidėti 2021 m. balandžio 26 d., 10.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį žodinio proceso tvarka, kitą parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką skirti 2021 m. birželio 10 d., 9 val., dalyvaujančius byloje asmenis įpareigoti iki 2021 m. gegužės 28 d. pateikti teismui informaciją ar sutinka jog posėdžiai byloje būtų organizuojami nuotoliniu būdu, tuo atveju jeigu iki parengiamojo teismo posėdžio nebus nutrauktas Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, apie pakeistą parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims išsiunčiant jiems teismo šaukimus ir nutarties kopiją bei paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Teismo pranešimai byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti 2021 m. gegužės 17 d. Iki teismo nustatytos datos dalyvaujantys byloje asmenys, išskyrus atsakovą, nepateikė teismui informacijos. Todėl, priešingai nei atskirajame skunde nurodo ieškovė, pirmosios instancijos teismas apie paskirtą teismo posėdį tinkamai pranešė byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims, skundžiama nutartimi ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtą byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų interesai nebuvo pažeisti.
19. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta galimybės apeliantei ginti, jos įsitikinimu, pažeistas teises ir vėl kreiptis į teismą. Bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimas nebuvo toli pažengęs, jokie bylos nagrinėjimo iš esmės veiksmai šiuo atveju dar nebuvo atlikti, todėl nėra pagrindo teigti, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties būtų pažeistas proceso operatyvumo principas.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalį ir palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.