Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Autotrekas“ ieškinį atsakovei UAB „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 4039,95 Eur skolą, 67,36 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal 2013-02-22 UAB „Autotrekas“ ir UAB „Inkomsta“ sudarytą sutartį, ką atsakovė patvirtino pateikdama teismui su atsiliepimu 2016-08-31 UAB „Inkomsta“ neapmokėtų skolų ieškovei suvestinę ieškinyje nurodytai sumai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-02 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Inkomsta“ 4039,95 Eur skolos, 67,36 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 4107,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Autotrekas” naudai.Nurodė, kad ieškovės išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti jų apmokėjimo terminai, kurie jau seniai suėję. Tai, kad atsakovė grynais apmokėjo PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 161948, nesudaro pagrindo teigti, kad šia suma yra apmokėtos ankstesnės faktūros ar kad 2016-08-31 UAB „Inkomsta“ neapmokėtų skolų suvestinėje nurodytos sumos neteisingos, kadangi šią suvestinę pateikė pati atsakovė, kurios direktorius patvirtino, kad nuo to laiko atsakovė daugiau jokių mokėjimų ieškovei neatliko.Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti 2016-12-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-13695-901/2016 ir ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, atmetant ieškinio reikalavimą dėl 791,01 Eur skolos priteisimo kaip neįrodytą; apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad ieškinio reikalavimus pagrindžiantys įrodymai byloje buvo surinkti pažeidžiant procesinės teisės normas. Teigia, kad ieškovė ieškiniu prašė teismą priteisti iš atsakovo 4039,97 Eur skolą ir savo reikalavimą įrodinėjo prie ieškinio pridėtomis sąskaitomis-faktūromis, tarp kurių buvo ir sąskaita-faktūra TREK16 Nr.1948, kurią atsakovė apmokėjo grynais. 2016-09-26 ieškovė pateikė į bylą pareiškimą, kuriame nurodė, kad pateikė teismui visus įrodymus, kurie pagrįstai patvirtina reikalavimus į atsakovę. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė savo reikalavimo dėl 866 Eur priteisimo pagal sąskaitą faktūrą TREK16 Nr.1948, kurią atsakovė įrodė apmokėjusi grynais, ir sumažino savo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės reikalavimus, bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismui paaiškino, kad prie ieškinio nėra pateiktos visos sąskaitos faktūros, todėl ieškinys negali būti tenkinamas visa apimtimi. Nurodo, kad nors atsakovė prieštaravo, 2016-11-09 pirmosios instancijos teismas padarė byloje pertrauką ir sudarė galimybę ieškovei 2016-11-10 pateikti į bylą 5 sąskaitas faktūras, kurios su ieškiniu nebuvo pateiktos ir jomis nebuvo grindžiamas ieškovės ieškinys. Ieškovė 2016-11-10 teismui papildomai pateikė sąskaitą faktūrą TREK15 Nr.4408, kuri neapmokėta 507,41 Eur sumai; sąskaitą faktūrą TREK15 Nr.4628, kuri neapmokėta 21,50 Eur sumai; sąskaitą faktūrą TREK15 Nr.4697, kuri neapmokėta 6,00 Eur sumai; sąskaitą faktūrą TREK15 Nr.4751, kuri neapmokėta 42,50 Eur sumai; sąskaitą faktūrą TREK15 Nr.3981, kuri neapmokėta 213,60 Eur sumai; sąskaitą faktūrą TREK15 Nr.4781, kuri neapmokėta 423,50 Eur sumai. Tokiu būdu ne pasirengimo bylai, o bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė pakeitė savo faktinį ieškinio pagrindą, tai prieštarauja CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pažymi, kad ieškovė neteikė teismui rašytinio pareiškimo dėl ieškinio pagrindo pakeitimo, o tai taip pat turi būti laikoma procesinės teisės normų pažeidimu, dėl kurio buvo neteisingai išspręsta byla.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti; skirti solidariai atsakovo vadovui ir jo atstovui L. M. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės atstovo L. M. argumentu, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė pakeitė faktinį ieškinio pagrindą. Ieškovė pirmosios instancijos teisme tik patikslino ieškinio pagrindą, tačiau atsakovės atstovas L. M. nenugirdo, nesuprato arba visiškai nenorėjo suprasti, kadangi jo tikslas buvo bet kokiu būdu pateikti apeliacinį skundą ir tokia praktika vadovaujasi, nes visi teismų sprendimai ne atsakovės naudai yra skundžiami ir tokiu būdu yra nutolinamas prievolės įvykdymas kreditoriams. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybės ir vadovaujantis lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nepažeidžiant šalių interesų bei tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas.