Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nuteistojo A. P. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo buvo tenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. A. P. Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-225-482/2018, perkvalifikuoti ir subendrinti jo padarytas nusikalstamas veikas pagal naujai priimtus BK pakeitimus.

Nuteistojo A. P. skundas netenkinamas.

7. Kaip matyti, nuteistasis A. P. į teismą kreipėsi prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę ir tokį savo prašymą grindė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais.

8. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir panašiai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnyje nustatyta bendra įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. Pagal BPK 362¹ straipsnio nuostatas tokio pobūdžio įstatymą pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

9. 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

10. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas nagrinėjo nuteistojo A. P. prašymą ir peržiūrėjo jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, kuriais jis buvo nuteistas, o paskirtos bausmės buvo bendrinamos ir įeina į galutinę vykdomą bausmę. Taip pat teismas vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis A. P. veikas, už kurias jis nuteistas atskirais nuosprendžiais, perkvalifikavo ir esant pagrindui švelnino bausmes. Priešingai nei nurodoma skunde švelnėjo ir galutinė subendrinta bausmė. Apylinkės teismas išsamiai ir motyvuotai atliko skirtingų nuosprendžių analizę pagal Įstatymo nuostatas, BK nuostatų ir bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, apygardos teismas pritaria teismo motyvams.

11. A. P. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą – 15 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė – 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus Įstatymo pakeitimus matyti, kad šių straipsnių dalių redakcija nepasikeitė, nuteistojo teisinės padėties nešvelnina, todėl pagrįsta ir teisinga apylinkės teismo išvada, kad Įstatymas neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Tokiu atveju paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė taip pat nesikeičia.

12. A. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 (šešeriems) mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio1 dalį 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme šiuo nuosprendžiu paskirtąją iš dalies pridedant prie neatliktos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Analizuojant Įstatymo pakeitimus, matyti, kad BK 214 straipsnis keičiamas nebuvo, nuteistojo padėties nešvelnina. Tačiau Įstatymo pakeitimai yra aktualūs BK 182 straipsnio 1 dalies vertinimui. A. P. nuteistas dėl to, kad apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt (289,85 Eur) ir pasikėsino įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Lt (202,89 Eur). Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 190 straipsnis yra išdėstytas nauja redakcija, nustatant naujas turto vertės ribas. Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Įvertinus veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį – 37,66 Eur ir padarytą turtinę žalą, matyti, kad turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL vertės, taigi baudžiamoji atsakomybė švelnėja, todėl apylinkės teismas teisingai perkvalifikavo A. P. padarytas nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, ir iš BK 22 straipsnio 1 dalies BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį t. y. į baudžiamuosius nusižengimus. Individualizuodamas bausmę teismas teisingai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio pasikeitimus bei perkvalifikavęs veikas į baudžiamuosius nusižengimus skyrė teisingas bausmes po 40 parų arešto. Paskirtas bausmes ir bausmę paskirtą už BK 214 straipsnio 1 dalį subendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu iš dalies jas sudedant ir paskyrė laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams. Šią subendrintą bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrino su šios nutarties 11 punkte nurodytu 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies pridedant prie neatliktos bausmės paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirta subendrinta bausmė 7 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

13. A. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, šia nusikalstama veika (padaryta 2013 m. gegužės 3 d.) įgyta suma 2700 Lt (782,61 Eur), Įstatymo pakeitimai, nuteistojo teisinės padėties nešvelnina, nes vertė viršija 10 MGL, todėl veika išlieka kvalifikuota BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė 2 metams laisvės atėmimo nesikeičia. Tačiau šiuo nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri skundžiama nutartimi buvo peržiūrėta ir sušvelninta. Todėl teisingai ir pagrįstai apylinkės teismas pakeitė 2015 m. vasario 4 d. nuosprendį ir juo paskirtą bausmę bendrino su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie pakeisto Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo paskirta ir 7 metų 9 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, neatliktos bausmės dalies pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.

14. A. P. nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo (300 Eur turtinė žala) prieš K. G. (veika padaryta 2015 m. vasario 18 d.) paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo (300 Eur turtinė žala) prieš M. M. (veika padaryta 2015 m. vasario 18 – 19 d.) ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo (200 Eur turtinė žala) prieš A. L. (veika padaryta 2015 m. balandžio 15 – 16 d.) ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį – 37,66 Eur, padarytos turtinės žalos dydį matyti, kad apylinkės teismas Įstatymo taikymo klaidos nepadarė ir pagrįstai šiuo nuosprendžiu padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies (3 veikos) į BK 182 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas). Individualizuodamas bausmę teismas teisingai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio pasikeitimą bei perkvalifikavęs veikas į baudžiamuosius nusižengimus skyrė teisingas bausmes po 40 parų arešto. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 40 parų arešto bausmę. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti maksimalią 45 parų arešto bausmę, BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (nagrinėjamu atveju už baudžiamąjį nusižengimą minimalus galimas arešto bausmės dydis 10 parų). Atsižvelgdamas į nurodytą maksimalų arešto bausmės dydį pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus turėjo paskirti maksimalią 45 parų arešto bausmę, tačiau nagrinėjamu atveju nėra galimybės bloginti nuteistojo padėties, todėl dėl bausmių pridedamų dalių dydžių nepasisakoma ir bausmių bendrinimas nekeičiamas. Pirmosios instancijos teismas vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie skundžiama nutartimi, kuria pakeistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendis ir paskirta 8 metų terminuota laisvės atėmimo bausmė, 2015 m. vasario 4 dienai neatliktos bausmės dalies, pridėta dalis šia nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams.

15. A. P. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 20 d. sukčiavimas E. K. atžvilgiu, turto vertė 300 Eur) – 1 metų ir 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 – 27 d. sukčiavimas V. G. atžvilgiu, turto vertė – 200 Eur) - 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 – 27 d. sukčiavimas K. M. atžvilgiu turto vertė 300 Eur) – 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2015 m. birželio 26 – 26 d. sukčiavimas A. Š. atžvilgiu, turto vertė 150 Eur) – 27 parų arešto bausme. Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį, padarytos turtinės žalos dydį matyti, kad apylinkės teismas Įstatymo taikymo klaidos nepadarė ir pagrįstai šiuo nuosprendžiu padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies (3 veikos) į BK 182 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas). BK 182 straipsnio 3 dalies (sukčiavimas A. Š. atžvilgiu) neperkvalifikavo, nes nuteistojo padėties Įstatymas nešvelnina, todėl palikta nuosprendžiu paskirta 27 parų arešto bausmė. Individualizuodamas bausmę teismas teisingai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio pasikeitimą bei perkvalifikavęs veikas į baudžiamuosius nusižengimus skyrė teisingas bausmes po 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirta 40 parų arešto bausmė. Šiuo atveju susiklostė analogiška situacija, kaip ir nurodyta šios nutarties 14 punkte. Turėjo būti skiriama subendrinta 45 parų arešto bausmė, tačiau negalima bloginti nuteistojo padėties, todėl nutartis nekeičiama. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie paskirtos švelnesnės bausmės, kuria pakeistas Utenos rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendis, pridėta dalis paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Teismas perkvalifikuodamas veikas, skirdamas bausmes klaidų nepadarė. Toliau bendrindamas šią bausmę su 2016 m. gruodžio 13 d. bausme teismas klaidų nepadarė.

16. A. P. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), nuteistas už tai, kad sukčiavo veikdamas organizuotoje grupėje, todėl teisingai ir pagrįstai apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį, kurioje numatytas šis veiką kvalifikuojantis požymis. Kadangi šiame straipsnyje numatyta ir alternatyvi bausmės rūšis – bauda, todėl šis Įstatymas švelnina nuteistojo padėtį. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties teismas išsamiai įvertino, motyvavo bausmės individualizavimo klausimą bei padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad bausmės, perkvalifikavus veikas pagal Įstatymą, nekeistinos. Šią išvadą teismas padarė įvertinęs 2020 m. kovo 26 d. nuosprendyje skiriant bausmę vertintas aplinkybes, t. y., kad A. P. yra teistas devynis kartus už įvairių tyčinių nusikaltimų, įskaitant ir už sukčiavimą bei labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, padarymą. Veiką padarė laisvės atėmimo vietoje bausmės atlikimo metu. Šiuo metu taip pat dar atlieka laisvės atėmimo bausmę. Padarė dvi sunkias nusikalstamas veikas, veikdamas organizuotoje grupėje, kurioje atliko tiesiogines vykdytojo funkcijas. Bylos duomenimis, nuo 2016 m. balandžio 13 d. pataisos namuose diagnozuota priklausomybė kitiems narkotikams, tačiau pastaruosius dvejus metus, kaip teigia kaltinamasis, jis nevartoja narkotinių medžiagų ir nėra užfiksuota tokių atvejų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėjo, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskyrė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės, kuria pakeista Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu skirta bausmė, pridėta dalis skirtinos bausmės ir paskirta galutinė 9 metų 6 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Teismas perkvalifikuodamas veikas, skirdamas bausmes klaidų nepadarė. O taip pat teisingai į paskirtos bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės 2018 m. birželio 28 d. teismo nuosprendį bei pagal 2018 m. rugpjūčio 13 d. to paties teismo nutartį patikslintą bausmės laiką.

18. Apibendrinant konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, teismas vertindamas nuteistojo A. P. atžvilgiu priimtų ir vykdomų nuosprendžių peržiūrėjimą pagal Įstatymo nuostatas, teisės aktų pažeidimų, kurie galėtų lemti švelnesnės rūšies ar mažesnio dydžio bausmės nuteistajam paskyrimą, nepadarė. Nuteistojo skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.