Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Sanda“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT, ieškinį atsakovui UAB „Gairana“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo BUAB „Sanda“ atstovas ieškinį palaiko ir paskutinio teismo posėdžio metu 396,83 Lt sumažinęs ieškinio reikalavimus prašo priteisti iš atsakovo UAB „Gairana“ 17 299,47 Lt skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Sanda“ ir UAB „Gairana“ 2009-01-01 sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 4.66.2-3 dėl negyvenamųjų patalpų, adresu Metalistų g. 2a, Šiauliuose, nuomos. Šalys, siekdamos nustatyti specialią atsiskaitymo tvarką, pagal kurią nuomininkas už patalpų nuomą atsiskaitys su nuomotoju barteriu jo pageidaujamomis statybinėmis medžiagomis, o nuomotojas gautų medžiagų vertę laikys tinkamu apmokėjimu už patalpų nuomą, sudarė 2009-03-02. Pakitus nuomos kainai, taip pat norint nustatyti kitą nuomos laikotarpį 2009-06-01 buvo sudaryta analogiška sutartis, kuri ieškovo atstovo teigimu yra ankstesnės nuomos sutarties pakeitimas, kuria vėl šalys sutarė, kad vėl bus atsiskaitoma už nuomą pinigais, ne statybinėmis medžiagomis. Naujas sutarties pakeitimas dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo į atsiskaitymą barteriniais mainais nebuvo sudarytas, o ankstesnis, sudarius vėlesnę sutartį, ieškovo atstovo teigimu nebegalioja. Ieškovo restruktūrizavimo proceso metu Patalpų nuomos sutartis liko galioti, ieškovas laikotarpyje nuo 2010-11-30 iki 2011-03-31 išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už patalpų nuoma 17 696,30 Lt sumai, kurių atsakovas neapmokėjo. Ieškovo atstovo teigimu apie išankstinį apmokėjimą nieko nereglamentuojama nei Patalpų nuomos sutartyje nei 2009-03-02 Susitarime dėl atsiskaitymo už patalpų nuomą. UAB „Sanda“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, jokių statybinių medžiagų nuomotojas nėra gavęs iš nuomininko, atsakovas liko skolingas ieškovui ieškiniu prašoma priteisti sumą. UAB „Sanda“ atstovas nesutinka, kad atsakovas yra įvykdęs prievolę, suteikdamas nuomotojui prekių už 23 108,29 Lt kaip avansinį mokėjimą už patalpų nuomą pagal Susitarimo 3 punktą. Be to, atsakovas neteisėtai atliko prievolių įskaitymą, kadangi nuomotojui iškėlus restruktūrizavimo bylą, negalimi jokie įskaitymai. Atsakovo pateiktas šalių pasirašytas Tarpusavio skolų suderinimo aktas 2011-12-31 dienai tik patvirtina ieškovo argumentus, nes šiuo aktu įmonės susiderino kiek viena kitai yra skolingos, t.y. ieškovo skola atsakovui siekia 17 148,22 Lt, o atsakovo skola ieškovui 17 696,30 Lt. Atsakovas savo reikalavimą 17 148,22 Lt sumai galėjo reikšti tiek ieškovo restruktūrizavimo metu, tiek pateikti ieškovo bankroto procedūros metu, ko nepadarė. Inventorizacijos taisyklės numato, kad įmonės kasmet turėtų suderinti tarpusavio skolų sumas ir įforminti tai suderinimo aktu. Šis aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, tai tik įrodymas, patvirtinantis, kad šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2009 m. sausio 1 d. UAB „Sanda“ ir UAB „Gairana“ sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 4.66.2-3 dėl negyvenamųjų patalpų ofisui (1G-20, 1G-21,1G-22,1G-23) - 102 m², sandėliui (4F l/p) - 397 m², bendrosioms patalpoms (dalis IG-24) - 17 m², adresu Metalistų g. 2a, Šiauliuose, nuomos, numatant vieno mėnesio nuomos kainą 12,00 Lt už kv.m. už ofiso nuomą, 10,00 Lt už kv.m. už sandėlio nuomą, 5,00 Lt už kv.m. už bendro naudojimo patalpų nuomą, taip pat mokesčius už teritoriją, jos apsaugą ir transportą viso 1300 Lt per mėnesį, neįskaičiuojant PVM, sumokant nuomos mokestį nuomotojui iki 10 einamojo mėnesio dienos (Sutarties 1.1 p., 3.1 p. – 3.6 p., 4.1 p., 43-46 b.l.). Ši sutartis sudaryta laikotarpiui nuo 2009-01-01 iki 2012-01-01 (Sutarties 2.1 p., 5.1 p.). 2009 m. kovo 2 d. buvo sudarytas šios sutarties pakeitimas, kuriuo šalys sutarė pakeisti tarpusavio atsiskaitymo tvarką, pagal kurią nuomininkas už minėtų patalpų nuomą atsiskaitys su nuomotoju barteriu jo pageidaujamomis statybinėmis medžiagomis, o nuomotojas gautų medžiagų vertę laikys tinkamu apmokėjimu už patalpų nuomą, atitinkamai mažinant skolos už nuomą dydį (13 b.l.).

Ieškovas kartu ieškiniu pateikė teismui 2009 m. birželio 1 d. UAB „Sanda“ ir UAB „Gairana“ sudarytą Patalpų nuomos sutartį Nr. 4.66.2-3 dėl tų pačių negyvenamųjų patalpų nuomos nuo 2009-06-01 iki 2012-01-01, tik numatant mažesnę nuomos kainą (Sutarties 2.1 p., 5.1 p., 3.1 p. – 3.6 p.). Ieškovo atstovo teigimu ši sutartis yra ankstesnės nuomos sutarties pakeitimas, kuria šalys sutarė, kad vėl bus atsiskaitoma už nuomą pinigais ne statybinėmis medžiagomis, pakeitusi pradinę sutartį ir jos papildomą susitarimą dėl atsiskaitymo barteriniais mainais, papildomas susitarimas dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos nebuvo sudarytas. Atsakovo atstovai su tokiais teiginiais nesutinka, nurodydami, kad iš esmės tai dar vienas pradinės sutarties pakeitimas, 2009-06-01 sutartimi tik keistos sutarties sąlygos dėl nuomos laikotarpio ir dėl nuomos kainos, o specialus šalių susitarimas dėl atsiskaitymo statybinėmis medžiagomis tebegaliojo.

Byloje nekyla ginčo dėl ieškovo atsakovui laikotarpiu nuo 2010-11-30 iki 2011-03-31 PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų (viso 17 696,30 Lt), kurios buvo išrašytos jau po restruktūrizavimo bylos UAB „Sanda“ iškėlimo, t.y. po 2009-06-23: 2010-11-30 SAN1005583 4191,91 Lt sumai (likusi mokėti suma 1416,75 Lt), 2010-12-31 SAN1005654 4398,30 Lt sumai, 2011-01-31 SAN1005713 4674,65 Lt sumai, 2011-02-28 SAN1005775 4695,68 Lt sumai ir 2011-03-31 SAN1005818 2510,94 Lt sumai (14-20 b.l.). Byloje taip pat nekyla ginčo dėl atsakovo UAB „Gairana“ laikotarpiu nuo 2009-06-11 iki 2009-07-10 atsakovui perduotų statybinių medžiagų kainos (23 108,29 Lt) (47-62 b.l.) ir to ar faktiškai šio medžiagos buvo perduotos. Šalys nesutaria dėl nuomininko prievolių vykdymo būdo po 2009-06-01 sutarties pasirašymo (ar pinigais, ar barteriniais mainais, ar galima abiem būdais atsiskaityti už nuomą) ir ar faktiškai atsakovas sutartį yra pilnai įvykdęs. Byloje taip pat kyla ginčas, ar galima laikyti, kad išankstiniu apmokėjimu (avansu), t.y. dar nesant atsakovo įsiskolinimui tuo laikotarpiu už nuomą, ieškovui buvo suteiktos barteriniais mainais atsakovo atsiliepime nurodytos statybinės medžiagos ir kad jų verte buvo galima padengti tuo metu ieškovo restruktūrizavimo metu išrašytas faktūras. Šalys taip pat nesutaria, ar buvo galimas tarp šalių įskaitymas pagal jų pateiktą 2012-02-09 tarpusavio skolų suderinimo aktą 2011-12-31 dienai ir ar įskaitymas buvo atliktas bei ką patvirtina ir pagrindžia šis aktas (63 b.l.). Ieškovo atstovas teigia, kad jokių avansinių mokėjimų medžiagomis nebuvo, o jomis jau padengtas nuomos mokestis tuo laikotarpiu, o atsakovas kartu su ieškiniu pateiktų naujų faktūrų už nuomą iki šiol nėra pilnai apmokėjęs, išskyrus tiek kiek sumokėjo bylos nagrinėjimo metu (396,83 Lt), įskaitymą atsakovas ieškovo restruktūrizavimo metu atliko neteisėtai, turėjo reikšti kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje, ko nepadarė. Taip pat ieškovo atstovas teigia, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo nuo 2010 m. lapkričio mėn. atsakovas daugiau jokių statybinių medžiagų ieškovui neteikė, todėl negalima remtis atsakovo papildomai 2012-05-28 66,55 Lt sumai ir 2012-05-29 84,70 Lt sumai papildomai pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis (82-83 b.l.).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Nuomos mokestis šalių susitarimu gali būti nustatytas tokiais būdais: konkrečia pinigų suma, kuri turi būti mokama iš karto arba periodiškai, iš išnuomoto daikto gaunamos produkcijos, vaisių ar pajamų dalimi, nuomininko teikiamomis nuomotojui tam tikromis paslaugomis, nuomininko pareiga savo lėšomis pagerinti išnuomoto daikto būklę arba nuomininko pareiga perduoti sutartyje numatytą daiktą nuomotojui nuosavybės teise ar jam išnuomoti (CK 6.487 str. 3 d.). Šalys gali susitarti dėl mišraus šių nuomos mokesčio nustatymo būdų taikymo arba gali nustatyti kitokį nuomos mokesčio apskaičiavimo būdą (CK 6.487 str. 4 d.).

Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.). Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu, jame nustatomos sutarties šalių teisės ir pareigos. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.).

Byloje nustatyta, kad 2009-01-01 ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas už sutartyje numatyto dydžio mokesčius išnuomavo atsakovui patalpas esančias Metalistų g. 2 a, Šiauliuose. Po trijų mėnesių šalys sutarė pakeisti atsiskaitymo už nuomą tvarką, numatant barterinius mainus, t.y. ieškovo išrašytas faktūras atsakovas pradėjo dengti ne pinigais, o ieškovo užsakytomis statybinėmis medžiagomis, atitinkamai išrašant ieškovui suteiktų medžiagų sąskaitas-faktūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-24 nutartis c.b. Nr. 3K-3-426/2012). Dar po trijų mėnesių buvo sudaryta analogiška sutartis su mažesne nuomos kaina, kitu nuomos laikotarpiu, kurioje nebuvo jokių nuorodų į ankstesnę nuomos sutartį ir jos papildomą susitarimą. Tiek ieškovo direktorius tiek atsakovo direktorius patvirtino, kad galioja abi sutartys, jos nebuvo ginčijamos. Taip pat sutartis pasirašę direktoriai A. R. (nuomotojo) ir R. G. (nuomininko) patvirtino, kad po restruktūrizavimo bylos UAB „Sanda“ iškėlimo bei iki sutartyse nurodyto nuomos pabaigos termino, iki nuomotojas jas 2011-04-07 perleido kitam savininkui UAB „Salda“, kuris perėmė nuomotojo teises ir pareigas, UAB „Gairana“ patalpas toliau tebesinuomavo iš UAB „Sanda“, jokių daugiau sutarčių pakeitimų nebuvo. Bendrovių vadovai negalėjo tiksliai nurodyti, kodėl buvo sudaryta nauja sutartis, o ne pradinės nuomos sutarties dar vienas pakeitimas, be to jų paaiškinimai dėl nuo 2009-06-01 sutartos tolimesnės atsiskaitymo už patalpų nuomą tvarkos prieštaringi. Direktoriai taip pat negalėjo nurodyti, nuo kada tiksliai ir kokiu būdu (pvz. įspėjant kitą sutarties šalį apie sutarties nutraukimą) nuomos sutartis nutraukta ar pasibaigė, patalpų perdavimo aktas teismui taip pat nepateiktas.

Šių sutarčių 6.2.12 p. numatyta, kad suėjus šios sutarties galiojimo terminui ir pasibaigus šiai patalpų nuomos sutarčiai, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka, nuomininkas įsipareigoja pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktą perduoti nuomotojui patalpas techniškai tvarkingas ir tokio pat stovio, koks buvo jas perimant iš nuomotojo sutarties įsigaliojimo metu, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Nenustatyta, kad tai buvo padaryta. Sutinkamai su CK 6.481 str., jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Tiek iš šalių direktorių ir atstovų paaiškinimų, tiek iš ieškovo pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad sutartys anksčiau termino nebuvo nutrauktos, tačiau pasikeitė nuomojamų patalpų savininkas dar iki sueinant sutartyse numatytam galutiniam nuomos terminui 2012-01-01.

Kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre (CK 6.494 str. 1 d.). Šalys nepatiekė teismui įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad nuomos sutartys buvo įregistruotos viešame registre (CPK 178 str.). Išnuomoto daikto nuosavybės perėjimas iš nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas (CK 6.494 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad nuomininkas ar nuomotojas nutraukė sutartį dėl nuomojamų patalpų savininko pasikeitimo, tačiau atsižvelgiant tiek į savininko pasikeitimo faktą, tiek į laikotarpį iki kada pradinis nuomotojas (ieškovas) išrašė paskutinę sąskaitą faktūrą už nuomą (2011-03-31), akivaizdu, kad ieškovą ir atsakovą sieję nuomos santykiai pagal jų sudarytas sutartis perleidus patalpas kitam savininkui pasibaigė nuo patalpų perleidimo dienos, t.y. nuo 2011-04-07. Šiuo atveju aktualu, ar šalys, pasibaigus jų sutartiniams nuomos santykiams, yra įvykdę visas prievoles pagal juos siejusias sutartis, ar neturi įsiskolinimų vienas kitam.

Reikia pastebėti, kad šalys buvo sutarusios, kad jeigu nuomotojui nusprendus nebeužsakyti statybinių medžiagų iš nuomininko arba nuomininkui nusprendus atsisakyti nuomojamų patalpų susidaro skirtumas tarp nuomininko mokėtinos nuomos mokesčio ir nuomotojui perduotų statybinių medžiagų vertės, susidariusį skirtumą skolinga šalis privalo sumokėti kitai šaliai per 10 dienų nuo atitinkamo rašytinio reikalavimo pateikimo kitai šaliai. Taigi atsižvelgiant į šalių sutartines nuostatas dėl atsiskaitymo tvarkos tiek galiojant pradiniam susitarimui, tiek vėlesniems jo pakeitimams, tiek sutartį nutraukiant (nenurodyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai atliekami tik barteriniai mainai), taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau po šios civilinės bylos iškėlimo pinigais sumokėjo ieškovui dalį skolos, rodo, kad faktiškai šalys sutarė, kad už nuomą bus atsiskaitoma tiek pinigais, tiek barteriniais mainais, o skirtumas pasibaigus sutarčiai bus dengiamas pinigais (CK 6.193-6.195 str., 6.487 str. 3 d., 4 d., CPK 185 str.).

Kiekviena iš šalių pasibaigus jų sutarčiai turėjo įrodyti, kiek viena kitai liko skolingos ar kad nėra skolingos (CPK 178 str.). Bankroto administratoriaus teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros, jo 2013-06-26, 2013-11-07, 2014-04-10 ir 2014-05-12 pretenzijos atsakovui padengti skolą už nuomą (21-24 b.l.), taip pat šalių tarpusavio skolų suderinimo aktas 2011-12-31 dienai rodo, kad atsakovas tą dieną ieškovui buvo skolingas 17 696,30 Lt, ko iš esmės atstovo atstovai neneigia. UAB „Gairana“ atsisako skolą dengti motyvuodami, kad nuoma avansu apmokėta medžiagomis (25-28 b.l.), tačiau jie privalėjo tą įrodyti. Atsakovo atstovų teigimu tarpusavio skolų suderinimo aktas 2011-12-31 dienai rodo tik kiek mokėtina už nuomą ir įvertinta pinigais kiek atsakovo ieškovu yra suteikta statybinėmis medžiagomis už nuomą, kad atsakovas statybinėmis medžiagomis ieškovui tuo metu nebuvo sumokėjęs tik už 548,08 Lt, ir teigia, kad tai nėra joks įskaitymas, o sutartinių nuostatų vykdymas. Remdamasis sutarties laisvės principu, sutarties aiškinimo taisyklėmis, įrodymų vertinimu pagal CPK 176 str., 185 str. nuostatas, teismas su tokiais atsakovo atstovų teiginiais nesutinka, kadangi atsakovas neįrodė koks buvo mokėtinas nuomos dydis iki ieškovo laikotarpiu nuo 2010-11-30 iki 2011-03-31 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir kad atsakovo laikotarpiu nuo 2009-06-11 iki 2009-07-10 ieškovui suteiktos statybinės medžiagos nėra apmokėjimas už tuometinę nuomą ir kad iki 2010 m. pabaigos, t.y. daugiau nei už pusantrų metų, medžiagomis dar yra viršijęs mokėtiną nuomą. Atsakovo teigimu avansu medžiagų suteikta ieškovui už 23 108,29 Lt, o šalių tarpusavio skolų suderinimo akte 2011-12-31 dienai, kurio šalių reikalavimų (įsiskolinimų) dydžių tai dienai šalių atstovai neginčijo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-538/2004, 2008-12-16 nutartis c.b. Nr. 3K-3-572/2008), yra visai kitokia atsakovo reikalavimo suma, t.y. kad UAB „Sanda“ skola UAB „Gairana“ 2011-12-31 dienai buvo 17 148,22 Lt, o UAB „Gairana“ skola UAB „Sanda“ 2011-12-31 dienai buvo 17 696,30 Lt, t.y. 548,08 Lt didesnė (63 b.l.).

UAB „Sanda“ restruktūrizavimo byla iškelta 2009-06-23, o bankroto byla, nutraukiant restruktūrizavimo procesą iškelta 2013-05-14 (6-8, 19-20 b.l.). Atsakovas neteisėtai atliko prievolių įskaitymą, kadangi nuomotojui UAB „Sanda“ iškėlus restruktūrizavimo bylą negalimi jokie įskaitymai, be to nebuvo visų būtinų sąlygų įskaitymo atlikimui (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 1 p., 4 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-142/2014). Atsakovas turėjo reikšti kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB „Sanda“ restruktūrizavimo byloje, o vėliau galėjo tą daryti ir šios bendrovės bankroto byloje.

Nėra aišku, kuom remiantis atsakovas bylos nagrinėjimo metu paskaičiavo, kad jo galutinis atsiskaitymas pagal šalis siejusias nuomos sutartis yra 396,83 Lt sumai, kurį geranoriškai padengė (106 b.l.), nei procesiniuose dokumentuose nei teismo posėdžio metu atsakovo atstovai nepakomentavo kaip paskaičiavo šią sumą. Be to, nieko plačiau nepasisakė ir dėl 2012-05-28 ir 2012-05-29 PVM sąskaitų faktūrų 151,25 Lt sumai (82-83 b.l.), kurios UAB „Sanda“ pateiktos jau šalis nebesiejant nuomos santykiams, - ar tai likusios skolos dengimas, ar tai restruktūrizuojamai ieškovo bendrovei suteiktos statybinės medžiagos pagal kitas sutartis, taip pat neaišku, kas šias medžiagas priėmė, nes bankroto administratoriaus teigimu nuo 2010 m. lapkričio mėn. ieškovas iš atsakovo jau nebeužsakinėjo statybinių medžiagų siekiant padengti nuomos skolą, ko iš esmės atsakovas neginčija (24-26 b.l.).

Įvertinus šalių atstovų paaiškinimus, bylos medžiagą, pripažintina, kad ieškovas pilnai įrodė savo ieškininius reikalavimus, o atsakovas nepaneigė ieškiniu prašomos priteisti skolos ir jos dydžio, be to po bylos iškėlimo įvykdydamas dalį prievolės atsakovas pats pripažino, kad yra skolingas ieškovui pagal šalis siejusias nuomos sutartis, todėl ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnai ir likusi 17 299,47 Lt (5010,27 EUR) skola yra priteistina ieškovui iš atsakovo (CPK 185 str., 6.487 str., 6.499 str.).

Kadangi ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimo (396,83 Lt), teismas šį jo atsisakymą priėmė, todėl byla nutrauktina šioje dalyje.

Dėl kitų proceso dalyvių ir jų atstovų nurodytų argumentų teisėja nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjant šią bylą.

Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminus, todėl vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. atsakovas kaip juridinis asmuo privalo mokėti ieškovui 6 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl būtent tokio dydžio palūkanos yra priteistinos iš atsakovo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Kadangi bankrutuojantis ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, ieškovo ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 150,00 EUR žyminio mokesčio ir 9,00 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Ieškovo atstovas iki bylos išnagrinėjimo nepatiekė teismui jo atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d., 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „Sanda“, į.k. 144566079, iš atsakovo UAB „Gairana“, į.k. 234978950, 17 299,47 Lt (5010,27 EUR (penkis tūkstančius dešimt eurų, 27 euro centus)) skolos, 6 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (5010,27 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Bylą nutraukti dalyje dėl 396,83 Lt skolos iš atsakovo UAB „Gairana“ priteisimo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Gairana“, į.k. 234978950, 150,00 EUR žyminio mokesčio ir 9,00 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.