Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ten pat deklaruota jo gyvenamoji vieta, teistas:

1) 1983 m. gruodžio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 250 str. 2 d., 146 str. 2 d. (įstatymo galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1990 m. rugpjūčio 23 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2., 250 str. 2 d., 91 str. 2 d., 16 str. 90 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 1996 m. kovo 6 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1995 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Amnestijos“ 4 str., laisvės atėmimo bausmę sumažinus 1/3 - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

4) 1997 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 6 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1996 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2001 m. gegužės 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 203 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1997 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2013 m. vasario 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. l d., 284 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2013 m. rugpjūčio 8 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto bausmę;

7) 2013 m. spalio 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2015 m. balandžio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) 2017 m. liepos 4 d. Kaišiadorių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos) - 75 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto bausme;

10) 2018 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 75 paroms arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu - 50 parų arešto bausme;

11) 2018 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 284 str. - 60 parų arešto. BK 64¹ str. tvarka bausmė sumažinta 1/3 - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4, 9 d. bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausmė - 80 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2019 vasario 14 dieną, apie 01.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - VŠĮ Kaišiadorių ligoninės Priėmimo - skubiosios pagalbos skyriuje, esančiame adresu Beržyno g.27, Kaišiadorys, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, tyčia, iš chuliganiškų paskatų kojomis išspyrė VŠĮ Kaišiadorių ligoninės Priėmimo - skubiosios pagalbos skyriaus stebėjimo palatos duris, sulaužydamas durų staktą ir spyną bei vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, liepė čiupti jo lytinį organą bei grasino panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiųjų medikių L. P., R. K. ir D. K. atžvilgiu, t. y. sakė, kad jas “užmuš, pakas“. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė L. P., R. K. ir D. K. teisę į saugią ir ramią darbo aplinką, sutrikdė VŠĮ Kaišiadorių ligoninės Priėmimo - skubiosios pagalbos skyriuje dirbusio medicinos personalo bei jame besigydžiusių asmenų rimtį ir tvarką.

Be to, R. G. 2019 m. kovo 25 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje parduotuvėje „Pas Lizą“, esančioje adresu Rumšiškių g.15, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., elgdamasis įžūliai, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, tyčia, iš chuliganiškų paskatų pardavėjai A. B. nepardavus alkoholio, išeidamas iš parduotuvės sudavė du smūgius koja į parduotuvės lauko duris, taip jas apgadindamas, padarydamas UAB „Pas Lizą“ 550 Eurų dydžio žalą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė A. B. teisę į saugią ir ramią darbo aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. G. 2019 metų kovo 25 dieną apie 22.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - traukinio Nr. 988, vykstančio maršrutu Kaunas-Vilnius vagono angainėje, važiuojant Kaišiadorių r. tarpstotėje tarp Pravieniškių geležinkelio stoties ir Pagirių geležinkelio stoties, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, vandališkais veiksmais, tyčia, iš chuliganiškų paskatų traukinio konduktorei- E. M. paprašius parodyti traukinio bilietą, keikėsi ir naudojo įvairius necenzūrinius žodžius, grasino panaudoti fizinį smurtą, susidoroti su nukentėjusiąją E. M. ir vagone buvusiais keleiviais bei dešinės rankos kumščiu užsimojo suduoti smūgį E. M. į veidą, tačiau ji smūgio išvengė atsitraukdama. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis kojomis spardė traukinio angainės duris. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė E. M. bei kitų keleivių teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. N. atpažino R. G., kaip asmenį, dėl kurio netinkamo elgesio konduktorė prašė pagalbos (t 1, b.l. 178-181).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš pateiktų 4 asmens atpažinti nuotraukų, I. J. atpažino asmenį, kuris 2019 m. kovo 25 d. traukinyje Kaunas -Vilnius triukšmavo, konfliktavo su tame traukinyje dirbusia konduktore E. M.,t.y. Atpažintas asmuo yra R. G.. (t. l., b. l. 187 - 190)

Išanalizavus aukščiau išdėstytus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus konstatuotina, kad kaltinimas R. G. pasitvirtino.

Byloje esantis vaizdo įrašas iš įvykio vietos gydymo įstaigoje taip pat patvirtina visiškai neadekvatų kaltinamojo elgesį, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, grasinant nukentėjusiosioms, niokojant įtaigos turtą.

Taigi, ištirti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad R. G. kaltinime nurodytų įvykių metu elgėsi iš tiesų įžūliai, agresyviai bei vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą yra numatyta BK 284 straipsnyje. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-506/2013). Šios bylos kontekste pažymėtina, kad sprendžiant, ar konkrečios kaltinime nurodytos patalpos, konkreti vieta yra viešoji vieta, svarbu tai, kad ir pats kaltinamasis, ir kiti asmenys visų kaltinime nurodytų trijų įvykių metu turėjo galimybę netrukdomi atitinkamoje vietoje būti, nes tai yra gydymo įstaigos priimamojo, parduotuvės ir traukinio keleivių vagono patalpos, visais atvejais be kaltinamojo jose buvo ir minėtose patalpose dirbančių asmenų, taip pat kitų asmenų. Todėl teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis R. G. įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais ir grasinimais, išsakytais bei panaudotais L. P., R. K., D. K., A. B. ir E. M. atžvilgiu, tuo pačiu nepagarbą demonstravo ir aplinkiniams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014).

Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-450/2010, 2K-55/2011, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014). Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017). Kaltininko veiksmus kvalifikuojant pagal BK 284 straipsnį nėra būtina, kad viešoji tvarka būtų pažeista, matant žmonių miniai. Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, atitinkamai veikia bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Šios bylos kontekste teismas pažymi, kad kaltinamojo R. G. išsakyti grasinimai panaudoti fizinį smurtą, turto niokojimas kaltinime nurodytose viešose vietose – gydymo įstaigos priimamajame, parduotuvėje ir traukinio vagone prieš nukentėjusiuosius, taip pat įžūlus kibimas prie jų ir kitų asmenų akivaizdoje necenzūrinių žodžių naudojimas be pateisinamos priežasties, yra neabejotinai įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba kartu ir visiems aplinkiniams ir aplinkai, jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamasis R. G. visas kaltinime nurodytas tris nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinamas, padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Šioje byloje ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad dėl kaltinamojo įžūlaus elgesio, grasinimų, nesant tam jokios pateisinamos dingsties, tiek nukentėjusieji, tiek ir kiti aplinkiniai buvo šokiruoti ir išgąsdinti, dėl šių kaltinamojo veiksmų į įvykio vietą buvo iškviesta apsauga, policija, buvo sutrikdytas kaltinime nurodytų įstaigų - VŠĮ Kaišiadorių ligoninės ir parduotuvės „Pas Lizą“ darbas ir keleivių vežimo traukiniu normaliai įprasta tvarka. Kaip matyti, visais kaltinime nurodytais atvejais, nukentėjusiųjų išgąstis buvo didelis, kas parodo, kad situacija kiekvienu atveju buvo įtempta, nemaloni, tol kol nebuvo iškviesta apsaugos pagalba ar policija, Todėl pagrįstai galima daryti išvadą, kad kaltinamajam įžūliais veiksmais bei grasinimais, taip pat vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams buvo iš tikrųjų realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka visais trimis atvejais, tai yra atsirado BK 284 straipsnyje numatyti padariniai.

Teismas pažymi ir tai, kad pagal BK 284 straipsnio dispoziciją veikos padarymo motyvas ir tikslas, konstatuojant šią veiką, nėra privalomi požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013). BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, tarp jų ir asmeninių. Dėl asmeninių paskatų padaryta veika, kuria pažeidžiama viešoji tvarka, gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013).

Todėl nagrinėjamu atveju yra visiškai nesvarbu, dėl kokių priežasčių ar motyvų R. G. kaltinime nurodytu atveju ėmė grasinti nukentėjusiesiems ir elgtis kitaip įžūliai bei niokoti jam svetimą turtą viešoje vietoje. Svarbu yra tai, kaip nustatyta, kad jis elgėsi įžūliai, grasino viešoje panaudoti fizinį smurtą, niokojo turtą viešoje vietoje, dėl ko buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra atsirado BK 284 straipsnyje numatyti padariniai. Nustatytos pasekmės, tai yra sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, lemia pačių veikų baigtumo momentą.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą R. G. pripažinti kaltu padarius tris BK 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir už tai jam paskirti bausmę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu dėl visų nusikalstamų veikų padarymo. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

R. G. Lietuvos Respublikoje yra teistas vienuolika kartų, paskutinius tris kartus taip pat už viešosios tvarkos pažeidimą. Nors paskirtą teismo bausmę jau yra atlikęs, teistumas nėra išnykęs. Jis yra nedirbantis. Jis padarė tris nesunkius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, dėl ko darytina išvada, kad bausmės tikslams pasiekti, R. G. už tris nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, turi būti paskirta ne mažiau nei paskutiniu nuosprendžiu griežta savo rūšimi ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, jo dydį nustatant ne didesnį nei sankcijoje numatyto bausmės dydžio vidurkis.

Kadangi R. G. padarė tris nusikalstamas veikas, kvalifikuojamas kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis, paskyrus bausmes už kiekvieną iš jų, bus reikalinga bausmes subendrinti iš dalies ar visiškai sudedant pagal BK 63 straipsnio taisykles. Subendrinus bausme, galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu dėl nusikaltimų padarymo, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytas kaltinamojo suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis). Kadangi byla išnagrinėta iš esmės, toliau taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę suėmimą R. G. atžvilgiu šioje byloje nebetikslinga, todėl ji keistina švelnesne – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, o R. G. iš suėmimo paleistinas teismo salėje.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti jį pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl veikos VšĮ Kaišiadorių ligoninėje) – areštu 60 parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl veikos UAB „Pas Lizą“ – areštu 60 parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl veikos traukinyje) – areštu 60 parų;

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti R. G. subendrintą bausmę – areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. galutinę bausmę – areštą 60 parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, R. G. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. vasario 28 d. (viena diena), 2019 m. lapkričio 14 dieną (viena diena), ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. (20 dienų), vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad R. G. neatlikta bausmė pagal šį nuosprendį yra areštas 38 paroms.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paleisti nedelsiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.