Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-258-569/2024 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01019-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.2.11.1.1 (S)

2024 m. gegužės 29 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančio E. B. nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ įgalioto asmens Ž. A. prašymą suinteresuotiems asmenims: antstoliui M. D., antstoliui K. K., AB SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, A. B., G. V., V. M., dėl E. B. bankroto bylos pabaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. spalio 23 d. Telšių apylinkės teismas iškėlė fizinio asmens bankroto bylą E. B. (nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 31 d.), bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“. 2021 m. sausio 6 d. patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2021 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas; 2022 m. birželio 28 d., 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimis patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai. 2024 m. kovo 18 d. teisme gautas bankrutuojančio E. B. nemokumo administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ įgalioto asmens Ž. A. prašymas baigti E. B. bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi nutarė baigti E. B. bankroto bylą; nurašyti likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus: V. M. – 2981,31 Eur; antstoliui K. K. – 285,14 Eur; G. V. – 2812,39 Eur; A. B. – 11737,16 Eur; UAB „Intrum Lietuva“ – 3413,73 Eur; AB SEB bankui – 7416,61 Eur; UAB „GelvoraSergel“ – 607,85; antstoliui M. D. – 146,18 Eur.

3. Teismas sprendė, kad rašytiniais įrodymais nustatyta, jog yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą, pasiektas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) E. B. prašo panaikinti 2024 m. balandžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutarties dalį dėl kreditorės V. M. kreditorinio reikalavimo nurašymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. 2024 m. balandžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta E. B. bankroto bylą baigti ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus, tarp jų, ir V. M. reikalavimą – 2 981,31 Eur sumai, kuris susidarė dėl lėšų vaikui išlaikyti (alimentų). Tačiau Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 29 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) <…>“.

5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nėra gautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria, užbaigus fizinio asmens bankroto bylą, nurašytas kreditorės V. M. 2 981,31 Eur sumos reikalavimas, kuris susidarė dėl lėšų vaikui išlaikyti (alimentų), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl likusių nepatenkintų kreditorių reikalavimų nurašymo

8. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorės V. M. 2 981,31 Eur sumos kreditorinis reikalavimas yra susidaręs dėl lėšų vaikams išlaikyti (alimentų) – už nepilnamečių vaikų L. B. ir L. B. išlaikymo įsiskolinimą.

10. Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kreditorės V. M. 2 981,31 Eur sumos kreditorinis reikalavimas patenka į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatytas išimtis, t. y. laikytinas išlaikymo lėšų reikalavimu, todėl negali būti nurašytas kaip likęs nepatenkintas kreditorės finansinis reikalavimas. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl V. M. 2 981,31 Eur sumos kreditorinio reikalavimo nurašymo yra nepagrįsta.

Dėl procesinės bylos baigties

11. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino kreditorės V. M. 2 981,31 Eur sumos kreditorinio reikalavimo prigimties, dėl to neteisingai taikė nurašomų lėšų institutą reglamentuojančias FABĮ nuostatas ir dėl šios nutarties dalies priėmė nepagrįstą nutartį. Nustačius nurodytas aplinkybes, išdėstytų motyvų pagrindu keistina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas kaip nepatenkintas ir nurašomas kreditorės V. M. 2 981,31 Eur sumos kreditorinis reikalavimas, nurodant kreditorės V. M. 2 981,31 Eur sumos kreditorinio reikalavimo nenurašyti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria nurašytas kreditorės V. M. 2 981,31 Eur sumos kreditorinis reikalavimas, pakeisti ir nurodyti – kreditorės V. M. 2 981,31 Eur sumos kreditorinio reikalavimo nenurašyti.

Kita Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutarties dalis paliktina nepakeista.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.