Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Pareiškėjas skunde (b. l. 2), atsikirtime į atsakovės atstovės atsiliepimą (b. l. 62) nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2018 m. liepos 11 d. buvo kalinamas netinkamomis sąlygomis Laisvės atėmimo vietų ligoninės 104, 108 ir 304 kamerose: jose buvo netinkamas apšvietimas, nebuvo valymo inventoriaus, ant langų užuolaidų, duryse – langai, todėl įstaiga neužtikrino jo privatumo. Pažymėjo, jog atvykus jam nebuvo išduota higienos priemonių. Nurodė, kad 304 kameroje nebuvo stalo, drabužiams pakabų, 108 kameroje nebuvo sanitarinio mazgo, veidrodžio, stalo, spintos drabužiams susidėti. Teigė, kad dušo patalpoje nebuvo persirengimo kabinos, dozatorių, šampūnų, dušo gelių. Pažymėjo, kad kratos metu iš jo buvo paimti visi asmeniniai daiktai (drabužiai, kava, arbata, maistas), taip pat kratos metu, be kratą dariusių pareigūnų, jį matė ir kiti pro šalį einantys asmenys. Pareiškėjo nuomone, išduotos pižamos buvo nekokybiškos, kadangi jos dažė kūną, be to, buvo išduodama tik vasarinė pižama, su kuria žiemą išeiti į lauką šalta. Akcentavo, jog dėl netinkamų sąlygų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jis patyrė nepatogumų, pažeminimą, psichologinių kančių, dvasinių išgyvenimų, pablogėjo sveikata, savijauta, kilo emocinė depresija. Prašė skundą patenkinti ir priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime (b. l. 8–16) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad pareiškėjui atvykus į Laisvės atėmimo vietų ligoninę buvo atlikta visuminė asmens krata vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Teigė, kad iš esančių dokumentų matyti, jog maisto produktai iš pareiškėjo nebuvo paimti, be to, pareiškėjas jokių pretenzijų neturėjo ir tai patvirtino parašu. Atkreipė dėmesį, kad kratas ir apžiūras atlieka laisvės atėmimo vietų ir Kalėjimų departamento priežiūros ir kitų tarnybų pareigūnai, kurie privalo būti reiklūs suimtiesiems ir nuteistiesiems, korektiški, nežeminti jų orumo, negadinti šių asmenų daiktų. Paaiškino, kad nėra duomenų, jog pareiškėjui buvo netinkamai atlikta visuminė krata, todėl, atsakovės atstovės įsitikinimu, pareiškėjo deklaratyvūs pareiškimai dėl netinkamai atliktos kratos negali būti vertinami ir nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėjo teisės buvo pažeistos, todėl jis galėjo patirti neturtinę žalą. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, įstaigoje laikomasi teisės aktuose nustatytų užkrečiamųjų ligų prevencijos ir kontrolės reikalavimų, todėl visiems pacientams privalomai išduodami įstaigos drabužiai, o pacientų asmeniniai drabužiai (išskyrus drabužius, kuriuos pacientams leidžiama su savimi turėti) yra saugomi daiktų sandėlyje. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pižamos yra kokybiškos (pasiūtos iš marginto flanelės audinio, medžiagos tankis ne mažiau kaip 160 g/m2, audinys gerai praleidžia orą, drėgmę, patvarus, nudažytas atspariais dažais, atsparus virimui itin aukštoje temperatūroje), jos, laikantis Lietuvos higienos normos HN 47-1:2012 reikalavimų, keičiamos į švarias ne rečiau kaip kartą per savaitę. Atkreipė dėmesį, kad pižamų turima pakankamai, todėl tais atvejais, kuomet pacientai kreipiasi dėl galimybės pakeisti pižamą į kitą, ji pakeičiama, o nekokybiškos pižamos pacientams neišduodamos. Nurodė, jog duomenų apie tai, kad pareiškėjui buvo išduota nekokybiška pižama, nėra. Pabrėžė, kad turima medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas, 2018 m. sausio 9 d. atvykęs į skyrių, dušu pasinaudojo, todėl mano, kad pareiškėjo pretenzijos šiuo aspektu yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės. Teigė, kad pareiškėjui higienos priemonės atvykus į ligoninę nebuvo sąmoningai išduodamos, kadangi jis buvo mokus. Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu įstaiga nepažeidė teisės aktuose nustatyto patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normos. Ligoninėje patalpų apšvietimas yra įrengtas vadovaujantis teisės aktais, natūralus apšvietimas yra užtikrinamas per kamerų tipo patalpose esantį langą arba langus, gyvenamuosiuose kambariuose yra įrengiamas dieninis ir naktinis elektros apšvietimas, atitinkantis dirbtinio dieninio ir naktinio apšvietimo normas. Pabrėžė, jog užuolaidų įrengimo ant langų teisės aktai nenumato, todėl jokių priešingų teisei veiksmų įstaiga prieš pareiškėją neatliko. Atsakovės atstovės vertinimu, kadangi pareiškėjas dėl skunde minimų aplinkybių į ligoninės administraciją nesikreipė, todėl mano, jog pareiškėjas tuo metu jokių nepatogumų dėl skundžiamų aplinkybių nejautė. Pažymėjo, jog pareiškėjas skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė savo veiksmais ar neveikimu būtų pažeidusi jo teises ar teisėtus interesus, be to, apibūdindamas tariamai patirtą žalą, pareiškėjas apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimą. Taip pat niekuo nėra pagrįsta ir prašoma priteisti neturtinės žalos suma, todėl skundas atmestinas.