Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims – N. G., Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Rokiškio rajono savivaldybėje atstovei Jurgitai Misiūnienei,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo nepilnamečiams A. K. ir A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu buvo nuspręsta neterminuotai apriboti motinos valdžią A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Tuo pačiu teismo sprendimu iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyta nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta kartu su laikinąja globėja N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ str. 1, 2 d. teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi pradėjo civilinę bylą dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo nepilnamečiams A. K. ir A. K..

Suinteresuotas asmuo – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Tarnyba) teismui pateiktoje išvadoje nurodė ir Tarnybos atstovė posėdžio metu paaiškino, kad nepilnametės A. K. motina A. K., nebegali užtikrinti vaiko teisių ir teisėtų interesų, dukros atžvilgiu, duomenų apie A. K. tėvą nėra, todėl atsiranda pagrindas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo A. K.. Tuo tarpu A. K., be motinos, kuriai neterminuotai apribota motinos valdžia, turi kitą įstatyminį atstovą t. y. tėvą A. K., kuriam nėra apribota tėvų valdžia, ar kaip kitaip suvaržytos teisės į dukrą. A. K. auginti dukrą gali ir tokį norą buvo išreiškęs, tačiau mergaitei nepanorus, bendru sutarimu, ji auga močiutės šeimoje. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnybos manymu, nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.257 straipsnyje numatyto globos nustatymo pagrindo dėl globos (rūpybos) nepilnametei A. K. nustatymo. Tarnyba įvertinusi tai, jog A. K. nuo 2016 m. gyvena laikinosios globėjos N. G. šeimoje, vaikas yra globojamas artimo giminaičio (močiutės) šeimoje, vykdant vaiko laikinosios globos peržiūras, lankant vaiką globėjos šeimoje vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, globėja tinkamai vykdo pareigas, vaiko priežiūra šeimoje tinkama, tarpusavio santykiai geri, globėja atitinka globėjams keliamus reikalavimus (nenustatyta CK 3.269 straipsnyje įvardintų sąlygų, kurioms esant, asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju), todėl Tarnyba daro išvadą, jog geriausius vaiko interesus atitiktų, N. G. paskyrimas A. K. nuolatine globėja, nustatant vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja.

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo nepilnametei A. K..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.256 straipsnis numato, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. CK 3.257 straipsnyje yra numatyti pagrindai, kuriems esant vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), tai yra kai abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų yra miręs; abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų teismo paskelbti mirusiais arba pripažinti nežinia kur esančiais; vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų; tėvystės ar artimos giminystės ryšiai nuo vaiko radimo dienos nenustatyti per tris mėnesius; tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nustatyta tvarka pripažinti neveiksniais šioje srityje; abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia.

Iš bylos duomenų - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2004 m. liepos 20 d. išduoto gimimo įrašo Nr. 185, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra A. K., o tėvas A. K.. Kaip minėta, 2020 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu buvo nuspręsta neterminuotai apriboti tėvų valdžią tik A. K. jos vaiko A. K. atžvilgiu.

Iš to seka, kad nepilnametė A. K. turi tėvą A. K., kuriam tėvų valdžia dukros atžvilgiu nėra apribota ar kitaip suvaržyta. P. T. išvadoje nurodyta, kad A. K. auginti dukrą gali ir tokį norą buvo išreiškęs, tačiau mergaitei nepanorus, bendru sutarimu, ji auga močiutės šeimoje kartu su kitomis savo seserimis.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nėra įstatyminio pagrindo A. K., gim. 2004 m., nustatyti nuolatinę rūpybą bei atitinkamai skirti rūpintoją, todėl A. K. nuolatinė rūpyba nenustatytina ir rūpintojas jai neskirtinas.

Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnametei A. K..

CK 3.248 straipsnis numato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai yra paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus; sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. CK 3.251 straipsnis numato, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų.

Remiantis bylos duomenimis - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2012 m. gruodžio 19 d. išduotu gimimo įrašu Nr. 228, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra A. K., o duomenys apie tėvą nenurodyti. 2020 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu buvo nuspręsta neterminuotai apriboti motinos valdžią A. K. jos vaiko A. K. atžvilgiu.

Iš to seka, kad nepilnametės A. K. vieninteliam iš žinomų tėvų, tai yra motinai valdžia yra apribota neterminuotai, todėl yra pagrindas nustatyti vaikui nuolatinę globą. Nustačius vaiko nuolatinę globą, skirtinas vaiko globėjas (CK 3.264 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų žinoma, kad N. G. (ankstesnė pavardė K.) yra A. K. motina (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 1981 m. gegužės 25 d. išduotas gimimo įrašas Nr. 10). Iš to seka, kad N. G. ir A. K. sieja giminystės ryšys tai yra A. K. yra N. G. anūkė.

Remiantis bylos duomenimis N. G. A. K. rūpinasi nuo 2016 m. sausio 27 d., kai Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. K. pirmą kartą buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (dėl motinos kaltės). Vaiką grąžinus motinai, vėliau vaikui buvo nustatoma laikinoji globa motinos prašymu. 2019 m. rugpjūčio 7 d. Tarnyba atliko N. G., pradinį vertinimą dėl ketinimo tapti vaiko globėju (rūpintoju) ir nustatė, jog ji atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam tapti vaiko globėju (rūpintoju) bei priėmė sprendimą dėl N. G. teigiamo pradinio vertinimo tapti vaikų globėja (rūpintoja).

Byloje pateiktas N. G. sutikimas dėl A. K. globos, kuriuo ji išreiškė sutikimą būti paskirta A. K. globėja. Šį prašymą-sutikimą N. G. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

2019 m. liepos 31 d. išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 168 nurodoma, jog N. G. medicininių kontraindikacijų trukdančių globoti kitą asmenį nenustatyta.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2019 m. spalio 19 d. Nr. 7GVA-1061 bei 2019 m. liepos 26 d. Fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodoma, jog A. K. N. G. šeimoje jaučiasi saugi, mylima, gali atvirai pasikalbėti, sulaukti palaikymo, artimai bendrauja su močiute, puikiai sutaria su seserimis. Teikiama išvada, kad N. G. rūpinasi vaiko priežiūra, ugdymu sveikata. Vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Gyvenimo ir buities sąlygos atitinka vaiko interesus.

Pagal byloje esančius duomenis N. G. neteista, administracine tvarka nebausta.

Teismas pripažįsta, kad pagal byloje esančius duomenis N. G. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, todėl skirtina nepilnametės A. K. globėja (CK 3.264, 3.268 straipsniai).

A. K. gyvenamoji vieta nustatytina globėjos N. G. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnis).

2020 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu neterminuotai apribojus motinos valdžią A. K. jos vaiko A. K. atžvilgiu buvo priteistas išlaikymas iš A. K. A. K., periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį, nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pagal CK 3.275 straipsnį globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) tik vaiko interesais pagal teisės normas, reglamentuojančias turto administravimą. Esant šioms aplinkybėms N. G. skirtina nepilnametės A. K. gaunamų lėšų tvarkytoja.

Nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 502 straipsniu, 504 straipsniu, teismas

nutaria:

Nustatyti A. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko nuolatinę globą ir jos nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. K. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja N. G. jos gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)).

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) nenustatyti nuolatinės rūpybos.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartį vykdyti skubiai, tačiau ji per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.