Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. A. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimo O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

O. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas) už tai, jog jis 2010 m. kovo 17 d. prekyvietėje neteisėtai prekiavo Rusijos Federacijoje pagamintais ir registruotais vaistiniais preparatais, kurie Lietuvoje neregistruoti, – „Maz skipidarnaja“ 1 vnt. ir „Klej BF-6“ 1 vnt. Protokole nurodyta, kad O. A. tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnyje.

Kelmės rajono apylinkės teismas (toliau – ir Teismas) 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu nutarė nubausti O. A. 500 Lt bauda su prekių „Maz skipidarnaja“ 1 vnt. ir „Klej BF-6“ 1 vnt., paimtų pagal 2010 m. kovo 7 d. paėmimo protokolą, konfiskavimu. Teismas kritiškai vertino pažeidėjo paaiškinimus, kad „Maz skipidarnaja“ ir „Klej BF-6“ jis buvo nusipirkęs savo reikmėm ir nepardavinėjo, kadangi šios prekės buvo laikomos dėžėje ant prekystalio šalia kitų prekių. Teismas nustatė, kad O. A. neteisėta veika atitinka ATPK 44¹ straipsnio dispoziciją, kadangi neturėdamas leidimo ir neteisėtai prekiaudamas vaistiniais preparatais jis vykdė neteisėtą farmacinę veiklą.

Apeliaciniu skundu O. A. (toliau – ir Apeliantas) prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o jei Teismas nuspręstų kitaip – sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Teigia, kad jokių medicininių preparatų niekam nepardavė, o „Maz skipidarnaja“ ir „Klej BF-6“ naudojo savo asmeniniams tikslams. Apeliantas mano, kad paskirta 500 Lt nuobauda iš esmės pažeistų jo, kaip neįgalaus asmens, ir jo šeimos interesus, kadangi jis dirba pagal patentą, gauna minimalias pajamas ir turi išlaikyti šeimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas prašo O. A. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu pagrįstai ir teisėtai nubaudė O. A., paskirdamas 500 Lt baudą. Nurodo, kad už analogiškus pažeidimus O. A. yra ne kartą baustas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

ATPK 44¹ str. nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams - nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Iš byloje esančio rašytinio įrodymo (b. l. 6) seka, kad O. A. Rusijos Federacijoje pagamintus ir registruotus vaistinius preparatus, kurie Lietuvoje neregistruoti, – „Maz skipidarnaja“ 1 vnt. ir „Klej BF-6“ 1 vnt. – laikė ant prekystalio tarp kitų parduodamų prekių. Taigi, prekybos faktas įrodytas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daro išvadą, kad Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Atsižvelgus į tai, skundžiamas nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.