Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei, kaltinamajam M. D., jo gynėjui – advokatui Algirdui Zakrasui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, registruotas prie Šiaulių miesto savivaldybės, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1993-03-10 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m., taikant BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 1995-02-23 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 1995-11-14 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 234 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 1998-10-27 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 m.; 2008-02-28 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 m., remiantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2008-10-06 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn., remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus pagal abu paskutinius nuosprendžius, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn; 2009-05-12 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 ?., paskirtas bausmes subendrinus galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinus su 2008-10-06, nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; 2010-01-19 Alytaus r. apylinkės teismo. 2012-07-13 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2013 m. vasario 4 d. apie 17.50 val., būdamas prekybos centro „Akropolis“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje Šiauliuose, Aido g. 8, prekybos salėje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą moterišką odinę striukę „Seppla woman“ 249,95 litų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas bei sulaikytas parduotuvės darbuotojos.

M. D. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „Akropolis“. Su savimi atsinešė maišelį, kuris iš vidaus buvo apklijuotas folija. Maišelis buvo skirtas tam, kad prekę būtų galima išnešti pro apsauginius vartelius. Nuo pakabos paėmė odinę striukę bei ją įsidėjo į su savimi atneštą maišelį. Šią striukę buvo nusprendęs pavogti. Išeinant iš parduotuvės, jį sustabdė parduotuvės darbuotoja. Pamatęs, kad artyn eina apsaugos darbuotojas, jis išmetė striukę iš maišelio. Apsaugos darbuotojas jį sulaikė.

Teismas nutraukė įrodymų tyrimą vadovaujantis LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, kadangi aplinkybės yra pakankami aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo M. D. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: liudytojos O. M. parodymais, kuriuose nurodyta, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Akrpolis“. 2013-02-04 apie 18.00 val. parduotuvės klientė ją informavo, kad vienas iš lankytojų į rankinę įsidėjo prekę striukę. Pamačiusi, kad tas vyras eina pro apsaugos vartelius, ji paprašė to vyro parodyti rankinę. Vyras susinervino, pradėjo šaukti, kad nieko neturi. Vyras buvo praėjęs apsaugos vartelius į koridorių. Dar kartą paprašius parodyti rankinę, tas vyras įbėgo į parduotuvę, išmetė iš rankinės striukę ir vėl išėjo iš parduotuvės. Tą vyrą sulaikė apsaugos darbuotojas (b.l. 18); 2013-02-04 parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime esančiais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti striukę Seppla VVomen už 249, 95 Lt vertės (b.l. 2); 2013-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje adresu Šiauliai, Aido g. 8. Įvykio vietoje apžiūrėta striukė, kurią buvo pasikesinta pagrobti (b.l. 5-8); 2013-02-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad tyrimui pateikiamas geltonos spalvos maišelis (b.l. 18); daiktinių įrodymų apžiūros protokolo duomenimis, kuriose užfiksuota pateikto maišelio apžiūra (b.l. 11-13); 2013-02-05 dokumento DVD plokštelės apžiūros protokolo duomenimis (b.l. 15-16). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis yra pagrobto turto vertė, kuri viršija 1 MGL, tačiau neviršijanti 3 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama prie nebaigtų nusikaltimų kategorijos, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu negalėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d..

Skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. M. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. D. teistas, turi neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, todėl ji yra recidyvistas (LR BK 27 str). Teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti M. D. paskyrus arešto bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, M. D. skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio (LR BK 62 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-04 iki 2013-02-06 (b. 1. 20)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – striukė paliktina parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos, maišelis sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. str., 307-308 str. str., teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str.4 d. ir skirti bausmę – (35) trisdešimt penkias paras arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-04 iki 2013-02-06.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – striukę palikti parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos, maišelį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.