- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 2S-474-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14101-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Kreditorius
- sodininkų bendrijos „Dituva“
- Skolininkas
- G. K.
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-474-524/2014
2014 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės sodininkų bendrijos „Dituva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-16094-769/2012 pagal kreditorės SB „Dituva“ pareiškimą dėl skolos iš skolininkės G. K. išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateikė pareiškimą dėl 378 Lt skolos, 5 procentų procesinių palūkanų ir 364 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 14 Lt žyminis mokestis ir 350 Lt už UAB „Consultum Bonum“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-09 įsakymu kreditorės pareiškimas tenkintas iš dalies, t. y. kreditorei nepriteisė tik išlaidų už UAB „Consultum Bonum“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo – dėl to priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad kreditorės sumokėtų 350 Lt UAB „Consultum Bonum“ už suteiktas teisines paslaugas negalima priskirti prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų, nes juridinį asmenį byloje gali atstovauti tik CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-09 nutartį panaikinti ir priteisti kreditorei 350 Lt išlaidų už UAB „Consultum Bonum“ suteiktas teisines paslaugas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo ex officio išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimo, kadangi kreditorė nereiškė prieštaravimų (CPK 439 str. 4 d.). Kreditorės reikalaujamos priteisti išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, atitinka Lietuvos advokatų tarybos ir teisingumo ministro įsakyme patvirtintus rekomenduojamus dydžius. Teismas nepagrįstai sprendė kreditorės atstovavimo klausimą, kuris nėra šios bylos dalykas. Teismas rėmėsi teismų precedentais bylose, kurių faktinės aplinkybės nėra tapačios šiai bylai, remiasi išaiškinimais, kurių nurodytose teismų nutartyse nėra. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ne kartą kreditorei buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kai procesinius dokumentus rengė juridinis asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidų už juridinio asmens rengtus procesinius dokumentus klausimas ne kartą išspręstas Klaipėdos apygardos teismo nutartimis išnagrinėjus kreditorių atskiruosius skundus (pvz., 2013-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1222-524/2013, 2013-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1021-524/2013, kt.), todėl teismų praktika šiuo klausimu yra suformuota ir nuosekli. Minėtose nutartyse buvo remtasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami (CPK 433 str. 3 d.), taip pat, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Įstatymas įpareigoja teismą, aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kreditorė teismui pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodytos UAB „Consultum Bonum“ suteiktos paslaugios, įrodymus apie atsiskaitymą su paslaugų teikėju (b. l. 8, 10). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 punkte (šiuo metu galiojančioje CPK redakcijoje – 88 str. 1 d. 9 p.). Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.) (2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127, skelbta Teismų praktikoje Nr. 23). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atstovavimą reglamentuojančiomis teisės normomis, ir nepagrįstai kreditorės reikalavimo priteisti šias išlaidas, kurios taip pat yra protingos, ne per didelės, netenkino.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-09 įsakymas jau yra įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstinas iš esmės jas priteisiant apeliacinėje instancijoje (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-09 nutartį panaikinti.
Kreditorei sodininkų bendrijai „Dituva“, įmonės kodas 163673420, buveinė Debreceno g. 5–3, Klaipėdoje, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), iš skolininkės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 350 Lt bylinėjimosi išlaidų.