Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo išieškotojo AB „Panevėžio energija“ pareiškimą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo suinteresuotiems asmenims skolininkei R. P., R. P., antstoliui Sauliui Ramanauskui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkei R. P. ir R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso po ½ dalis buto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), leidžiant šį turtą realizuoti , ½ gautų lėšų pervedant R. P..

Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Ramanauskas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skolininkė R. P. 1982-07-10 sudarė santuoką su R. P. (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 10; 20). Santuoka nenutraukta. Butas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registruotas R. P. vardu. Butas įsigytas santuokos metu (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 22). Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje pateikti vykdyti: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-27 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2832,36 Lt skolos, 5,73 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1; 2); 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-06 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 952,04 Lt skolos, 25,37 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008 m. lapkričio 7 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 63 Lt žyminio mokesčio ir 5,60 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1; 3); 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-06 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2656,53 Lt skolos, 130,51 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo 2012-01-04 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų: 84,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1; 2); 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-29 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2501,64 Lt skolos, 81,43 Lt sutartinių palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 2583,07 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2; 8). Vykdydamas išieškojimą, 2010-03-07 antstolis areštavo 4500,00 Lt sumą skolininkei R. P. priklausančiose banko sąskaitose (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7; 8); 1/10 dalį buto, esantį (duomenys neskelbtini), 1143,01 Lt sumą skolininkei R. P. priklausančiose banko sąskaitose (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9; 14). Antstolis pasiūlė skolininkei kreiptis į teismą CPK 663 str. nustatyta tvarka, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamojo būsto (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 16; vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 12). Skolininkė iki nustatyto termino į teismą nesikreipė. Antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 23; 24-25). Skolininkė nedirba, registruoto kilnojamojo turto neturi, turi tik bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-38). R. P. nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją, registruoto kilnojamojo turto neturi, jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 39-44).

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.).

Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai (CK 4.89 str. 1 d.). CK 4.89 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį išieškojimą. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Dalies nustatymo tvarka nepriklauso nuo skolininko santykio su kitu bendraturčiu, ar tai būtų sutuoktinis, ar kitas fizinis asmuo.

Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikta atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi R. P. ir R. P. yra sutuoktiniai, tai taikoma bendroji prezumpcija, jog jų turto dalys yra lygios. Nei skolininkė, nei jos sutuoktinis nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkės prievolės AB „Panevėžio energija“, pagal savo pobūdį būtų asmeninės, bei, kad skolininkė turėtų savo asmeninio turto (CK 3.89 str. 2 d.). Įstatymas suteikia galimybę išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Ši prezumpcija taikoma, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkės R. P. ir jos sutuoktinio R. P. turto dalys lygios. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas tenkinamas, nustatant, kad skolininkei R. P. tenka ½ dalis buto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką nustato tik bendraturčiams nesusitarus (CK 4.75 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, kad nutarties priėmimo metu ginčo dėl naudojimosi butu adresu (duomenys neskelbtini), nėra, prašymas nustatyti naudojimosi tvarką negautas, nustatytina, kad R. P. ir R. P. nurodytu turtu naudojasi bendrai.

Pareiškėjas prašo leisti realizuoti butą adresu (duomenys neskelbtini), o jį realizavus, ½ dalį gautų lėšų pervesti R. P.. Šis pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis CPK XLVII, XLIX skyrių nuostatomis bei Sprendimų vykdymo instrukcija, vykdymo proceso metu skolininkės turtą realizuoja antstolis, o teismo leidimas realizuoti turtą nėra reikalingas. Išieškotojas, laikydamasis CPK 664-665 str. nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali antstoliui raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Išieškotojui nenurodžius, antstolis, laikydamasis CPK 664-665 str. nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 str. 1 d., 3 d.). Iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (CPK 756 str.). Pareiškėjui išaiškintina, kad išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarka reglamentuota CPK LV skyriuje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atidalinamas turtas yra butas, kuris yra savarankiškas ir nedalus objektas, todėl įvertinus visas aplinkybes, prašo teismo atidalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, kad turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas nėra ir negali būti tapatinamas su atidalijimu iš bendrosios jungtinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryšys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, t.y. atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 str. 1 d.). Tuo tarpu nustatant bendraturčio dalį, bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame turte yra tik nustatoma bendraturčiui priklausanti dalis, tačiau transformacija iš bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę neįvyksta, t.y. turtas ir toliau išlieka bendrosios nuosavybės objektu. Išieškotojas, kaip asmuo turintis teisę į skolos grąžinimą, turi pasirinkti, arba supaprastinto proceso tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, arba ginčo teisenos tvarka pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015; Kauno apygardos teismo 2015-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1423-658/2015). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasirinko savo teises ginti teikdamas pareiškimą supaprastinto proceso tvarka, t.y. dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 667 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis buto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir šiuo turtu R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudojasi bendrai su R. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.