Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Sergel“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui B. M., skolininko sutuoktinei – R. M., antstolei Vaivai Šimkienei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Prašymui išnagrinėti iš antstolės Vaivos Šimkienės gauta vykdomoji byla Nr. 0071/14/00401.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjo prašymo ir vykdomosios bylos Nr. 0071/14/00401 duomenų nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-40-251 dėl 1820,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko B. M. išieškotojo „Swedbank“, AB (nuo 2016-07-25 išieškotojo teises ir pareigas perėmė UAB „Sergel“) naudai (vykd. b. 2-7, 8 l.). Iš LR Gyventojų registro duomenų apie skolininką matyti, kad B. M. nuo (duomenys neskelbtini) yra vedęs, jo sutuoktinė R. M. (vykd. b. 31, 51, 52 l.). Skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties (vykd. b. 54 l.; c. b. 59, 60 l.), nėra duomenų, kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindai. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nenustatyta, kad B. M. ir R. M. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas nedirba, nėra duomenų apie jam paskirtas socialines išmokas, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi (vykd. b. 19-20, 32, 33, 37 l.; c. b. 56 l.), asmenine nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. 17, 37 l.), skolininkui priklausančiai transporto priemonei taikomas areštas (vykd. b. 35-36 l.). Skolininko sutuoktinė R. M. gauna pajamas iš VSDFV Šiaulių skyriaus (vykd. b. 53 l.), SoDra duomenimis vidutinės jos pajamos per mėnesį yra 316,61 Eur (c. b. 57-58 l.). Antstolė 2018-11-19 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias R. M. iš VSDFV Šiaulių skyriaus gaunamas pajamas (vykd. b. 58-60 l.) ir pasiūlė pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Be to, antstolė 2018-12-13 surašė siūlymą kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (vykd. b. 63 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „Sergel“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės pajamos, gaunamos iš VSDFV.

Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai M. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų dėl M. šeimos narių sveikatos būklės, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių M. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko B. M. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės R. M. iš VSDFV gaunamų nuolatinių išmokų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas. Pažymėtina, kad antstolis, išieškodamas skolą tiek iš skolininko, tiek ir iš jo sutuoktinio, turi vadovautis CPK 739 straipsniu, t. y., spręsti dėl galimumo išieškoti iš atitinkamų sumų, nustatydamas, ar šios sumos nepatenka į sumų, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas, sąrašą. Remiantis CPK 739 straipsnio 6 punktu, negalima išieškoti iš išmokų, mokamų pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitų tikslinių socialinių išmokų, pašalpų ir kompensacijų iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Duomenų, kad prašoma nustatyti turto dalį išmokoms, iš kurių išieškojimas negalimas, byloje nėra. Todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas visiškai.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui B. M. geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jos dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Sergel“ prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininko B. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš VSDFV Šiaulių skyriaus gaunamų išmokų.

Grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei vykdomąją bylą Nr. 0071/14/00401.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.