Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-150-744/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.12; 1.1.12.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5. (S)

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2006-05-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., 2 MGL (250 litų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumo nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. J. 2010 m. gegužės 28 d. apie 2 val. Pakruojo rajone, P. seniūnijoje, D. kaime, perlipęs tvorą, įsibrovė į saugomą žemės ūkio bendrovės „V.“ mechaninių dirbtuvių teritoriją, kur iš saugyklos – teritorijoje stovėjusio traktoriaus „C. A. “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako – pagrobė 105 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,15 Lt, bendros 225,75 Lt vertės, tuo padarydamas žemės ūkio bendrovei „V.“ 225,75 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2010 m. gegužės 28 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, naktį, apie 2 val., iš žemės ūkio bendrovės „V.“ mechaninių dirbtuvių teritorijoje, esančioje Pakruojo (duomenys neskelbtini), stovėjusio traktoriaus kuro bako pagrobė apie 100 litrų dyzelinio kuro. Dar apie 5 litrus dyzelinio kuro galėjo išsilaistyti, kai jį perpilinėjo į atsineštas talpas. Tą naktį apie 2 val. atėjo iš namų prie žemės ūkio bendrovės „V.“ mechaninių dirbtuvių teritorijos. Nuo jo namų iki mechaninių dirbtuvių yra iki 500 m. atstumas. Su savimi turėjo penkis dvidešimties litrų talpos plastikinius „bačiokus“ (bakelius) ir guminę žarną. Iš pradžių per tvorą permetė bakelius, po to perlipo pats. Mechaninių dirbtuvių teritorija aptverta vieline tvora. Dirbtuvių teritorija buvo apšviesta, tačiau tą traktorių, iš kurio kuro bako pavogė kurą, užstojo kito traktoriaus šešėlis. Traktorius stovėjo šalia tvoros, ne toliau 2 metrų nuo jos. Traktoriaus kuro bakas nebuvo užrakintas. Atsukęs dangtį, į atsineštus bakelius prileido apie 100 litrų dyzelinio kuro. Dalį kuro išlaistė. Po to užsuko dangtį ir bakelius su kuru permetė per tvorą. Kurą į namus parsinešė per tris kartus. Kuras buvo „žalias“ (žymėtas). Jį pardavė nepažįstamam asmeniui už 200 litų. Dirbtuvių teritorijoje pametė mobilaus ryšio telefoną. Gailisi nusikaltęs. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, uždarbiauja nelegaliai. Su sugyventine G. G. augina dukrą G. J., kuriai šiuo metu trys metai. Šiuo metu sugyventinė vėl laukiasi ir netrukus turi gimdyti.

Po kaltinamojo L. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo L. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2010-05-28 žemės ūkio bendrovės „V.“ pirmininko R. G. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną jis kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pranešdamas, kad apie 8 val. bendrovei priklausančių mechaninių dirbtuvių kieme rado mobilaus ryšio telefoną, o vėliau pastebėjo, kad iš teritorijoje stovėjusio traktoriaus „C. A. (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobta 105 litrai dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,15 Lt, bendros 225,75 Lt vertės (b.l. 3);

2010-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - žemės ūkio bendrovės „V.“ mechaninių dirbtuvių teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad traktoriaus „C. A. (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bakas aplaistytas dyzeliniu kuru, be to, ant žemės rasta skysčio, turinčio dyzelino kvapą, dėmė (b.l. 5-9).

žemės ūkio bendrovės „V.“ limitine kortele materialinėms vertybėms gauti, iš kurios matyti, kad paskutinį kartą iki vagystės į traktorių „C. A. (duomenys neskelbtini) “ dyzelinis kuras buvo piltas 2010 m. gegužės 26 d., tada buvo įpilta 153 litrai, po vagystės, 2010 m. gegužės 26 d., į šio traktoriaus kuro baką buvo įpilta 120 litrų dyzelinio kuro (b.l. 10);

liudytojo R. G. parodymais, kad 2010-05-28 apie 8 val. bendrovei priklausančių mechaninių dirbtuvių kieme buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, o vėliau buvo pastebėta, kad iš teritorijoje stovėjusio traktoriaus „C. A. (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobta 105 litrai dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,15 Lt, bendros 225,75 Lt vertės. Dirbtuvių teritorija aptverta, nakčiai rakinami jos vartai ir paleidžiamas šuo (b.l. 13-15);

liudytojo G. J. parodymais, kad jam yra priskirtas traktorius „C. A. (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2010-05-26 buvo pripiltas pilnas kuro bakas dyzelinio kuro. Tą dieną su traktoriumi dirbo nedaug ir galėjo sudeginti ne daugiau 15 litrų dyzelinio kuro. Po pastebėtos vagystės, siekiant nustatyti, kiek buvo pavogta kuro, vėl buvo pripiltas pilnas šio traktoriaus kuro bakas – 120 litrų. Iš šio kiekio atėmus 2010-05-26 išdegintą kuro kiekį – 15 litrų, nustatyta, kad pavogta 105 litrai dyzelinio kuro (b.l. 16-17);

daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš R. G. buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ (b.l. 18), kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 19-20). Nustačius, kad telefonas priklauso L. J. (b.l. 24-25), jis jam buvo grąžintas (b.l. 21).

Kaltinamojo L. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – žemės ūkio bendrovei „V.“ priklausantį – turtą, įsibrovęs t.y. neteisėtai patekęs į saugomą žemės ūkio bendrovės „V.“ mechaninių dirbtuvių teritoriją bei saugyklą – traktoriaus kuro baką. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad žemės ūkio bendrovės „V.“ mechaninių dirbtuvių teritorija yra saugoma, - ji aptverta tvora, nakčiai šios teritorijos vartai yra užrakinami, naktį teritorija apšviečiama, be to, ją saugo nakčiai paleidžiamas šuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad talpyklos, į kurias patekti yra sudėtingiau (kuro bakai, cisternos ir pan.) atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos saugyklos požymius, todėl veika, kai turtas pagrobiamas iš tokių talpyklų, kvalifikuotina kaip padaryta įsibraunant į saugyklą.

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas įsibrovimo į saugomą žemės ūkio bendrovės „V.“ mechaninių dirbtuvių teritoriją būdas, nurodant, kad į šią saugomą teritoriją buvo įsibrauta ne per vartus, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o perlipus tvorą, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29-30, 32), tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. J. parodė, kad į mechaninių dirbtuvių teritoriją pateko perlipęs šią teritoriją juosiančią tvorą. Duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo parodymus, o taip pat įrodančių, kad buvo įsibrauta per vartus, byloje nėra.

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis L. J. teisiamas antrą kartą (b.l. 34-35), tačiau prieš tai buvo teistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., kas nesukelia teistumo (BK 97 str. 1 d.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, gyvena su sugyventine G. G., turi nepilnametę dukrą G. J., sugyventinė laukiasi dar vieno vaiko, todėl, nors yra baustas administracine tvarka (b.l. 23-24), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 44), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo L. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad L. J. oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 2 p., 3 p.).

Kadangi kaltinamasis L. J. naują nusikaltimą įvykdė neatlikęs 2006 m. gegužės 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 2 MGL (250 litų) baudos (b.l. 41-42), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėtina visa pagal ankstesnį nuosprendį nesumokėta bauda, nes bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d.). Nors po 2006 m. gegužės 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nuo kurios pradedamas skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas (BK 96 str. 2 d.), praėjo daugiau nei treji metai ir bauda iki šiol nesumokėta bei neišieškota, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis šiuo atveju netaikytina, nes šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė (bauda) buvo pradėta vykdyti 2007 m. sausio 17 d., kada antstolių kontorai buvo išsiųstas vykdomasis raštas, tai yra nesuėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam L. J. kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinio ieškovo žemės ūkio bendrovės „V.“ civilinis ieškinys įrodytas byloje esančiais duomenimis, jį pripažino kaltinamasis L. J., todėl tenkintinas visiškai. Ieškinys priteistinas iš kaltinamojo L. J., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti visą 2006 m. gegužės 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 250 litų baudą ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ir 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo L. J. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo žemės ūkio bendrovės „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), būstinė (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti šiai bendrovei iš L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 225,75 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus ir 75 centus) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.