Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant L. S.,

išnagrinėjęs L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, ištekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 21 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), atėjusi prie kaimynės S. M. aptvertos namo teritorijos tyčia iš chuliganiškų paskatų, atidarė vartelius ir į bendro naudojimo kelią išviliojo po teritoriją bėgiojusį šunį, kad galėtų jį nufilmuoti ir apkaltinti jos šeimininką nesilaikant gyvūnų laikymo taisyklių, tokiu būdu sukėlė grėsmę aplinkiniams ir pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teisme L. S. neprisipažino padariusi pažeidimą. Ji paaiškino, kad protokole nurodytą dieną ji nebuvo (duomenys neskelbtini), o visą dieną buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vyksta konfliktas su kaimynais dėl žemės ribų, todėl pareiškėjas nuolat ieško priekabių ir kelia konfliktus.

Pažeidimo tyrimo metu V. A. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo uošvė S. M., kurios kaimynė yra L. S., kuri bandė išprovokuoti konfliktą. Ji atėjusi prie aptvertos S. M. teritorijos išviliojo joje bėgiojusį šunį ir jį ant kelio nufilmavo. Vaizdo įrašą ji jau ne pirmą kartą siuntė Vilniaus rajono savivaldybei, dėl ko S. M. paskiriama bauda už gyvūnų nepriežiūrą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S. buvo surašytas pagal ATPK 174 str., kuris numato atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas (LVAT nutartys Nr. N438-59/2011, N62-981/2012). L. S. šunį filmavo viešoje vietoje, tačiau iš jos veiksmų akivaizdu, kad jie nebuvo nukreipti tam, kad sutrikdytų visuomenės rimtį ir tvarką. Liudytoja R. N. paaiškino, kad kai L. S. ją pamatė, iškart grįžo į savo kiemą. Tiek L. S., tiek V. A. bei S. M. patvirtino, kad tarp jų nuolat vyksta konfliktai. Taigi, atsižvelgiant į L. S. veiksmų pobūdį matyti, kad kilo asmeninis konfliktas, kuriuo nebuvo tikslo trikdyti visuomenės rimties ir tvarkos. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Šiuo atveju L. S. galimai siekė pakenkti S. M., tarp kurių vyksta pastovūs konfliktai, ir jos veiksmai nebuvo nukreipti prieš visuomenę. Priešingai, pamačius pašalinį žmogų L. S. savo veiksmus nutraukė. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė tą dieną (duomenys neskelbtini) nebuvusi.

Vertinant surinktus įrodymus pripažintina, kad byloje nėra pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, kad L. S. 2012-11-21 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nėra pagrindo teigti, kad L. S. viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl pripažintina, kad L. S. veiksmuose tyčia padaryti priešingą teisei veiką 2012-11-21 neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. S. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 174 str. teiseną nutraukti nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.