Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF lizingas“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admivita“ direktoriaus E. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Admivita“ vadovui E. D., suinteresuoti asmenys BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“, UAB „Admivita“ vadovas E. D., skolininkas Z. V., išieškotojas UAB „Baltic Arms“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis D. S. kreipėsi į teismą su prašymu skirti BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ vadovui E. D. 800 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino iš dalies – UAB „Admivita“ vadovui E. D. skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio D. S. 2017 m. vasario 1 d. patvarkymo areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0032/16/01928 nevykdymo dieną nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. kovo 2 d. UAB „Admivita“ vadovas E. D. pateikė prašymą panaikinti jam paskirtą baudą, o jos nepanaikinus - sumažinti baudą iki 10 Eur. Nurodė, kad BUAB „FF Lizingas“, gavęs antstolio patvarkymą areštuoti lėšas, kreipėsi į antstolį su prašymu atlikti atitinkamus veiksmus, tačiau antstolis nepriėmė jokio patvarkymo dėl šiame prašyme nurodytų veiksmų tenkinimo ar atmetimo. Be to, išieškotojas 2017 m. vasario 27 d. raštu kreipėsi į antstolį prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus, todėl suinteresuoto asmens manymu, antstolis privalėjo priimti patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą, o to nepadaręs pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 2 dalį. Nepaisydamas išieškotojo prašymo, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo. Teigė, kad nutartis priimta pagal neteisėtą ir nepagrįstą antstolio prašymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetė. Teismas sprendė, jog BUAB „FF Lizingas“ administratorės UAB „Admivita“ direktoriaus prašyme nurodytos aplinkybės iš esmės nesusijusios su negalimumu įvykdyti antstolio reikalavimus, o antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismo nuomone, pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti ar panaikinti paskirtą baudą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo BUAB „FF Lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ direktorius E. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi BUAB „FF Lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ vadovui E. D. paskirtą baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas, pažeisdamas procesines teisės normas (CPK 178, 185 straipsnis), visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų byloje pateiktų faktinių aplinkybių ir įrodymų bei nenustatė esminių bylos aplinkybių ar jas netinkamai interpretavo. Bankroto administratorius motyvuotu 2017 m. vasario 21 d. raštu „Dėl patvarkymo areštuoti lėšas“ kreipėsi į antstolį ir nurodė priežastis, dėl kokių objektyvių aplinkybių suinteresuotas asmuo neturi galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų; prašė antstolio kreiptis dėl vykdomojo dokumento Nr. 2-908-614/2015 vykdymo išaiškinimo, o iki išaiškinimo sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymą. Pažymi, kad antstolis dėl šio prašymo nepriėmęs jokio patvarkymo, prašyme dėl baudos skyrimo konstatavo, kad UAB „Admivita“ nereagavo į antstolio patvarkymus. Teismas neįvertino faktinės aplinkybės, kad išieškotojo teisės ir teisėti interesai dėl bankroto administratoriaus veiksmų vykdomojoje byloje nebuvo pažeisti; kad suinteresuotas asmuo siekė visapusiškai išsiaiškinti susidariusią situaciją. Skundžiama nutartimi nepanaikinus paskirtos baudos teismas sukūrė teisinio neapibrėžtumo situaciją. Suinteresuotas asmuo nesiekė trukdyti antstoliui vykdyti vykdomąją bylą. Pasak apelianto, egzistuoja CPK 329 straipsnyje numatyti pagrindai skundžiamam sprendimui panaikinti.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Baltic Arms“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su apelianto atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad išieškotojos 2017 m. vasario 28 d. antstoliui pateiktas prašymas dėl vykdymo sustabdymo susijęs su priverstinio išieškojimo priemonių nukreipimu į skolininko turtą, t. y. turtines teises, esančias LUAB „FF Lizingas“. Pažymi, kad Z. V. atžvilgiu yra taikytos didelio masto laikinosios apsaugos priemonės kitose civilinėse bylose, kuriose ieškiniai pareikšti visų LUAB „FF Lizingas“ kreditorių interesais, todėl bankroto administratorius kreipėsi į antstolį dėl vykdymo dokumentų išaiškinimo, ir buvo prašoma sustabdyti vykdomąją bylą. Pasak suinteresuoto asmens, antstoliui nepriėmus jokio patvarkymo dėl išieškotojo prašymo sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. dėl jo neveikimo, susidarė teisiškai neapibrėžta situacija, kurios nebuvo pagrindo traktuoti kaip antstolio reikalavimų nevykdymo ir apeliantui skirti baudą. Taip pat pažymėjo, kad UAB „Baltic Arms“ neturi pretenzijų nei apeliantui, nei antstoliui.Suinteresuotas asmuo Z. V. atsiliepime prašo atmesti BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ direktoriaus E. D. atskirąjį skundą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:UAB „Admivita“ sąmoningai nevykdo antstolių patvarkymų. Mano, jog administratorius siekia palikti suinteresuotą asmenį Z. V. be jokių lėšų, būtinų teisinei gynybai bylose.Antstolio D. S. ir teismo šioje byloje nurodyti teisės pagrindai iš esmės identiški kitų antstolių ir teismų kitose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo iš Z. V. lėšų, esančių pas trečiąjį asmenį UAB „FF Lizingas“, argumentams. Teismai atmetė bankroto administratoriaus skundus dėl antstolių patvarkymų, kuriais UAB „Admivita“ įpareigota į antstolių depozitines sąskaitas pervesti kreditoriams išieškomas Z. V. lėšas. Argumentas, kad antstolis kreiptųsi į teismą dėl vykdymo išaiškinimo yra nepagrįstas, nes antstolis nėra šių bylų dalyvis. Be to, UAB „FF Lizingas“ prašymai teismui pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, kad nebūtų galima vykdyti antstolių nurodymų dėl išieškojimų iš Z. V. lėšų, esančių pas UAB „FF Lizingas“, buvo atmesti.Atskirajame skunde nepaaiškinta, kodėl nustatytais terminais nebuvo apskųstas antstolio neveikimas; be to, Z. V. nuomone, tai nėra šios civilinės bylos ginčo dalykas. UAB „FF Lizingas“ turėjo pakankami laiko skųsti antstolio patvarkymą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens BUAB „FF Lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ direktoriaus E. D. prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį (red., galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) - asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobūdžio pasekmes, todėl teismo nuomone, įvertinus šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ji turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį, bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nagrinėjamu atveju iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0032/16/01928 duomenų nustatyta, kad 2017 m. vasario 1 d. patvarkymu antstolis D. S. areštavo 451,20 Eur sumą, priklausančią skolininkui Z. V., ir vadovaudamasis CPK 688 bei 613 straipsniais, pareikalavo iš UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ pervesti į antstolio D. S. depozitinę sąskaitą areštuotas lėšas. 2017 m. vasario 21 d. antstolio kontoroje gautas BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ raštas, kuriuo prašoma kreiptis dėl vykdomojo dokumento Nr. 2-908-614/2015 vykdymo išaiškinimo ir iki išaiškinimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymą. Prašyme nurodyta, kad esant kitų vykdomųjų dokumentų Z. V. atžvilgiu, būtina išaiškinti vykdomojo dokumento Nr. 2-908-614/2015 vykdymo galimybes, t. y. ar vieno dokumento įvykdymas, nepažeis vykdomųjų dokumentų vykdymą reglamentuojančių teisės nuostatų kitų išieškotojų atžvilgiu. Taip pat pažymėta, kad BUAB „FF Lizingas“ vadovaudamasis CK 6.69 straipsniu sulaikė Z. V. mokėtinas sumas, iki kol pareiškėjas įvykdys prievoles BUAB „FF Lizingas“; civilinėse bylose Nr. 2-429-466/2017 bei Nr. 2-271-881/2017 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (atitinkamai dėl 23 169,60 Eur bei 630 860,11 Eur sumų) ir antstoliai yra areštavę skolininko Z. V. reikalavimų į BUAB „FF Lizingas“ (1 ir 3 eilės reikalavimų) sumas, todėl BUAB „FF Lizingas“ neprivalo išmokėti skolininkui Z. V. piniginių sumų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartyje, kuria apeliantui paskirta bauda, sprendė, jog jis vengia vykdyti antstolio D. S. reikalavimus, ir nurodė, kad bankroto administratoriaus atsisakymo vykdyti antstolio reikalavimus priežastys nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados, kadangi šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl antstolio priimto patvarkymo teisėtumo; o duomenų, jog antstolio patvarkymas būtų pripažintas neteisėtu, byloje nėra. Prašyme dėl baudos panaikinimo, apeliantas akcentavo tai, kad kreipėsi į antstolį su prašymu atlikti atitinkamus veiksmus, tačiau antstolis nepriėmė jokio patvarkymo šiuo klausimu; taip pat tai, kad išieškotojas 2017 m. vasario 27 d. pateikė antstoliui prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus. Skundžiamą nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, teismas motyvavo tuo, jog prašyme nurodytos aplinkybės yra nesusijusios su negalimumu įvykdyti antstolio reikalavimus, o antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apelianto manymu, teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių ar jas netinkamai interpretavo. Pažymi, kad raštu antstoliui nurodė priežastis, dėl kurių suinteresuotas asmuo neturi galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų; siekė visapusiškai išsiaiškinti susidariusią situaciją, o ne trukdyti antstoliui vykdyti vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.Ginčo dėl to, kad BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ neįvykdė antstolio patvarkymo nėra; taip pat nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad patvarkymas yra neteisėtas (duomenų, kad jis nuginčytas ar ginčijamas teismui nepateikta). Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės apie pateiktą prašymą nėra reikšmingos sprendžiant baudos paskyrimo (panaikinimo ar sumažinimo) klausimą. 2017 m. vasario 21 d. prašyme bankroto administratorius motyvuotai, pateikdamas atitinkamus įrodymus, atskleidė priežastis, dėl kurių, jo manymu, nėra galimas patvarkymo vykdymas (tarp jų ir duomenis apie kitų antstolių pritaikytą areštą skolininko reikalavimams į BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje), todėl antstoliui nepateikus atsakymo ar kitaip neinformavus apie prašymo (ne) pagrįstumą, apelianto veiksmų (neveikimo) nėra pagrindo laikyti vengimu vykdyti antstolio reikalavimus. Bauda skirta už laikotarpį 2017 m. vasario 21 d. (prašymo antstoliui pateikimo) iki 2017 m. kovo 2 d. (antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo), t. y. už laikotarpį, per kurį bankroto administratoriui nebuvo žinoma antstolio pozicija dėl pateikto prašymo. Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tačiau šiuo atveju, kaip minėta, reikalavimo neįvykdymo terminas bei priežastys nesudaro pagrindo pripažinti, kad šio tikslo pasiekimui buvo būtina tokia griežta priemonė. Baudos skyrimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakytina.Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertino apelianto prašyme nurodytas aplinkybes dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasties, ir nepagrįstai nepanaikino už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtos baudos. Taigi, BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ vadovo E. D. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi BUAB „FF Lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ vadovui E. D. paskirta bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).Dėl suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ papildomų paaiškinimų2018 m. sausio 8 d. teisme gauti suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ papildomi paaiškinimai prie atsiliepimo bei nauji įrodymai, t. y. 2017 m. kovo 27 d. antstoliui D. S. pateiktas prašymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2017 m. balandžio 25 d. pateiktas prašymas nevykdyti išieškojimo iš skolininko Z. V. turto (turtinių teisių), esančių LUAB „FF Lizingas“. CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylą naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, paaiškinimuose nenurodyta, kodėl naujos aplinkybės bei papildomi įrodymai nebuvo nurodyti bei pateikti kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, be to, apeliacinės instancijos teismas netiria pirmosios instancijos teisme nenagrinėtų faktų ir įrodymų, papildomi paaiškinimai gauti prieš pat paskirtą posėdį ir nebuvo išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ pateiktus papildomus paaiškinimus ir įrodymus atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos pateikusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti š esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi BUAB „FF Lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ vadovui E. D. paskirtą baudą.

Grąžinti suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ 2018 m. sausio 8 d. pateiktus papildomus paaiškinimus su priedais.