Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2024 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 243 straipsnį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmę subendrinta iš dalies sudedant su 2022 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamų veikų padarymo metu vairuoto automobilio vertę, tai yra, 2120 Eur.

Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 5 d.

Bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. vasario 7 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma panaikinti V. J. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodyta, kad V. J. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. gruodžio 13 d., tai yra, nuo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos. Tą pačią dieną asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Prižiūrimajam uždėta el. stebėjimo įranga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktu, probuojamiesiems, kuriems paskirta intensyvi priežiūra uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025 m. sausio 23 d. patikrinus Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) duomenis nustatyta, jog dėl V. J. naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra, administracine tvarka asmuo nebaustas. Sodros registro duomenimis asmuo nuo 2019 m. liepos 5 d. vykdo individualią veiklą statybų srityje. Nukreiptas išklausyti nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims programą, tačiau jos pradėjęs dar nėra. V. J. 2024 m. birželio 21 d. pataisos įstaigoje įvertintas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 61 balas. 2025 m. sausio 10 d. probacijos tarnyboje atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 56 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Balų mažėjimą lėmė tai, jog asmuo įsidarbino. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“; 3) „Mąstymas ir elgesys“; 4) „Nuostatos“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, kuri nukreipta į visuomenę. Probacijos laikotarpiu V. J. jam paskirtų sąlygų ir pareigų nevykdo, nes:

1) 2025 m. sausio 15 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas asmens išėjimas iš namų ne pagal nustatytą laiką, tai yra, 22.23 val., kai asmeniui laisvas laikas numatytas buvo 13.00 val. iki 16.00 val. (nuo 07.00 val. iki 13.00 val. numatytas darbo laikas). Iš stebėjimo sistemos pateiktų duomenų matoma, jog asmuo nuvyksta iki visą parą veikiančio baro „(duomenys neskelbtini)“ ir grįžta atgal. Susisiekus telefonu su V. J. šis teigė, jog vyko dokumentus paduoti klientui, tačiau pokalbio metu kilo įtarimas dėl asmens blaivumo ir asmuo buvo išikviestas atvykti į probacijos tarnybą;

2) 2025 m. sausio 16 d. 09.54 val. atvykusiam V. J. buvo nustatytas 3,26 promilės neblaivumas, asmuo pateikė paaiškinimą, jog išėjo iš namų ne pagal nustatytą grafiką, nes važiavo nusipirkti šampano, alkoholį vartojo, nes grįžo brolis iš Anglijos ir pasiūlė išgerti. Asmeniui pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, pasiūlyta socialinė pagalba – psichologas, priklausomybių konsultanto paslaugos, tačiau asmuo dėl buvusio neblaivumo teigė, jog jam nieko nereikia. Susitarta, jog asmuo nutrauks alkoholio vartojimą ir atvyks į probacijos tarnybą blaivus;

3) 2025 m. sausio 17 d. asmuo išvyko iš namų ne pagal nustatytą grafiką. Laisvas laikas numatytas nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Asmens buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini), Kaunas;

4) 2025 m. sausio 19 d. asmeniui laisvas laikas numatytas nuo 13.00 val. iki 16.00 val., tačiau elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas išėjimas iš namų ne pagal nustatytą laiką, tai yra, 17.04 val. ir grįžo 17.41 val., asmuo vėl buvo nuvykęs iki visą parą veikiančio baro „(duomenys neskelbtini)“;

5) 2025 m. sausio 20 d. asmeniui laisvas laikas numatytas nuo 13.00 val. iki 16.00 val., tačiau el. stebėjimo sistemoje fiksuotas asmens išėjimas iš namų ne pagal nustatytą grafiką, tai yra, 17.45 val. ir grįžo 18.19 val., buvimo vieta fiksuota Maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“;

6) 2025 m. sausio 21 d. V. J. iš namų išėjo ne pagal nustatytą grafiką. Laisvas laikas nuo 13.00 val. iki 16.00 val., asmuo išėjo 18.16 val. ir grįžo 18.46 val., buvo nuvykęs iki maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“;

7) 2025 m. sausio 22 d. susisiekus su V. J. šis kviestas atvykti į probacijos tarnybą parašyti paaiškinimą dėl dienotvarkės pažeidimų, 08.37 val. asmuo atvyko, akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 2,50 promilės neblaivumas. Parašyti paaiškinimo asmuo nesugebėjo. Susitarta, jog asmuo 2025 m. sausio 24 d. atvyks į tarnybą blaivus ir pateiks paaiškinimą dėl padarytų pažeidimų;

8) 2025 m. sausio 22 d., tai yra, tą pačią dieną po atvykimo į probacijos tarnybą, V. J. vėl pažeidė dienotvarkę ir išėjo iš namų 17.33 val., vyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, namo grįžo 18.01 val.. Akivaizdu, jog asmeniui žodinės pastabos teigiamos įtakos nepadarė. Dėl padarytų pažeidimų, 2025 m. sausio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje organizuota Atvejo vadyba, kurios metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, teisinę atsakomybę už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas, paskirta iki 2025 m. vasario 7 d. asmeniui pradėti gydytis priklausomybės ligas, pradėti lankyti psichologo konsultacijas ir priklausomybių konsultantą. Po Atvejo vadybos, V. J. savo elgesio nekeičia, pas priklausomybės ligų konsultantą nesikreipė, su psichologu nesusisiekė, taip pat toliau vartoja alkoholinius gėrimus, o tiksliau:

9) nuo 2025 m. vasario 2 d. 16.48 val iki 2025 m. vasario 3 d. 01.45 val. neįkrovė el. stebėjimo įrenginio, todėl nebuvo matomas asmens judėjimas bei buvimo vieta;

10) 2025 m. vasario 3 d. 10.10 val. atvykusiam V. J. į probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,79 promilės neblaivumas, susitarta su asmeniu, jog šis turi kuo greičiau kreiptis gydymo dėl alkoholio vartojimo, taip pat susitarta, jog 2025 m. vasario 4 d. atvyks dar kartą, blaivus;

11) 2025 m. vasario 4 d. 09.30 val. atvykusiam V. J. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, asmuo paaiškino, jog alkoholį vartojo, nes buvo susinervinęs. Susitarta, jog su asmeniu bus susisiekta 2025 m. vasario 7 d. ir iki tol asmuo nebevartos alkoholio, užsiregistruos pas specialistus dėl gydymosi. 2025 m. vasario 7 d. 09.00 val. su asmeniu susisiekta, šis atsiliepė akivaizdžiai neblaivus, pasakė, jog niekur nesikreipė ir šiuo metu yra neblaivus, nes vakar vartojo alkoholį.

Nuteistasis V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jau yra susitaręs susitikti su psichologe. Supranta, ko prašo Probacijos tarnyba, tačiau bausmės atlikti nenori. Sustinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Ir anksčiau yra lankęsis pas gydytojus. Tikrai nori gydytis ir keistis, pas gydytojus ir psichologus žada lankytis savo noru. Išvykimai iš namų buvo dėl alkoholio vartojimo. Kalėjime alkoholio nevartojo. Alkoholį vartojo nes sirgo, taip pat buvo grįžusi sesuo iš Anglijos. Nuteistasis dirba statybų srityje, su lauku ir vidumi.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo nesigydė, nesikreipė dėl priklausomybės gydymo, prašo tenkinti teikimą.

Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad teikimą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, nuteistajam, lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Tad įstatymas numato dvi būtinas sąlygas, kurioms esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba nustatė, kad padidėjo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Tam, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, būtinos šios abi sąlygas. Nors vienos iš jų nenustačius, teikimas negali būti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinųjų sąlygų – probacijos tarnybos nustatyto padidėjusios nusikalstamo elgesio rizikos arba padidėjusios žalos kitiems asmenims rizikos. Iš teismui pateikto teikimo nustatyta, kad nuteistojo V. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką, buvo įvertinta įkalinimo įstaigoje 2024 m. birželio 21 d., nustatyta 61 balo vidutinė rizika. Pakartotinai nuteistojo V. J. nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką, buvo įvertinta 2025 m. sausio 10 d., nustatyta 56 balų, vidutinė, rizika. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nepadidėjo, o sumažėjo. Pakartotinio vertinimo duomenų, kurie patvirtintų, jog padidėjo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas netenkinamas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo, dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. J., netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, V. J. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.