Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, neteistas, tačiau 2023 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui ( su V. J. ) susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 38 straipsniu, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui. Nustatyta, kad jis 2025 m. birželio 15 d., 00:24 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lovoje gulinčiai V. J., tyčia, sudavė tiksliai nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip tris kartus, ranka į veido sritį, kitas kūno vietas. Po to, sugriebė nukentėjusiąją už kojų, ištempė iš lovos, dėl ko V. J. griuvo ant grindų, tada spyrė į įvairias V. J. kūno vietas bei užmynęs koja spaudė nukentėjusiosios galvą į grindis. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė V. J. muštines žaizdas, kraujosruvas veide, kraujosruvas kairėje kojoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. T. J. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, jog viešbutyje kartu su buvusia žmona V. J. vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusioji gyrėsi apie savo nuotykius su kitais vyrais ir jį išprovokavo. Jie

nuėjo į lovą miegoti. Atsigulęs į lovą užsnaudė. Pajautė stiprų skausmą kairės kojos nykščio srityje ir iš karto instinktyviai dešine koja spyrė. Suprato, kad pataikė V. į veidą, nes buvo mėlynė. Tada nukentėjusioji išbėgo iš kambario, kaimynė iškvietė policiją ir jį sulaikė, nustatė neblaivumą tiek jam, tiek nukentėjusiajai. Jis nukentėjusiosios iš lovos netempė, rankomis nemušė, nespardė. Koja gulinčiai nukentėjusiajai galvos nespaudė. Teigė, jog nukentėjusioji viską išsigalvoja, nori jam pakenkti. Su ieškiniu nesutinka, nes jis nepagrįstas bei neįrodytas.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti tyrimo metu duoti liudytojo J. K. parodymai. Jis tyrimo metu paaiškino, jog <...> 2025-06-15 buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarp neblaivių buvusių sutuoktinių įvyko konfliktas, kurio metu buvo sužalota moteris. Nuvykus minėtu adresu, įvykio vietoje jau buvo kolegos J. U. ir G. B., kurie ką tik buvo atvykę. Automobilių stovėjimo aikštelėje nurodytu adresu, prie kolegų tarnybinio automobilio, stovėjo moteris ir vyriškis. Moteris buvo sužalotu veidu. Buvo atvykę medikai. Moterį apžiūrėjo medikai, o jiems bendraujant su vyriškiu, jis agresyvus nebuvo, vykdė jam duotus nurodymus, buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyro bendravimo etiketas nebuvo labai mandagus, buvo keiksmažodžių, žargoninių žodžių, kaip neblaivaus asmens, tačiau jis agresijos nerodė. Jo keiksmažodžiai ir žargonas nebuvo nukreipti į pareigūnus ar tą moterį, tiesiog į pačią situaciją, kaip neblaivaus asmens. Asmuo nesipriešino nei sulaikomas, nei kėlė kitų problemų ( 1 t., b. l. 59–60). Liudytojas teisme patvirtino, kad perkaityti parodymai yra teisingi. Papildė, jog matė, kad moteris prie akies buvo pridėjusi ledo paketėlį.

Liudytoja G. B. teigė, jog yra Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėja. Pamena, jog buvo iškvietimas į viešbutį (duomenys neskelbtini) dėl smurto. Lauke juos pasitiko moteris, kuri buvo susijaudinusi, apsiverkusi. Kiek pamena, moteris teigė, jog ją mušė buvęs vyras, tačiau nepamena nei į kur, nei kokiu būdu. Išoriškai stiprių sužalojimų nematė, medikai nukentėjusiajai davė ledo pridėti prie veido. Pasak liudytojos, įtariamasis buvo neblaivus, tačiau klausė, vykdė nurodymus. Vėliau bendravo su liudytoja, kuri iškvietė policiją. Liudytoja sakė, jog nukentėjusioji šaukė pagalbos.

Nors kaltinamasis nepripažįsta tyčia pavartojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, tačiau jo kaltę be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

2025-09-05 V. J. protokole-pareiškime teigė, kad 2025-06-15, apie 00 val. 24 min., svečių namuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarp jos ir buvusio sutuoktinio T. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu T. J. naudojo prieš ją smurtą, t. y. sudavė smūgius į veidą, rankomis sugriebė ją gulinčią lovoje bei numetė ant grindų, pradėjo ją spardyti ir daužyti į įvairias kūno vietas. Stipriai koja jai užmynė galvą ir ją spaudė, dėl ko ji norėdama išsilaisvinti sugriebė jo kojos pirštą ir į jį įkando. Po išbėgo į lauką ir kaimynai gyvenantys gretimam kambaryje iškvietė policiją. Prašo atitinkamai nubausti asmenį (1 t. b. l. 21–22).

2025-06-15 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025-06-15, 00 val. 24 min., Marijampolės apskrities VPK buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarp neblaivios V. J. ( nustatytas 0,87 prom. girtumas ) ir neblaivaus jos buvusio sutuoktinio T. J. ( nustatytas 1,49 prom. girtumas) įvyko žodinis konfliktas, kurio metu T. J. rankomis sugriebė lovoje gulinčią V. J., ją numetė ant grindų ir sudavė nenustatyta koja nenustatytą kiekį smūgių į veido bei pilvo sritis, taip pat nenustatyta koja spaudė V. J. galvą į grindis. Dėl tokių T. J. veiksmų V. J. jautė fizinį skausmą (b.l. 4-6).

Iš 2025-06-15 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas V. J. kūnas. Moters kairės pusės antakio srityje matoma rausvos spalvos žaizda, kairės pusės skruostas nežymiai patinęs (1 t., b. l. 33).

2025-06-15 įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas viešbučio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kambaryje, tarp lovos ir kėdės, ant grindų, matoma rausvos spalvos skysčio lašiukai, kurie paimti su sterilia šluostele ir supakuoti „Vokas Nr. 1“ ( 1 t., b. l. 17, 18 ).

2025-06-30 kitų objektų apžiūros protokole aprašyta vaizdo įrašo, įrašyto „BodyCam“, pavadinimu „PSS-20250615-003607UTC“, apžiūra. Įrašo data ir laikas - 2025/06/15 00:36:07 val. Įrašo trukmė 23:14 min. Vaizdo įraše matyti tarnybinis automobilis ir policijos pareigūnai (toliau tekste P), prie tarnybinio automobilio stovintis vyriškis, be viršutinių rūbų, su tatuiruote ant dešinės rankos, mūvi tamsios spalvos šortus, su kojinėmis, be batų. Vyriškis pasakoja pareigūnui, kad tai buvusi žmona, išsiskyrę, bet dabar truputį draugauja. Vyriškis prisistato (duomenys neskelbtini) pavarde. Šalia policijos tarnybinio automobilio stovi medikų automobilis. Vyriškis paprašo pas pareigūną palydėti jį apsirengti, nes jam šalta. Pareigūnai kartu su asmeniu išeina link viešbučio kambarių.

Vaizdo įrašo 04:57 min. matyti, iš medikų automobilio išlipa moteris, šviesių plaukų, dėvi džinsinius šortus, ir šviesio spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis. Moteris laiko daiktą, panašų į tvarstį/maišelį, kurį prisidėjusi prie kairės pusės veido. Moteris aiškina, kad jis yra jos buvęs vyras, jie išsiskyrę prieš pusantrų metų, jis atsirado nuo sausio mėnesio ir vis bando sugrįžt. Pasakoja, kad jie buvo Lenkijoj prie tų gražių tiltų ir grįždami apsistojo Marijampolėj. Buvo vienam viešbutį, kur dabar likus jos mašina, tačiau buvo išvyti iš viešbučio, nes jis užsirūkė cigaretę kambaryje ir pamatė savininkai. Paskui jie rado vietos čia, atvažiavo ir prasidėjo „balti arkliai“. Moteris toliau laiko daiktą, panašų į maišelį prie kairės pusės veido ir pasakoja – „kaip matėt, kraujas čia, ir jo klausimas, kodėl aš prakandau jo pirštą kojos, atsakau - todėl, kad jo koja buvo ant mano veido ir negalėjau apsiginti ir šaukiau vieną kartą. Atėjo kaimynė ir pasakė arba jūs apsiraminat, arba ne. Aš sakiau jam eik gult, eik miegot ir viskas baigta. Išsimiegam ir viskas pasibaigia. Šiaip jam buvo pradėti 4 ikiteisminiai tyrimai, paskutinis buvo prieš skyrybas, ne po skyrybų". Pareigūnas paprašo moters prieiti prie automobilio nusistatyti neblaivumą. Moteris atsistojusi prie automobilio, kažkam garsiai padėkoja „Ačiū labai, Ačiū“. Moteriai nustatytas 0.87 prom. neblaivumas. Pareigūnas paklausė ar kartu gyvena? Moteris atsakė, kad ne. Toliau atliekami procesiniai veiksmai, pildomi dokumentai, rašomi duomenys.

Įrašo 15:10 min., prie tarnybinio automobilio grįžo vyriškis, apsirengęs juodos spalvos marškinėlius be rankovių, jau mūvi baltos spalvos sportinius batus, rankose laiko tamsios spalvos sportinio tipo krepšį. Vyriški klausia moteris, tai ką darom toliau, moteris pasakė, kad tau pareigūnai viską tuoj paaiškins. Vyriškis aiškina, kad mes Marijampolėje, ne Vilniui, tuomet moteris atsako, kad koks skirtumas, kur mes. Vyriškis sako, kad juk užsakytas viešbutis, einam išsimiegam ir skirstomės. Pareigūnas paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl galimo smurto artimoj aplinkoj. Vyriškis bando paaiškint, kad nėra čia jokios artimos aplinkos, nes jie išsiskyrę. Kol vyriškis bendrauja su pareigūnais, jis svirduliuoja, matosi nekoordinuoti judesiai. Pareigūnas paprašo vyriškio pasitikrint, koks jo neblaivumas. Vyras pasakė, kad nesitikrins, nes žmonai reikia patikrint irgi. Pareigūnui pasakius, kad moteris jau pasitikrino, vyriškis sutiko taip pat. Vyriškiui nustatytas neblaivumas. Vyriškis prieina arčiau moters ir klausia ką darai, lieki čia miegot, o man važiuot su policija? Moteris nuo jo atsitraukia ir paeina toliau, sako, kad bijo. Vyriškis sako, čia tavo strategija, ji tokia gyvatė yra. Toliau įteikiamas šaukimas moteriai ir ji palydima iki kambario. Vyriškį pareigūnai išsiveža tarnybiniu automobiliu ( 1 t., b. l. 82–83).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas iš kurio matyti, kad apžiūrėtas BPC skambučio įrašas, pradžia - 2025-06-15, 00_16_11_37065386484. Įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 4 min 49 s. 2. Labas vakaras, norėčiau Marijampolėje iškviesti policiją, į (duomenys neskelbtini) viešbutį. 2. (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas. Vyras muša moterį ir ji rėkia. 2. Ten vyksta smurtas, vyras muša moterį. Aš nuėjau vieną kartą, perspėjau, kad jie nusiramintų. Bet tik uždarė duris ir vėl girdžiu ji rėkia kvieskit policiją, kad jis smurtauja. 1. (duomenys neskelbtini), prieš kiek laiko jūs girdėjote? 2. Prieš 5 minutes, grynai va neseniai buvo. Aš sakau vieną kartą nuėjau, perspėjau jį grynai, bet jis tik uždarė duris ir toliau ją mušė. 2. Kiek supratau jie buvo anksčiau susituokę, bet dabar išsiskyrę, kažkas tokio. 2. Nežinau žinokit, mes visiškai nepažįstami, tik šalia kambarį nuomojam ( 1 t., b. l. 80–81).

Specialisto išvadoje Nr. G276/2025(09) parašyta, jog V. J. konstatuota muštinės žaizdos, kraujosruva veide, kraujosruva kairėje kojoje. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2025-06-15, galimai nurodytomis aplinkybėmis, buvo padaryti trimis poveikiais ( 1 t., b. l. 43).

Specialisto išvadoje Nr. pG 293/2025(09) teigiama, kad V. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais, galimai, kad ir spiriant. sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai esant, kad ir gulimoje padėtyje. Kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pačiai nukentėjusiajai krentant iš lovos ( 1 t., b. l. 46).

Specialisto išvadoje Nr. G 301/2025(09) pažymėta, jog T. J. klinikiniais duomenimis nustatyta kąstinės žaizdos kairės pėdos I piršto srityje. Konstatuoti sužalojimai buvo padaryti įkandant dantimis ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti 2025-06-15, galimai nurodytomis aplinkybėmis. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai įkandant ( 1 t., b. l. 91).

Iš 2025-06-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „A. D. 7510“, Nr. ARPK-0199, T. J. 00:58 val. nustatytas 1,49 promilės girtumas, V. J. 00:49 val. nustatytas 0,87 promilės girtumas ( 1 t., b. l. 71–72).

2025-09-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas V. J. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung S23“, IMEI (duomenys neskelbtini). Foto nuotraukų aplanke rastos nuotraukos su V. J. atvaizdu ir matomais sužalojimais. Foto nuotraukos darytos 2025 m. birželio 15 d., 14.15 val., 16:17 val. ir 2025 m. birželio 16 d., 07:11 val. ( 1 t., b. l. 51–57).

Teismo vertinimu, T. J. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Įrodyta, kad jis, tyčia, iš asmeninių paskatų, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, kilusio konflikto metu, pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. J., dėl ko buvo nukentėjusiajai konstatuota muštinės žaizdos, kraujosruva veide, kraujosruva kairėje kojoje. Sužalojimai sukėlė ne tik fizinį skausmą, tačiau ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Visi konstatuoti sužalojimai buvo padaryti dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo pavartoto smurto.

Įrodyta, jog kaltinamasis T. J., tyčia, iš asmeninių paskatų, kilusio konflikto metu, sudavė tiksliai nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip tris, smūgius ranka ir spardė nukentėjusiąją į įvairias kūno vietas, koja prispaudė nukentėjusiosios galvą prie grindų, dėl ko ši jautė fizinį skausmą. Pasak specialisto, konstatuoti sužalojimai buvo padaryti, kad ir trimis poveikiais, t. y. ne tik ranka, bet ir spiriant, nukentėjusiajai esant, bet kokioje padėtyje, kad ir gulint, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Iš kaltinimo kaip neįrodytą teismas šalina T. J. kaltinime inkriminuotą aplinkybę, kad jis sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip dešimt smūgių. Pasak specialisto, nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti, kad ir trimis poveikiais, nes šiuos sužalojimus veide, kojoje specialistas nustatė objektyviai iš matomų sužalojimų.

Nors kaltinamasis ir neigė sudavęs smūgius ranka, spardęs nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, teigdamas, jog tik spyrė, galimai, į veidą, kai ši jam įkando į kojos pirštą, tačiau teismas šiuos jo aiškinimus vertina, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisme duotais nukentėjusiosios parodymais, kad ją kaltinamasis, tyčia, mušė rankomis, spardė į įvairias kūno vietas, buvo ištraukęs iš lovos ant grindų ir prispaudęs koja galvą, dėl ko ši jautė fizinį skausmą.

Nukentėjusiosios parodymus apie jos atžvilgiu pavartotą smurtą patvirtino liudytoja V. B., kuri girdėjo gretimame kambaryje konfliktą, barnius, nukentėjusiosios pagalbos šauksmą. Liudytoja matė nukentėjusiąją gulinčią kambaryje ant grindų, kas tik patvirtina V. J. parodymus ir teismas neturi pagrindo jais abejoti, kad ji buvo mušama ne tik lovoje, vėliau ištempta iš lovos ant grindų ir vėl mušama. Tiek liudytoja V. B., tiek į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai liudytojai J. K. bei G. B. matė, jog nukentėjusiosios veikas buvo sužalotas ( dėjo prie veido ledo maišelį, moteris jiems teigė, kad kaltinamasis ją mušė ).

Specialistas konstatavo nukentėjusiajai sužalojimus veide, kojoje ( kairės akies vokus juosiančią 6x5 cm dydžio kraujosruvą,, jos viršutinėje dalyje kairio antakio viduriniame trečdalyje 0, 7 cm. dydžio nelygiais kraštais žaizdą, apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje 0, 5 cm. dydžio žaizdą, kairės šlaunies išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje 6 x7 cm. dydžio kraujosruvą ).

Todėl šie duomenys yra objektyvūs ir teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ir kiti liudytojai, bylos rašytiniai įrodymai. Nukentėjusioji jai padarytus sužalojimus veide pati nufotografavo savo telefonu ir tai patvirtinančios foto nuotraukos yra byloje ( 1 t., b. l. 51–57 )

N. V. J. teisme pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK ) 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis )..

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ), kaltinamojo kaltę ( veikė tyčia ), jo turtinę padėtį ( yra jauno amžiaus, dirba ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.

Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymūs sveikatos sutrikdymas, jai buvo suteikta pirminė būtina medicininė pagalba įvykio vietoje. Nukentėjusioji 2025 m. birželio 17 d. dėl patirto smurto kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jai buvo skirtas medikamentinis gydymas, nuo 2025 m. birželio 17 d. iki birželio 23 d. suteiktas nedarbingumas ( 2 t., b. l. 15–19) , jos sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Akivaizdu, jog dėl smurtinių, tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė išgąstį, fizinį skausmą, stresą, dvasinius išgyvenimus.

Nustatydamas nukentėjusiosioms protingą ir teisingą satisfakciją dėl patirtos žalos, teismas atsižvelgia ir į teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Tais atvejais, kuomet padaromas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, priteisiamos neturtinės žalos sumos svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki maždaug 2 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-12/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-685-327/2017 ir kt..

Virš vieno tūkstančio eurų už nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiama tik išskirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai visam gyvenimui ar ilgam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju, tokių padarinių nukentėjusiajai teismas nenustatė. Nukentėjusiosios teiginiai, jog nuolat patiria stresą, baimę dėl kaltinamojo netinkamo, bauginančio elgesio, persekiojimo, grasinimų – šioje byloje nevertinami, nes teismas nagrinėja bylą dėl konkrečios nusikalstamos veikos, t. y. dėl 2025 m. birželio 15 d. jai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Teismas sprendžia neturtinės žalos atlyginimą tik dėl šios veikos.

Nukentėjusiosios prašoma priteisti iš kaltinamojo 5 000 Eur neturtinės žalos suma, įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus, yra aiškiai per didelė. Teismo vertinimu, kaltinamasis turi nukentėjusiajai V. J. atlyginti 1 500 Eur neturtinės žalos. Teismo įsitikinimu, ši pinigų suma yra pagrįsta, protinga, sąžininga ir teisinga nukentėjusiosios patirtai žalai atlyginti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. J. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas. 2023 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas T. J. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo buvo nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui ( su V. J. ) susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 38 straipsniu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismo vertinimu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. T. J. buvo nustatytas 1, 49 promilių neblaivumas.

Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai yra ne tik, kad nubausti, tačiau ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti nusikaltusį asmenį, užtikrinti teisingumo principą, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus artimą bausmės vidurkiui ( nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra sunkinanti aplinkybė ) laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja V. J., išskyrus dalyvavimą teisminiuose procesuose. Viešųjų darbų bausmė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, neskiriama. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė pasieks bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja V. J., išskyrus dalyvavimą teisminiuose procesuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną ) 2025 m. birželio 25 dieną, ją prilyginant 3 ( trims ) laisvės apribojimo dienoms.

T. J. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

N. V. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai iš kaltinamojo T. J. priteisti 1 500 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus Eur ) neturtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariate saugomus daiktinius įrodymus – šepetėlį su rusvos spalvos tepinėliu ( 1 t., b. l. 17, 168 ), byloje esantį CD diską su „Bodycam“ ir BPC įrašu – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.