Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J. L. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2022 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. sausio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. P. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 224 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė 300 Eur dydžio baudą.

Administracinio nusižengimo protokolas R. P. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2021 m. spalio 6 d., 23.39 val. R. P. per elektroninių paslaugų portalą e.Policija.lt pateikė pareiškimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m., po vasaros, tikslus laikas nežinomas, bendrasavininkas R. A. savavališkai, nesuderinęs su ja kaip su bendrasavininke, panaikino bendrai naudojamą rūkyklą, kuri buvo bendro naudojimo valdoje. 2021 m. lapkričio 19 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (duomenys neskelbtini), R. A. veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 518 straipsnyje. Nurodyta, kad R. P. teikdama pareiškimą apie R. A. padarytą administracinį nusižengimą – savavaldžiavimą, pateikė melagingus parodymus, t. y. nurodė, kad tiek jai, tiek R. A. priklausanti rūkykla buvo jos nurodytoje vietoje iki 2021 metų pavasario, tikslios datos nežino, ir kad bendrasavininkis ją panaikino be jos leidimo. Tyrimo metu nustatyta, kad rūkyklos nebebuvo jau iki priimto Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi tvarkos nustatymo. Tai patvirtino R. A., V. J., R. A. pateikta 2010 m. lapkričio 26 d. priešieškinio kopija, kurioje pažymėta, kad rūkykla nugriauta, bei vaizdo įrašas iš 2020 m. rugsėjo 7 d. pradėtos administracinės teisenos. R. P. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 224 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovė teismo posėdžio metu, prašė, palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato 2022 m. sausio 20 d. priimtą nutarimą nepakeistą, ir R. P. skundo netenkinti. Tyrimo metu administracinio nusižengimo medžiagoje buvo išsiaiškinta, kad rūkyklos nebebuvo jau iki priimto Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo dėl bendros dalinės nuosavybės naudojimosi tvarkos nustatymo, tai patvirtino ir A. Nutarimą priimant, R. P. dalyvavo, ji nesutiko su parašytu kaltinimu, aiškino, kad nemelavo ir nieko blogo nepadarė. Įrašas teismui pateiktas iš bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Tyrimo metu buvo atsižvelgta tiek į sunkinančias, tiek į lengvinančias aplinkybes ir į pateiktą nuotrauką. Nutarimas surašytas 2022 m. sausio 20 d., per posėdį, per kurį buvo atvykusi R. P.. Paaiškino, kad administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas nutarimas iš karto po apklausos. Nurodė, kad priimtu nutarimu pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį nubausta už tai, kad administracinėje byloje davė melagingus parodymus, teikdama pranešimą per elektroninį portalą e.Policija.lt. R. P. pasirašė, kad yra susipažinusi su ANK 224 straipsniu, kad nurodyti duomenis teisingai, ir yra įspėta apie melagingų duomenų davimą, todėl 2021 m. spalio 14 d. nurodė, kad 2021 m. pavasarį, pastebėjo, kad prie gyvenamojo namo nebėra rūkyklos, kai 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu buvo nustatyta, kad rūkykla buvo nugriauta, todėl prašo teismo palikti nutarimą nepakeistą.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nurodė, kad 2021 m. buvo užsienyje, kai grįžo, pradėjo ieškoti rūkyklos. Kas liečia bendrasavininką, nėra tvarkomas bendro naudojimo plotas, kiemas, todėl nusprendė tvarkytis dokumentus. Patikslino, kad 2021 m. pastebėjo, kad nėra rūkyklos. Paskutinį kartą 2021 m. pavasarį matė rūkyklą, nedidelė, skardinė, ūkiškai padaryta, metras trisdešimt ant netoli dviejų metrų, pats rūkė mėsą iki kol gyveno, 1996 m. Patikslino, kad rūkykla buvo A. sklypo dalyje, prie tvoros, prie juodųjų serbentų. 1987 m. skardinė rūkykla ant kniedžių. Teismo posėdžio metu parodė plane kur buvo rūkykla. Tarp sklypų yra tvora, po teismo sprendimo, atitvėrė vieline žalia viela. Nurodė, kad jų naudojamame žemės sklype yra vaismedžiai, atvažiuoja tik svogūnus sodinti. Nurodė, kad po mamos mirties 1993 m. gyveno tame name ir toliau augino kiaules, rūkė mėsą toje skardinėje rūkykloje, paskutinį kartą naudojosi 1996 m. Nuo 1993 m. A. gyveno pas žmoną, (duomenys neskelbtini). Namas (duomenys neskelbtini) yra negyvenamas nuo 1998 m.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta R. P., tačiau giminystės ryšiai nesieja. Pareiškėja kreipėsi dėl rūkyklos nugriovimo, apklausus liudytojus, apžiūrėjus įvykio vietą ir atlikus kitus procesinius veiksmus, paaiškėjo, kad rūkyklos nebebuvo, ir dėl to buvo priimtas nutarimas nutraukti tyrimą, bei priimtas kitas nutarimas, kad tikslinga pradėti tyrimą pagal ANK 224 straipsnio teiseną. R. P. pareiškime nurodė, kad toje vietoje kur stovi kompostinė dėžė, anksčiau buvo rūkykla, kurią nugriovė A. Apklausus liudytojus, paaiškėjo visai kitos aplinkybės, kad rūkyklos ten nebuvo, taip pat duomenys iš vaizdo įrašų, kuriuose matosi, kad rūkyklos toje vietoje, kur buvo nurodžiusi pareiškėja nėra. Tyrimo atlikti niekas netrukdė, neatsimena kiek laiko vykdė tyrimą. Tyrimo metu visi apklausti asmenys, kuriuos buvo reikalinga apklausti. Neatsimena, kodėl 2021 m. lapkričio 11 d. nekvietė R. P. apžiūrėti sklypo. Paaiškino, kad kadangi rūkykla buvo R. A. priklausančiame sklype, todėl ir buvo apžiūrėta su sklypo savininko dukra A. Nurodė, kad jis nenubaudė R. P., nerašė nei nutarimo, nei protokolo. Kadangi buvo tyrimas atliekamas pagal kitą teiseną, todėl kitas pareigūnas surašė nutarimą.

Liudytoja M. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta R. P., ji yra jos teta. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena brolis, mama ir tėtis. 2021 m. lapkričio 11 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini), sklypo apžiūroje, nes tėtis tuo metu negalėjo ir paprašė jos. Ji raštiško įgaliojimo neturėjo, turėjo žodžiu duotą tėvo įgaliojimą. Tėtis į komandiruotes buvo išvykęs apie du mėnesius. Nežino, kodėl apžiūros protokole jos parašo nėra, kažkokį dokumentą rašėsi. Negali papasakoti kaip atrodė rūkykla, nes jos nebuvo, nuo to laiko kai ji gimė. Negali tiksliai pasakyti, rūkykla buvo, kiek buvo rodyta, nuo tėčio garažo pusės, jų darže, kompostinė dėžė stovi toliau. Kompostinę dėžę pastatė tėvai, neprisimena nuo kada ji stovi. Dažnai lankosi (duomenys neskelbtini), sklype, ateina vaisių pasiskinti. Žino sklypo padalijimo ribas.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. P. yra sesuo ir turto bendrasavininkė. Patvirtino, kad yra bendrasavininkai žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) su R. P.. Nurodė, kad rūkykla jau yra seniai nugriauta, kažkur nuo 1993 m. Tuo metu, kai teisme nustatinėjo tvarką dėl naudojimosi turtu, 2012 m. rūkyklos nebuvo. Tuo metu, kai buvo išvažiuojamasis teismo posėdis, posėdyje dalyvavo Joniškio rajono savivaldybės architektė B. Tada buvo kilęs klausimas, kaip P. turėtų kompensuoti rūkyklos ir žemės dalį, architektė paaiškino, kad čia yra nesudėtingas statinys ir jį galima išregistruoti, po to daugiau klausimų ir ginčų neiškilo, P. sutiko, kad rūkyklos nėra. Tuo metu buvo prašoma teismo nustatyti naudojimosi ribas, nebuvo kadastriniai duomenys nustatinėti. Buvo pasiūlyti projektai, tiek jo paties, tiek P. kaip naudosis pastatų dalimis, kur bus bendras plotas, ir teisme 2012 m. buvo priimtas jo pasiūlymas. Faktiškai namų knygoje rūkykla yra likusi, B. pasakė, kad kadangi rūkykla yra nesudėtingas statinys, medinis, avarinės būklės, kadangi jis jau yra nugriautas galima jį išregistruoti, ir tuo metu P. klausimų ir ginčų neiškilo, ir kad jai kompensuoti už žemę ir už rūkyklą, taip pat klausimų ir ginčų neiškilo. Nurodė, kad tuo metu jo pateiktame pasiūlyme teismui buvo nurodyta, kad rūkyklos jau nebėra. Mano, kad 2021 m. klausimas dėl rūkyklos iškilo dėl keršto, dėl to, kad jis parašė pareiškimą, kad P. kartu su P. užrakino bendro naudojimo patalpą, ir ją nubaudė už savavaldžiavimą. Rūkykla stovėjo viduryje daržo, komposto dėžė stovi toliau, ne vietoje rūkyklos. Patikslino, kad nusipirko ir pastatė komposto dėžę, gal prieš du mėnesius. Teigė, kad rūkykla buvo medinė, avarinės būklės. Nežino, kas ją nugriovė, visi gyveno iki 1996 m. Kadastrinės bylos originalas yra pas jį patį, o P. turėtų turėti kopiją. 1993 m., mirus mamai, po pusmečio paveldėjo turtą, kadastrinių matavimų nedarė, buvo vadovautasi testamentu, ½ dalis buvo paveldėta. Mama kiaulių neaugino, augino triušius, niekas mėsos nerūkydavo. Mamai gyvai esant rūkykla buvo, po to buvo nugriauta, kai reikėjo susitvarkyti nuosavybės dokumentus, buvo atstatyta ir priregistruota. Namų knygoje parašyta, kad rūkykla yra medinė, nežino ar 1987 m. rūkykla buvo užfiksuota kaip skardinė. Kažkurį laiką po mamos mirties R. P. gyveno su šeima (duomenys neskelbtini). Galimai rūkyklą nugriovė P., nes tuo metu jų šeima naudojosi tuo sklypu.

Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad nebendrauja su R. P., pažįsta ją iš matymo. (duomenys neskelbtini), sklypas ribojasi su R. P. sklypu. Apie 20 m. prižiūri sodybą, nuo jų pusės augo vaismedžiai, vietoj kurių dabar daržas. Kažkada gal ir buvo kaimyniniame sklype rūkykla, bet bent jau tris metai kaip nėra rūkyklos, tvora permatoma – vielinė. Pernai pastebėjo, kad atsirado kompostinė dėžė. Anksčiau kompostinė dėžė buvo pastatyta iš šiferio, ji pasiūlė kaimynei užsisakyti kompostinę dėžę iš atliekų tvarkymo centro. Vėliau pamatė, kad jau yra kita kompostinė dėžė, senoji taip pat išliko. Nežino ar vietoj senosios kompostinės buvo rūkykla. Prie tvoros nueina, kai reikia daržovių. Jos sklypas priklauso jai ir jos brolio žmonai, jos bendrai tvarko. Faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Per vasarą iki lapkričio pabaigos būna – (duomenys neskelbtini). Nežino, kam priklauso (duomenys neskelbtini), sklypas. Nurodė, kad matė, kaip R. P. vyras sodina. Prisimena, kad anksčiau buvo varteliai padaryti, vaikščiojo, pažinojo senuosius savininkus. Nežino, neatsimena kurioje sklypo dalyje buvo rūkykla.

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad protokolas surašytas R. P. dėl to, kad ji 2021 m. spalio 6 d., 23.39 val. per elektroninių paslaugų portalą e.Policija.lt pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. po vasaros, tikslus laikas nežinomas, bendrasavininkis R. A. savavališkai panaikino bendrai naudojamą rūkyklą, kuri buvo bendro naudojimo valdoje (administracinio nusižengimo b. l. 1);

Iš 2022 m. sausio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tyrimo metu nustačius, kad R. P. pareiškime minėtos rūkyklos nebuvo jau iki priimto Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi tvarkos nustatymo, tai patvirtino R. A., V. J., R. A. pateikta 2010 m. lapkričio 26 d. priešieškinio kopija, kurioje pažymėta, kad rūkykla nugriauta, bei vaizdo įrašas iš 2020 m. rugsėjo 7 d. pradėtos administracinės teisenos, dėl ko R. P. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 224 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo b. l. 4);

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (duomenys neskelbtini), matyti, kad nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, tyrimo metu nustačius, kad R. A. veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimas) (administracinio nusižengimo b. l. 5-7);

Iš 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija matyti, kad nuosavybės teise R. P. ir R. A. priklauso po ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (stoginė, tvora, šulinys, šaligatvis, vartai, varteliai, rūkykla) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka 2012 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 16-17);

Iš 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija matyti, kad nuosavybės teise R. P. ir R. A. priklauso po ½ dalį 0,0696 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka 2012 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 18);

Iš 2021 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl atliktų apklausų, matyti, kad buvo apklausti kaimynystėje gyvenantys asmenys – G. B. K., B. P., I. S., tačiau iš minėtų asmenų naudingos informacijos, galinčios padėti tyrimui negauta (administracinio nusižengimo b. l. 20);

Iš 2021 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo peržiūros ir prijungimo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtoje 2020 m. rugsėjo 7 d., kuris yra pateiktas R. P., iš kurio matyti R. A. priklausantis žemės sklypas, kuriame yra daržas ir veja. Vaizdo įraše matyti, kad R. A. priklausančioje žemės sklypo dalyje, tarp daržo ir vejos, kur šiuo metu yra pastatyta kompostinė (2021 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas), ir kur pasak pareiškėjos R. P., iki šių metų vasaros buvo medinė rūkykla, nėra nei kompostinės, nei jokios rūkyklos (vaizdo įrašas darytas 2020 m. rugpjūčio 28 d.) (administracinio nusižengimo b. l. 21);

Iš 2021 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apžiūros protokolo kartu su fotolentele, matyti, kad apžiūrėtas objektas – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Kieme yra žvyruotas keliukas, mūrinis gyvenamasis namas, ūkinis pastatas. Tarp ūkinio pastato ir gyvenamojo namo yra daržas ir pievelė. Tarp daržo ir pievelės yra pilkos spalvos kompostinė, kompostinės vietoje, pasak pareiškėjos R. P. buvo rūkykla, dėl kurios panaikinimo ji kreipėsi į policiją (administracinio nusižengimo b. l. 22-26);

Iš 2021 m. spalio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad R. P. pateikė Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimo kopiją ir Šiaulių apygardos teismo nutarties kopiją (administracinio nusižengimo b. l. 28-30);

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovės R. P. ieškinys buvo atmestas, o atsakovo R. A. priešieškinis patenkintas iš dalies. Sprendimu buvo nustatyta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. k. v., ir ant jo esančių pastatų: gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka (administracinio nusižengimo b. l. 31-36);

Iš Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pakeista Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės R. P. ieškinys ir jis tenkintas iš dalies. Kita Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalis palikta nepakeista (administracinio nusižengimo b. l. 37-43);

Iš 2021 m. spalio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš R. A. paimti dokumentai – žemės sklypo naudojimosi schemos kopija, foto nuotraukos, priešieškinis. Žemės sklypo naudojimosi schemoje nurodytas bendro naudojimo plotas – 196,42 kv. m., R. A. naudojamas plotas – 249,79 kv. m. ir R. P. naudojamas plotas – 249,79 kv. m. R. A. priešieškinyje nurodyta, kad „kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (stoginė, tvora, šulinys, šaligatvis, vartai, varteliai, šiuo metu jau nugriauta rūkykla), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo b. l. 48), (administracinio nusižengimo b. l. 44-51);

Iš 2021 m. spalio 14 d. R. P. apklausos protokolo matyti, kad administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) apklausta R. P. parodė, kad šių metų pavasarį, tikslios dienos neatsimena, pastebėjo, kad R. A. priklausančioje prie gyvenamojo namo esančioje žemės sklypo dalyje nebėra medinės rūkyklos. Mano, kad rūkyklą panaikino R. A., be jos kaip bendrasavininkės leidimo (administracinio nusižengimo b. l. 60);

Iš 2021 m. spalio 21 d. V. P. apklausos protokolo matyti, kad administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) apklaustas V. P. parodė, kad jo sutuoktinė R. P. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl to, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis R. A. panaikino rūkyklą be jos leidimo (administracinio nusižengimo b. l. 61);

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. V. J. apklausos protokolo matyti, kad administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) apklausta V. J. parodė, kad jos žemės sklypas ribojasi su R. A. ir R. P. žemės sklypu. Ne kartą matė, kad jų sklype lankosi policijos pareigūnai, dėl ko nežino. Ji čia gyvenanti senai ir patvirtina, kad jau 15-20 metų jokios rūkyklos R. A. ir R. P. žemės sklype nematė (administracinio nusižengimo b. l. 62);

Iš 2021 m. spalio 19 d. R. A. apklausos protokolo matyti, kad administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) apklaustas R. A. parodė, kad jis ir jo sesuo R. P. yra bendrasavininkai gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2012 metais teismo sprendimu yra nustatyta kokia dalimi, žemės sklypu ir kitais pastatais gali naudotis jis, ir kuo gali naudotis R. P.. Kiek atsimena, prie minėto gyvenamojo namo buvo pastatyta medinė rūkykla, kuri buvo nugriauta (nes supuvo) dar 1992 m., kai buvo dar gyva namo savininkė L. A.. Nuo to laiko vietoj senosios rūkyklos nauja pastatyta nebuvo. Nežino, kodėl R. P. nurodo, kad rūkyklą panaikino be jos leidimo (administracinio nusižengimo b. l. 63);

Motyvuojamoji dalis

Iš išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad R. P. 2010 m. rugpjūčio 23 d. ieškiniu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje prašė teismo nustatyti naudojimosi žemės sklypu ir namo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), tvarką, ir prie ieškinio pateiktoje Joniškio miesto namų valdos (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje M 1:500, nėra pažymėta rūkykla (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 1 t., b. l. 1-3; 11), R. P. 2010 m. spalio 18 d. teismui pateiktame dublike (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 1 t., b. l. 23-24), 2011 m. sausio 25 d. atsiliepime į priešieškinį (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 1 t., b. l. 48-49), 2011 m. kovo 9 d. triplike (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 1 t., b. l. 57) neužsimenama apie rūkyklą, ir 2011 m. gruodžio 5 d. prašyme dėl ieškinio dalyko patikslinimo, prie kurio pridėta Joniškio miesto namų valdos (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos nustatymo schema, taip pat nėra pažymėta rūkykla (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 1 t., b. l. 100-102). R. A. 2010 m. rugsėjo 22 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad žemės sklypo naudojimo plane yra pažymėti pagalbiniai pastatai, dalis jų nugriauta, o dalis teisiškai neįregistruoti, pastatai neįvardinti (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 1 t., b. l. 18), prie 2010 m. lapkričio 26 d. tripliko, pateiktame 2010 m. lapkričio 26 d. priešieškinyje, kuriame R. A. nurodo, kad rūkykla jau yra nugriauta (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 1 t., b. l. 31). Išvadą teikiančios institucijos, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus išvadose ir prie jų pridėtose Žemės sklypo naudojimosi schemose nėra pažymėta rūkykla (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 1 t., b. l. 89-91; 2 t., b. l. 4-6; 18-19). (duomenys neskelbtini) teritorinio planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2012 m. liepos 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rūkykla nugriauta 2001 m. (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 3 t., b. l. 102). Iš (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikti matavimai R. P. priklausančių garažo ir malkinės, ir R. A. priklausančio garažo, ginčų dėl išmatavimo ribų nebuvo, R. P. siūlė padidinti bendro naudojimo taką prie namo iš pietinės pusės, R. A. siūlė nepalikti bendro naudojimo tako prie namo iš pietinės pusės (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 2 t., b. l. 93-94).

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimą, melagingos eksperto išvados ar specialisto paaiškinimo teikimą, melagingą ar žinomai neteisingą vertimą administracinio nusižengimo byloje, išskyrus atvejus, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, vengimą ar atsisakymą duoti liudytojo parodymus administracinio nusižengimo byloje, įrodymų naikinimą ar jų slėpimą, naudojimasį negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais arba kitokią apgavystę administracinio nusižengimo byloje.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. P. 2021 m. spalio 6 d., 23.39 val. per elektroninių paslaugų sistemą e.Policija.lt pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. po vasaros, bendrasavininkas R. A. savavališkai panaikino bendrai naudojamą rūkyklą. 2021 m. spalio 14 d. R. P. apklausiama administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat pareigūnui nurodė, kad šių metų pavasarį, tikslios dienos neatsimena, pastebėjo, kad R. A. priklausančioje prie gyvenamojo namo esančioje žemės sklypo dalyje nebėra medinės rūkyklos. Mano, kad rūkyklą panaikino R. A., be jos kaip bendrasavininkės leidimo; patvirtino, kad rugsėjo mėnesio pradžioje pastebėjo, kad toje vietoje, kur buvo rūkykla, yra padaryta dėžė kompostavimui.

Byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nustačius, kad minėta rūkykla nugriauta iki priimto 2012 m. gruodžio 28 d. Joniškio apylinkės teismo sprendimo, 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu ROIK (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl rūkyklos, o R. P. 2022 m. sausio 20 d. nutarimu ROIK (duomenys neskelbtini) paskirta bauda, nes pateikdama pareiškimą per elektroninių paslaugų sistemą ePolicija.lt, ir būdama įspėta minėtoje sistemoje apie atsakomybę už melagingus parodymus, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė melagingus parodymus R. A. atžvilgiu. Analogiškus melagingus parodymus pareiškėja pateikė ir 2021 m. spalio 14 d. apklausos metu.

Iš R. P. skundo ir jos paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad ji nesutinka, kad 2021 m. spalio 6 d., būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, davė melagingus parodymus administracinio nusižengimo bylos teisenoje ROIK (duomenys neskelbtini), apie rūkyklą, esančią (duomenys neskelbtini), teigdama, kad pastebėjo, jog rūkyklos nebėra 2021 m. po vasaros.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. P. 2021 m. spalio 6 d. teikdama pareiškimą nurodė melagingus parodymus apie R. A. nugriautą rūkyklą. Šią aplinkybę patvirtina liudytojų T. K., M. A., R. A. ir V. J. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad rūkyklos nebuvo ir anksčiau, nei R. P. nurodo pareiškime. Tai taip pat patvirtina ir civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. Kaip analizuota anksčiau, R. P., nurodomoje civilinėje byloje, teikdama teismui ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bei kitus procesinius dokumentus, nekėlė klausimo dėl naudojimosi tvarkos rūkykla nustatymo, o R. A. priešieškinyje nurodyta, kad rūkykla jau yra nugriauta, iš ko matyti, kad tuo metu kai buvo sprendžiamas klausimas dėl naudojimosi tvarkos bendrojoje dalinėje nuosavybėje tarp R. P. ir R. A., jau tuo metu rūkyklos nebebuvo. Tai neginčijamai patvirtina, ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) teritorinio planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2012 m. liepos 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad rūkykla nugriauta 2001 m., skundą buvo pateikusi R. P.. Neabejotina, kad dėl pateikto R. P. skundo atlikto tyrimo, R. P. buvo informuota ir žinojo, kad rūkykla nugriauta.

Visos šios nurodytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad R. P. tiek teikdama pareiškimą, tiek ir duodama tyrėjui parodymus administracinio nusižengimo byloje, melavo apie galimai R. A. padarytą nusižengimą, nes išnagrinėjus R. P. pareiškimą buvo nustatytos priešingos aplinkybės.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos, liudytojų duotus parodymus, taip pat byloje esančius rašytinius įrodymus, jau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, sprendžia, jog institucija atlikusi administracinio nusižengimo dėl melagingų parodymų davimo tyrimą, išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas aplinkybes, ir atsižvelgusį į byloje surinktų įrodymų visetą, priėmė pagrįstą sprendimą skirti baudą R. P. pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, todėl naikinti minėtą nutarimą R. P. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Teismas šioje byloje nesivadovauja liudytojo V. P. duotais parodymais, nes jis yra R. P. sutuoktinis, taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn už trukdymą administracinio nusižengimo teisenai, nes pateikė melagingus duomenis R. A. atžvilgiu, todėl, darytina išvada, kad jis yra suinteresuotas šios bylos baigtimi.

Už ANK 224 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo padarymą numatyta atsakomybė – bauda nuo 300 Eur iki 860 Eur. R. P. 2022 m. sausio 20 d. nutarimu buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje nurodyta bauda. Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog R. P. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, todėl jos keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir R. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.