Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo:

V. J. pagal LR ATPK 62¹ str. 3 d. paskirta 1.800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) administracinė baudą be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, su iškirstos medienos konfiskavimu.

Konfiskuota Taujėnų girininkijos 287 kvartalo 3a, 3b, 4a, 10 sklypuose savavališkai iškirsta 127,316 m³ medieną, laikinai saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame privačiame miško sklype.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. nubaustas už tai, kad vykdydamas miško kirtimus pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarytą miško ruošos darbų sutartį Nr. 2014/09/01, 2014 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais Taujėnų girininkijos 287 kvartalo 3a, 3b, 4a, 10 sklypuose savavališkai nukirto 144 žalius medžius: 67 beržus, 63 drebules, 7 egles, 3 baltalksnius, 2 uosius, 1 ąžuolą, 1 juodalksnį, viso 127,316 m³ medienos, tuo padarydamas didelę žalą aplinkai. Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo 9 str. 6 d., Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 1997-07-24 nutarimu Nr. 799 20 punkto, Miško kirtimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 74 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 62¹ str. 3 d.

Skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies, paties pažeidimo neginčydamas, bet nesutikdamas su iškirstų medžių kiekiu, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų R. K. ir A. M. parodymais, kurie tiesiogiai dalyvavo matavimuose. Šių liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje ir juos patvirtina visa kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), miško ruošos darbų sutartis Nr. 2014/09/01 (b.l. 9-10), privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažyma (b.l. 12-19), pavedimas atlikti patikrinimą (b.l. 22), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 23-24), patikros sertifikatas (b.l. 25) bei kita bylos medžiaga. Tuo tarpu V. J. parodymai teismas vertino kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas taip pat nurodė, jog V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, žala gamtai nėra atlyginta, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, didelį pavojingumą aplinkai, gamtai ir visuomenei, į tai, kad pažeidimas sukėlė sunkias, daugelį metų neatstatomas pasekmes aplinkai. Esant tokioms aplinkybėms, neteisėtai iškirsta 127,316 m³ mediena, laikinai saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ riklausančiame privačiame miško sklype (b.l. 11), yra konfiskuotina (ATPK 26 str. 1 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus teigimu, be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik išimtiniais atvejais, tačiau skundžiamame nutarime motyvų, pagrindžiančių šią būtiną sąlygą, nėra. Pažymi, jog elgėsi rūpestingai – su rangovu (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarė miško ruošos darbų sutartį ir tuo atveju, jeigu rangovas viršijo rangos sutarties ribas ir pažeisdamas teisės aktų reikalavimus iškirto tuos medžius, kurių kirsti negalėjo, jis (apeliantas) negali būti laikomas atsakingu už šiuos veiksmus, todėl nėra būtinųjų išimtinių sąlygų, kurios leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe esančios medienos konfiskavimas yra neproporcinga administracinė nuobauda, kadangi neigiamą poveikį turi ne pažeidimą padariusiam asmeniui, bet jam (apeliantui), kuris niekaip neprisidėjo prie pažeidimo. Skunde taip pat pažymima, jog neteisėtai iškirstos medienos (savavališko kirtimo) apimtis nustatyta neteisingai, kadangi, matuojant iškirstų medžių kelmus, nebuvo įvertintos miško kirtimo metu buvusios vėjalaužos, kurioms kirsti leidimas nereikalingas.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas administracinę bylą išnagrinėjo ir paskyrė papildomą administracinę nuobaudą - apeliantui priklausančio turto konfiskavimą ­apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą nepranešęs jam ir jo neįtraukęs į bylos nagrinėjimą.

Nagrinėjant Ukmergės rajono apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-513-627/2015 į teismo posėdį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas liudytoju buvo kviečiamas A. M., kuris nurodė, kad yra miškininkas­-specialistas, todėl akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą žinojo, nes jiems buvo pranešta, todėl apelianto teisės pažeistos nebuvo. Valstybinės miškų tarnybos nuomone, yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o paskirta bauda ir iškirstos medienos konfiskavimas teisingas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 62¹ straipsnio 3 dalis numato, jog savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo vieno šimto iki trijų šimtų kietmetrių medžių ar krūmų, užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo būti įtraukta į bylos procesą ir jai turėjo būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad ATPK nereglamentuojant konfiskuotino daikto savininko teisinio statuso, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turėtų būti vadovaujamasi Baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 4 dalimi, kuri asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo apeliacine tvarka (ATPK 249 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iškirsta mediena priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nors bylos nagrinėjime dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ miškininkas-specialistas, tačiau jis buvo kviečiamas kaip liudytojas, dalyvavęs miško kirtime. Tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas būtų įtraukęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovą į bylos nagrinėjimą, informavęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą, pranešęs apie priimtą sprendimą byloje. Teismas privalėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešti apie bylos nagrinėjimą, išaiškinti procesines teises bei taip užtikrinti tinkamą ir teisingą bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios konfiskuotino daikto savininko teisių gynybos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta dėl padarytų esminių proceso teisės pažeidimų, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su savavališkai iškirstos medienos apimtimi, kadangi ši aplinkybė bus išnagrinėta bylą nagrinėjant iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

UAB „Medienos prekybos grupė“ direktoriaus V. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.