Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas automobilių sporto klubas (toliau – ir ASK) ,,ESmotorsport“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo R. F. 10 000 Eur žalą (nuostolius) už? nekonkuravimo pareigos pažeidimą?, 5 procentų metines palūkanas uz? priteista? suma? nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 29 d. ASK „ESmotorsport“ ir R. F. sudarė įsipareigojimų sutartį Nr. 20170329/1 (toliau – Įsipareigojimų sutartis), kurios pagrindu atsakovas buvo paskirtas komandos vadovu. Įsipareigojimų sutartimi atsakovas įsipareigojo dalyvauti ieškovo vykdomoje veikloje bei vykdyti Įsipareigojimų sutartyje nurodytus darbus ir įsipareigojimus. Pagal Įsipareigojimų sutarties 2.2.20 punktą atsakovas įsipareigojo 3 metus po Įsipareigojimų sutarties pasibaigimo ir pasitraukimo iš ieškovo sporto klubo nedirbti toje pačioje automobilių sporto sferoje. Už sutartyje numatytą 3 metų nekonkuravimo laikotarpį, ieškovas 2017 m. gegužės 10 d. sumokėjo atsakovui 10 000 Eur. Įsipareigojimų sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad už Įsipareigojimų sutarties 2.2.20 punkte nustatyto įsipareigojimo nevykdymą, atsakovas ieškovui sumoka baudą, kurios dydį nustato ieškovas, atsižvelgdamas į padarytos žalos / nuostolių dydį, bet ne mažesnį negu faktiškai patirtų nuostolių visuma. 2019 m. balandžio 25 d. atsakovas pranešimu dėl išstojimo iš klubo narių informavo ieškovą, kad savo noru išstoja iš ieškovo sporto klubo. Atsakovas, išstojęs iš ieškovo sporto klubo, perėjo į konkuruojančios Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kauno sporto klubo „R.“ gretas. Tai patvirtina viešajame socialiniame tinkle „Linkedin“ VšĮ Kauno sporto klubo „R.“ paskelbtas įrašas, kuriame atsakovas yra pristatomas kaip naujas lenktynininko / vairuotojo R. B. vadybininkas, ir atsakovo viešajame socialiniame tinkle „Instagram“ paskelbtos nuotraukos, kuriose atsakovas užfiksuotas kartu su VšĮ Kauno sporto klubo „R.“ lenktynininku R. B. Pažymėjo, kad VšĮ Kauno sporto klubo „R.“ viena iš vykdomų veiklų yra organizuoti įvairias automobilių sporto varžybas Lietuvoje ir užsienyje, bei dalyvauti tokiose varžybose. Savo ruoštu ieškovo viena iš vykdomų veiklų yra organizuoti varžybas ir kitus sportinius renginius bei populiarinti automobilių sportą. Taigi atsakovas pradėjo vykdyti pareigas bendrovėje, kuri vykdo veiklą toje pačioje automobilių sporto sferoje kaip ir ieškovas. Įvertinęs tai, kad ieškovas už nekonkuravimo laikotarpį atsakovui 2017 m. gegužės 10 d. pagal kasos pajamų orderį sumokėjo 10 000 Eur už būsimą sutartinės prievolės įvykdymą, o atsakovui šios prievolės neįvykdžius (ją šiurkščiai pažeidus), atsakovui sumokėta pinigų suma yra laikytina minimaliais tiesioginiais ieškovo patirtais nuostoliais. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad ieškovas ir VšĮ Kauno sporto klubas „R.“ tarėsi dėl specialiosios transporto priemonės nuomos 2019 m. Pasaulio ralio-kroso čempionatui sudarymo 10-yje ralio-kroso varžybų, tačiau, ieškovo manymu, susitarimas nebuvo pasiektas dėl to, kad atsakovas perdavė VšĮ Kauno sporto klubui „R.“ informaciją, galėjusią sukelti šio klubo abejones ieškovo pajėgumu prisiimti siekiamus įsipareigojimus. Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo nuostolius, nurodė, kad vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsniu ir 2.164 straipsniu.