Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškovas ASK ,,ESmotorsport“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. F.10000 Eur žalą (nuostolius) už nekonkuravimo pareigos pažeidimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, kad 2017 m. kovo 29 d. ASK „ESmotorsport“ ir R. F. sudarė įsipareigojimų sutartį Nr. 20170329/1 (toliau – Įsipareigojimų sutartis), kurios pagrindu atsakovas buvo paskirtas komandos vadovo pareigoms. Įsipareigojimų sutartimi atsakovas įsipareigojo dalyvauti ieškovo vykdomoje veikloje bei vykdyti Įsipareigojimų sutartyje nurodytus darbus ir įsipareigojimus. Pagal Įsipareigojimų sutarties 2.2.20 punktą atsakovas įsipareigojo 3 metus po Įsipareigojimų sutarties pasibaigimo ir pasitraukimo iš ieškovo sporto klubo nedirbti toje pačioje automobilių sporto sferoje. Už sutartyje numatytą 3 metų nekonkuravimo laikotarpį, ieškovas 2017 m. gegužės 10 d. sumokėjo atsakovui 10000 Eur. Įsipareigojimų sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad už Įsipareigojimų sutarties 2.2.20 punkte nustatyto įsipareigojimo nevykdymą, atsakovas ieškovui sumoka baudą, kurios dydį nustato ieškovas, atsižvelgdamas į padarytos žalos/nuostolių dydį, bet ne mažesnį negu faktiškai patirtų nuostolių visuma. 2019 m. balandžio 25 d. atsakovas pranešimu dėl išstojimo iš klubo narių informavo ieškovą, kad savo noru išstoja iš ieškovo sporto klubo. Atsakovas išstojęs iš ieškovo sporto klubo perėjo į konkuruojančios Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kauno sporto klubo „Rimo“ gretas. Tai patvirtina viešajame socialiniame tinkle „Linkedin“ VšĮ Kauno sporto klubo „Rimo“ paskelbtas įrašas, kuriame atsakovas yra pristatomas kaip naujas lenktynininko/vairuotojo R. B. vadybininkas, o be to, atsakovo viešajame socialiniame tinkle „Instagram“ paskelbtos nuotraukos, kuriose atsakovas užfiksuotas kartu su VšĮ Kauno sporto klubo „Rimo“ lenktynininku R. B. Šio fakto iš esmės atsakovas neginčijo ir savo atsiliepime į pradinį ieškovo ieškinį. Pažymėjo, kad VšĮ Kauno sporto klubo „Rimo“ viena iš vykdomų veiklų yra organizuoti įvairias automobilių sporto varžybas Lietuvoje ir užsienyje, bei dalyvauti tokiose varžybose. Savo ruoštu ieškovo viena iš vykdomų veiklų yra organizuoti varžybas ir kitus sportinius renginius bei populiarinti automobilių sportą. Taigi, kaip nurodoma, šiuo atveju nekyla abejonių, jog atsakovas pradėjo vykdyti pareigas bendrovėje, kuri vykdo veiklą toje pačioje automobilių sporto sferoje kaip ir ieškovas.

4. Ieškovas patikslintame ieškinyje taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju pagal Įsipareigojimų sutarties 2.2.20 punktą atsakovas įsipareigojo 3 metus po Įsipareigojimų sutarties pasibaigimo ir pasitraukimo iš ieškovo sporto klubo nedirbti toje pačioje automobilių sporto sferoje. Už šį atsakovo sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, ieškovas 2017 m. gegužės 10 d. sumokėjo atsakovui 10000 Eur. Įsipareigojimo sutartį tiek ieškovas, tiek atsakovas patvirtino parašais, kas iš esmės reiškia, jog abi šalys susipažino ir sutiko su Įsipareigojimų sutarties sąlygomis. Atsakovas, kaip nurodė ieškovas, neginčijo šios teisės normos nei iki sutarties pasirašymo, nei jos pasirašymo metu, nei po to, kai atsakovui buvo sumokėta numatyta 10000 Eur suma. Akivaizdu, kaip nurodoma, kad šalys Įsipareigojimų sutartyje suderino abipusę valią dėl sutarties sudarymo ir jos sąlygų. Ši sutartis yra teisėta, galiojanti ir privaloma ją pasirašiusioms šalims. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal Įsipareigojimų sutarties 2.1.4 punkto nuostatą įvykdė tinkamai ir 2017 m. gegužės 10 d. sumokėjo atsakovui 10000 Eur kompensaciją už 3 metų nekonkuravimo laikotarpį, tačiau atsakovas nepraėjus 3 metų nekonkuravimo laikotarpiui pradėjo vykdyti veiklą VšĮ Kauno sporto klubo „Rimo“ ir taip pažeidė Įsipareigojimų sutarties 2.2.20 nuostatą. Įvertinęs tai, kad ieškovas už nekonkuravimo laikotarpį atsakovui 2017 m. gegužės 10 d. sumokėjo 10000 Eur už būsimą sutartinės prievolės įvykdymą, o atsakovui šios prievolės neįvykdžius (ją šiurkščiai pažeidus), atsakovui sumokėta pinigų suma yra laikytina minimaliais tiesioginiais ieškovo patirtais nuostoliais.