- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-26
- Bylos Nr.
- 2SA-26-340/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Suinteresuotas asmuo
- P.A., M.M., G.Ž., K.Ž., J.T., G.A. Kolegija
- Pareiškėjas
- S.B., I.B.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja A.L.Pilipaitienė Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.11
NUTARTIS
2008 m. vasario 26 d.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų P.A. ir P.A. bei suinteresuoto asmens M.M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atmestas skundas civilinėje byloje pagal pareiškėjų S.B. ir I.B. skundus dėl antstolės Janinos Gančierienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys byloje – P.A., P.A., G.Ž., K.Ž., J.T., M.M., G.A.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai S.B. ir I.B. kreipėsi į teismą prašydami panaikinti antstolės J.Gančierienės 2007-06-08 patvarkymą Nr. 31-790/2005 kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodė, kad antstolė J.Gančierienė vykdo 152 000 Lt skolos išieškojimą iš skolininkės P.A. ir bendraskolininko P.A. išieškotojų S.B., I.B. naudai. Kiti suinteresuotieji asmenys irgi yra kreditoriai, iš viso įsiskolinimas siekia 449 221,03 Lt. 2004-05-05 buvo areštuotas skolininkams priklausantis butas; vėliau šis butas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už 300 000 Lt. Kadangi yra keli išieškotojai, o iš skolininko išieškotos sumos neužtenka visiems reikalavimams visiškai patenkinti, 2007-06-05 antstolė priėmė patvarkymą dėl pinigų paskirstymo išieškotojams. Skundžiamame 2007-06-08 antstolės patvarkyme nurodyta, kad vykdomosiose bylose yra pateikti paprastieji vekseliai su notarų išduotais protestais dėl atsisakymo apmokėti vekselius; antstolė nurodė, kad užprotestuotas vekselis vykdomuoju dokumentu nelaikytinas, todėl piniginių lėšų jų pagrindų išmokėjimas vykdymo proceso nustatyta tvarka negalimas. Nurodė, kad antstolės reikalavimai pateikti papildomus vykdomuosius dokumentus yra nepagrįsti, nes antstolė priėmė pareiškėjų pateikus vykdomuosius dokumentus, pripažino juos vykdytinais, užvedė vykdomąsias bylas ir pradėjo vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos klausimai buvo keletą kartų nagrinėjami ir įvairių instancijų teismuose, įskaitant ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, kuris priėmė galutinį procesinį sprendimą dėl skolininkės P.A. dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Jokiam teismui nekilo abejonių dėl pareiškėjų reikalavimų vykdomosiose bylose pagrįstumo.
2007-09-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi prie šios civilinės bylos buvo prijungta civilinė byla Nr. 2-3704-78/07, kurioje pateiktas pareiškėjų S.B. ir I.B. skundas dėl antstolės Janinos Gančierienės veiksmų, juo prašoma panaikinti antstolės 2007-06-21 patvarkymą Nr. 31-790/2005, kuriuo atsisakyta areštuoti 300 000 Lt, kuriuos T.A. įmokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą pagal 2007-06-19 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 31-790/2005, bei įpareigoti antstolę areštuoti šią 300 000 Lt sumą. Nurodė, kad pirmame skunde minėtos skolos išieškojimo vykdymo procese 2004-05-05 antstolė areštavo skolininkams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini); antstolės 2007-04-19 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu butas parduotas už 300 000 Lt P.A. tėvui T.A. Esant keliems išieškotojams, iš skolininko išieškotos sumos neužtekus visiems reikalavimams visiškai patenkinti, 2007-06-05 antstolė priėmė patvarkymą dėl pinigų paskirstymo išieškotojams. 2006-04-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2-1712-43/06 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės I.B. ir S.B. ieškininiams reikalavimams užtikrinti – areštuotas 348 750 Lt vertės turtas, priklausantis atsakovui P.A. S.B., siekdamas užtikrinti savo ieškininį reikalavimą, antstolei pateikė prašymą areštuoti depozitinėje sąskaitoje už realizuotą skolininkų turtą įplaukusias lėšas sumoje 300 000 Lt. 2007-06-21 patvarkymu antstolė prašymo netenkino. Pareiškėjai nurodė, kad antstolės minėtas patvarkymas neteisėtas ir nepagrįstas, antstolė peržengė savo kompetencijos ribas, teismo nutartis yra privaloma antstoliui ir jis neturi teisės spręsti vykdyti ar nevykdyti tokią nutartį. Kai vykdomas išieškojimas, asmenys, kurie turi vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš to paties skolininko kitose bylose, gali prisijungti prie išieškojimo; kai išieškotų sumų nepakanka visiems išieškotojams, prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kai teisėjas patvirtina antstolio patvarkymą dėl išieškotų sumų paskirstymo. Taigi skolininko turto arešto data pagal kitų išieškotojų vykdomuosius dokumentus neturi reikšmės. Išieškotojų teisės, nepriklausomai nuo turto areštų eiliškumo yra lygios, kadangi išieškotos lėšos skirstomos ne pagal vykdomųjų dokumentų pateikimo datas, bet proporcingai pagal tos pačios eilės išieškotojų pateiktus vykdytinus reikalavimus. Už parduotą skolininko turtą gauta suma gali būti areštuojama pagal kitus vykdomuosius dokumentus, taigi ir pagal teismų nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Antstolė J.Gančierienė atsiliepimu į pirmąjį skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad jos priimtas patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas. Ji vykdo skolų iš P.A. išieškojimą eilės išieškotojų naudai. 2007-05-31 teismui patvirtinus jos surašytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduotas skolininkams priklausantis butas už 300 000 Lt; antstolė, atsižvelgdama į tai, kad iš skolininko išieškotų lėšų nepakanka visų išieškotojų reikalavimams patenkinti, 2007-06-05 priėmė pinigų paskirstymo išieškotojams patvarkymą, kuriuo nustatė visiems išieškotojams tenkančias sumas proporcingais kiekvienam priklausančią sumą. Antstolė nustatė, kad dalis vykdomųjų bylų yra užvestos per klaidą – pagal išieškotojų pateiktus dokumentus, kurie nėra pripažįstami vykdomaisiais dokumentais. Vykdomosios bylos Nr. 31-1224/2004, Nr. 3-241/2005, Nr. 31-790/2005, kur ieškotojas S.B., ir vykdomoji byla Nr. 31-242/2005, kur išieškotoja I.B., pripažintinos užvestomis suklydus ir be pagrindo – pagal išieškotojų vykdymui pateiktus vykdomųjų dokumentų galios neturinčius dokumentus. Antstolė, siekdama apginti išieškotojų B. interesus, 2007-06-08 priėmė pareiškėjų skundžiamą patvarkymą, kuriuo pareiškėjams nustatė terminą vykdomųjų dokumentų galią turtintiems dokumentams pateikti. Pareiškėjams prašomų dokumentų nepateikus, antstolė būtų priversta priimti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Tokiu atveju turėtų būti keičiamas ir 2007-06-05 priimtas pinigų paskirstymo išieškotojams patvarkymas, t.y. iš skolininko išieškotos lėšos skirstomos vykdomuosius dokumentus pateikusiems išieškotojams.
Suinteresuotasis asmuo P.A. atsiliepimu į pirmąjį skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad išieškotojai pateikė užprotestuotus vekselius, kurie nelaikytini vykdomasiais dokumentais, vykdomųjų dokumentų sąrašas yra nustatytas įstatymo –Notariato įstatymas nustato, kad vykdomuoju dokumentu pripažįstamas notaro vykdomasis įrašas, išduotas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius. Tokio dokumento pareiškėjai nėra pateikę.
Suinteresuotieji asmenys P.A. ir P.A. atsiliepimu į antrąjį skundą prašė jį atmesti Nurodė, kad su skundu nesutinka. Vilniaus apygardos teismas 2006-06-21 nutartimi uždėjo areštą P.A. 348 750 Lt vertės turtui, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Pareiškėjai šią nutartį pateikė vykdyti antstolei. 2007-06-21 patvarkymu antstolė atsisakė areštuoti 300 000 Lt lėšas, esančias depozitinėje sąskaitoje, gautas antstolei pardavus skolininkų butą. Po to, kai už realizuotą skolininko turtą gautos lėšos patenka į antstolio depozitinę sąskaitą, prasideda baigiamoji vykdymo proceso stadija – išieškotų sumų paskirstymas išieškotojams. Šios lėšos nebepriklauso skolininkui ir turi būti paskirstomos tarp išieškotojų. Teismui patvirtinus antstolės turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, skolininkai neteko nuosavybės teisių tiek į parduotą butą, tiek į pinigines lėšas, pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą.
Suinteresuotasis asmuo G.A. atsiliepimu į pirmąjį skundą prašė jį atmesti, jame nurodė, kad su skundu nesutinka. Pareiškėjai pateikė užprotestuotus vekselius, o šie vykdomaisiais dokumentais nelaikytini.
Suinteresuotasis asmuo M.M. atsiliepimu į pirmąjį skundą, kuriame išdėstyti analogiški argumentai, kaip ir G.A. atsiliepime, prašė skundą atmesti.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2007-10-15 nutartimi pareiškėjų I.B. ir S.B. skundą dėl antstolės J.Gančierienės 2007 m. birželio 8 d. patvarkymo Nr. 31-790/2005 panaikinimo atmetė; pareiškėjų I.B. ir S.B. skundą dėl antstolės J.Gančierienės 2007 m. birželio 21 d. patvarkymo Nr. 31-790/2005 panaikinimo tenkino; panaikino antstolės J.Gančierienės 2007 m. birželio 21 d. patvarkymą Nr. 31-790/2005, kuriuo atsisakyta areštuoti 300 000 Lt, kuriuos T.A. įmokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą pagal 2007 m. birželio 19 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 31-790/2005; įpareigojo antstolę J.Gančierienę areštuoti 300 000 Lt sumą, esančią antstolės depozitinėje sąskaitoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad antstolė J.Gančierienė vykdo skolų išieškojimą iš skolininkės P.A. išieškotojams: G.A. – 13 530 Lt, J.T. – 39 860 Lt, M.M. – 170 147,65 Lt, H.Ž. – 12 889,85 Lt, K.Ž. – 4 385 Lt, S.B. – 20 000 Lt, S.B. – 44 000 Lt, I.B. – 44 000 Lt, S. B. – 27 499,06 Lt, S.B. – 42 000 Lt. Bendra iš skolininkės P.A. išieškoma suma sudaro 418 311,56 Lt. Bendra S.B. naudai išieškoma suma sudaro 133 499,06 Lt. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. 31-1224/2004, Nr. 31-241/2005, Nr. 31-790/2005, Nr. 31-242/2005 antstolės J.Gančierienės buvo užvestos gavus vykdymui užprotestuotus paprastuosius vekselius, kurie buvo išrašyti vekselio davėjos P.A. Teismas konstatavo, jog vykdomasis dokumentas, t.y. notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotą vekselį, buvo pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 31-2255/2006. Tuo tarpu vykdomosiose bylose Nr. 31-1224/2004, Nr. 31-241/2005, Nr. 31-790/2005, Nr. 31-242/2005 buvo pateikti tik užprotestuoti vekseliai, o ne notaro vykdomieji įrašai. Tokiu būdu teismas laikė, kad šios vykdomosios bylos buvo užvestos be pagrindo, t.y. pateikus vykdomųjų dokumentų galios neturinčius dokumentus. Antstolė, veikdama išieškotojų I.B. ir S.B. interesais bei siekdama ištaisyti klaidą, pagrįstai priėmė 2007-06-08 patvarkymą, įpareigojantį pareiškėjus per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos vykdomosiose bylose pateikti dokumentus, turinčius vykdomųjų dokumentų galią. Pareiškėjų argumentas, kad vykdomosios bylos klausimai buvo keletą kartų nagrinėjami ir įvairių instancijų teismuose ir jokiam teismui nekilo abejonių dėl pareiškėjų reikalavimų vykdomosiose bylose pagrįstumo atmestas kaip nepagrįstas, kadangi pareiškėjų minimų teisminių ginčų objektas nebuvo vykdomųjų bylų užvedimo teisėtumo klausimas – Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006 2006-06-21 nutartimi išnagrinėjo kitą klausimą – P.A. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymą. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti minėtą antstolės 2007-06-08 patvarkymą, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje atmestas.
Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-874-578/2007 pagal ieškovų S.B. ir I.B. ieškinį atsakovams P.A. ir P.A. dėl skolos priteisimo. 2006-04-21 nutartimi teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo P.A. nuosavybės teise priklausančio 348 750 Lt vertės turto, esančio pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, išskyrus mokėjimus ieškovų naudai, taip pat uždraudžiant bet kaip bloginti areštuoto turto būklę ar daryti kitokį poveikį, dėl kurio sumažėtų areštuoto turto vertė. 2006-04-25 turto areštas įregistruotas turto arešto aktų registre. 2006-04-21 nutartį antstolei J.Gančierienei vykdymui pareiškėjai pateikė 2007-02-27. Teismas nustatė, kad pareiškėjai yra išieškotų lėšų paskirstymo sąraše, kuris nurodytas antstolės 2007-06-05 patvarkyme, tačiau dėl antstolės klaidos, kuomet vykdomosios bylos buvo užvestos pateikus vykdomųjų dokumentų galios neturinčių dokumentų, pareiškėjai buvo priversti kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ieškinio teisenos tvarka siekiant prisiteisti iš skolininkės P.A. bei bendraskolininko P.A. skolą – pareiškėjai dėl antstolės veiksmų yra praleidę terminą vykdomiesiems įrašams gauti, todėl notaras atsisakė jiems išduoti vykdomuosius įrašus. Antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų neareštavus, būtų pažeistos pareiškėjų I.B. ir S.B. turtinės teisės bei teisėti interesai, teisėti lūkesčiai, kadangi šios lėšos, iki Vilniaus apygardos teismui priimant sprendimą, būtų paskirstytos kitiems išieškotojams, iš išieškotojų sąrašo eliminuojant pareiškėjus, ir tokiu būdu būtų apsunkintas arba netgi taptų neįmanomas Vilniaus apygardos teismo sprendimo įvykdymas, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepasiektų tikslo – garantuoti būsimo teismo priimto procesinio sprendimo įvykdymą – ieškinio tenkinimo atveju nebūtų į ką nukreipti išieškojimo. Pagal antstolės 2007-06-21 patvarkymą pareiškėjai praranda realią galimybę atgauti iš skolininkų vekselių pagrindu jiems paskolintas dideles pinigų sumas, kurių išieškojimas tapo apsunkintas tiek dėl skolininkų materialinės padėties, tiek dėl skolų išieškojimo vykdymo proceso metu antstolės padarytų klaidų. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2006-04-21 nutartimi, areštas įregistruotas turto areštų registre 2006-04-25, tuo tarpu skolininkams priklausančio buto pardavimas teisėjo rezoliucija patvirtintas praėjus metams, t.y. 2007-05-31. Be to, pareiškėjai yra didžiausi suinteresuotųjų asmenų P.A. ir P.A. kreditoriai, todėl antstolė turėtų aktyviai padėti jiems ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl teismas laikė, kad yra tikslinga taikyti išieškotų lėšų areštą iki Vilniaus apygardas teismas išnagrinės pareiškėjų pateikus ieškinius.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys P.A. ir P.A. prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-10-15 nutarties dalį, kuria nutarta patenkinti pareiškėjų I.B. ir S.B. skundą dėl antstolės J.Gančierienės 2007-06-21 patvarkymo Nr. 31-790/2007 ir atmesti pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą. Apeliantų nuomone, nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, jog civiliniame procese išskiriamos sąvokos „išieškojimas“ ir „išieškotų sumų paskirstymas“. 2007-05-31 teismui patvirtinus antstolės turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, skolininkai P.A. ir P.A. neteko nuosavybės teisių į turtą: tiek į parduotą turtą, tiek į pinigines lėšas, pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą; po pinigų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą prasidėjo kita sprendimų vykdymo stadija – išieškoto turto paskirstymas išieškotojams. Nors šios aplinkybės buvo akcentuotos, teismas į jas neatsižvelgė, jų neanalizavo ir nutartyje dėl jų nepasisakė. Apeliantų nuomone, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto sąvoką, nepasisakė dėl to, ar lėšos, gautos teisės aktų nustatyta tvarka vykdymo metu pardavus skolininko turtą, ir esančios antstolio depozitinėje sąskaitoje, vis dar yra laikytinos skolininko nuosavybe. Teismas pažeidė šalių lygybės, trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei nešališkumo principus; skundžiamoje nutartyje tendencingai atsižvelgė tik į tas aplinkybes, kurios naudingos pareiškėjams, neatsižvelgė į tai, kad byloje yra keletas suinteresuotų asmenų, kurie taip pat yra kreditoriai tose pačiose vykdymo bylose. Apeliantų nuomone, teismo nutartyje nėra pakankamai motyvuota, kodėl teismas atmetė suinteresuotų asmenų paaiškinimus, be to nepasisakė dėl trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir derinimo su pareiškėjų interesais.
Suinteresuotas asmuo M.M. patikslintu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-10-15 nutarties dalį, kuria nutarta patenkinti pareiškėjų I.B. ir S.B. skundą dėl antstolės J.Gančierienės 2007-06-21 patvarkymo Nr. 31-790/2007 ir atmesti pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą. Skundo argumentai analogiški suinteresuotų asmenų P.A. ir P.A. argumentams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į suinteresuotų asmenų P.A. ir P.A. skundą pareiškėjai I.B. ir S.B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog naikinti nutarties dalies atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismo nustatytu terminu daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskrieji skundai atmestini.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, taigi apeliacijos dalykas nagrinėjamoje byloje – Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-10-15 nutarties dalis, kuria nutarta patenkinti pareiškėjų I.B. ir S.B. skundą dėl antstolės J.Gančierienės 2007-06-21 patvarkymo Nr. 31-790/2007, panaikinamas šis antstolės patvarkymas ir antstolė įpareigojama areštuoti 300 000 Lt sumą, esančią antstolės depozitinėje sąskaitoje. Kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išaiškino ir pritaikė Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus areštuojant skolininkų turtą, tačiau iš dalies netinkamai įvertino bylos faktinės aplinkybes, kas sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 4 p.).
Skundžiama 2007-10-15 nutarties dalimi apylinkės teismas įpareigojo antstolę J.Gančierienę vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2006-04-21 nutartį dėl atsakovų P.A. ir P.A. turto arešto civilinėje byloje Nr. 2-874-578/2007. Paminėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi teismas areštavo P.A. ir P.A. nuosavybės teise priklausantį 348 750 Lt vertės turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, taip pat bet kaip bloginti šio turto būklę ar kitaip sumažinti šio turto vertę (b.l. 55-56).
Apeliantai grindžia savo skundą tuo, kad po to, kai už realizuotą skolininko turtą gautos piniginės lėšos patenka į antstolio depozitinę sąskaitą, baigiasi skolos išieškojimas ir prasideda kita vykdymo proceso stadija – išieškotų sumų paskirstymas ir šioje stadijoje lėšos, gautos realizavus skolininko turtą, nebepriklauso skolininkui. Dėl šios priežasties apeliantai mano, kad antstolė teisėtai atsisakė vykdyti Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl P. ir P. A. turto 348 750 Lt sumoje arešto, nes antstolės sąskaitoje esančios lėšos jau apeliantams nebepriklausė. Savo poziciją apeliantai grindžia Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika tokios kategorijos bylose, nurodo konkrečią civilinių bylų skyriaus 2002-11-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1379/2002, kat. 120. Paminėtoje nutartyje civilinių bylų skyriaus kolegija, sistemiškai aiškindama 1964 m. Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą (CPK 5 skyrius), išskiria vykdymo procese savarankiškas sąvokas ,,išieškojimas” ir ,,išieškotų sumų paskirstymas” bei pritaria pirmosios ir apeliacinės teismų nuomonei, jog į teismo antstolių kontoros sąskaitą patekusios lėšos, gautos realizavus skolininko turtą, nepriklauso skolininkui ir turi būti skirstomos tarp išieškotojų, CPK 460 str. Taigi kolegija sutinka su išieškotojų S.ir I.B. atsiliepimo teiginiu, kad paminėtoje nutartyje buvo aiškinamos 1964 m. Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančias išieškotų sumų paskirstymą tarp išieškotojų ir nagrinėjamoje byloje netaikytinos; be to iš esmės skiriasi ir bylų faktinės aplinkybės.
Esminę reikšmę nagrinėjamoje byloje turi ta aplinkybė, kad išieškotojų S. ir I. B. vykdomosiose bylose Nr. 31-1224/2004, Nr. 31-241/2005, Nr. 31-790/2005 bei Nr. 31-242/2005 vykdomieji dokumentai buvo pateikti su trūkumais – buvo pateikti paprastieji vekseliai su notarų protestais dėl atsisakymo apmokėti vekselius. Nors vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdymui 2004-10-29, 2005-03-31 ir 2005-06-30 ir prieš pradedant vykdyti vykdomuosius veiksmus antstolė privalėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str. 1 d.) antstolė pastebėjo dokumentų ydingumą tik 2007-06-08, priimdama potvarkį dėl išieškotos sumos paskirstymo po skolininkų A. turto (buto) pardavimo (b.l. 5) ir siekdama pataisyti savo klaidą, pasiūlė išieškotojams S.ir I.B. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti dokumentus, turinčius vykdomojo dokumento galia bei perspėjo, kad nepateikus tokių dokumentų, priims patvarkymą, keičiantį jau priimtą 2007-06-05 pinigų paskirstymo išieškotojams patvarkymą. Kolegija negali pripažinti, kad antstolės nustatytas išieškotojams 10 dienų terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti yra realus. Byloje nustatyta, kad kreditoriai S. ir I. B. kreipėsi į teismą dėl skolos iš skolininkų A. priteisimo tų pačių užprotestuotų vekselių pagrindu, nes praleido terminą vykdomiesiems įrašams pagal vekselius gauti, skolininkai šios aplinkybės neginčija. Tačiau kreditoriai pareiškė reikalavimus dėl skolos priteisimo su palūkanomis, paskaičiuotomis iki 2007 m. liepos 16 d. – ieškinio pateikimo dienos: I.B. dėl 49 702,60 Lt, S.B. – 120 546,60 Lt (b.l. 63-67), tuo tarpu kai 2007-06-05 patvarkymu dėl išieškotų pinigų paskirstymo išieškotojui S.B. buvo paskirstyta vykdomoje byloje Nr. 31-1224/2004 – 13 507,37 Lt, Nr. 31-241/2005 – 29 716,21 Lt, Nr. 31-790/2005 – 28 365,47 Lt bei išieškotojai I.B. vykdomojoje byloje Nr. 31-242/2005 – 29 716,21 Lt. Bylos duomenimis skolininkai ir kiti išieškotojai antstolės potvarkio dėl lėšų paskirstymo neginčijo. Esant tokioms bylos aplinkybėms, kreditorių S. ir I. B. teisės ginamos paskirstytos jiems 2007-06-05 potvarkiu bendros 101 305,26 Lt sumos ribose. Kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nutartis dėl turto arešto turi būti vykdoma (CPK 587 str. 4 p.), atsižvelgiant į visų išieškotojų ir skolininkų interesų balansą. Dėl išdėstyto kolegija iš dalies pakeičia pirmosios instancijos teismo nutartį, sumažindama areštuotino turto mastą iki nurodytos sumos. Sumažinus areštuotino turto mastą, skolininkų atskirojo skundo argumentas dėl išieškotojų lygybės principo pažeidimo vykdymo procese atmestinas.
Kolegija nesutinka su skolininkų ir išieškotojo M.M. skundo argumentais, kad areštavus antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2006-04-21 nutarties nurodymus, bus pažeistos kitų išieškotojų teisės.
Išieškotojai S. ir I. B. dalyvavo vykdymo procese išieškotojų teisėmis nuo 2004 m. iki 2007-06-08 patvarkymu antstolė konstatavo jų pateiktų dokumentų ydingumą; skolininkai, išieškotojai ir pati antstolė iki 2007-06-08 potvarkio pateiktų vykdomųjų dokumentų teisėtumo nekvestionavo; preziumuojama, kad išieškotojas M.M. (apeliantas) buvo supažindintas su 2007-06-05 antstolės potvarkiu dėl išieškotų sumų paskirstymo, taigi žinojo, kad lėšų pilnam kiekvieno reikalavimo patenkinimui neužteks ir kiekvienam buvo paskirstyta suma, proporcinga jo reikalavimui. Taigi, išieškotojo lūkesčiai gauti daugiau nei jam buvo paskirstyta 2007-06-05 patvarkymu dėl antstolės padarytos klaidos priimant vykdomuosius dokumentus, negali būti laikomi sąžiningais.
Kolegija nesutinka su skolininkų skundo argumentais, kad teismas pažeidė CPK 270 str. 4 d. 2 p. nuostatas, reglamentuojančias teismo sprendimo turinį. Kolegijos vertinimu, teismo priimtos nutarties byloje pagal skundą dėl teismo antstolio veiksmų pagrįstai priimta nutartis, o jos turinys atitinka CPK 291 str. keliamus nutarties turiniui reikalavimus; nutartis yra motyvuota CPK 291 str. 1 d. 5 p. prasme.
Atskirojo skundo argumentas, kad civilinėje byloje, iškeltoje pagal S. ir I. B. ieškinį dėl 170 249 Lt priteisimo pagal vekselius teismas atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymą nagrinėjamoje byloje kolegija laiko neturinčiu teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria nutarta įpareigoti antstolę Janiną Gančierienę areštuoti pinigines lėšas, esančias antstolės depozitinėje sąskaitoje iki 101 305,26 Lt (sumos, paskirstytos išieškotojams S. ir I. B. vykdomosiose bylose Nr. 31-1224/2004, Nr. 31-241/2005, Nr. 31-790/2005, Nr. 31-242/2005).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.