Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-28-866/2024 (senas bylos Nr. 2S-2698-866/2023),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinamas

2. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

3. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. CPK 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

4. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.

5. Pareiškėjos UAB „Teredo“ įsitikinimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-121-790/2023, netenkindamas prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-2698-866/2023 nagrinėjimo neįvertino pareiškėjos prašymo motyvų ir argumentų. Šiuo atveju pareiškėja UAB „Teredo“ nušalinimą Vilniaus apygardos teismui grindžia Lietuvos apeliacinio teismo taikoma praktika didelę dalį Vilniaus apygardos teisme nagrinėtinų bylų perduoti kitiems apygardų teismams. Pareiškėja teigia esant pagrįstų abejonių dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjų ir kitų darbuotojų galimo ryšio su antstole A. S., nes susipažinus su pastarųjų metų Vilniaus apygardos teismo bylomis dėl nurodytos antstolės veiksmų įvertinimo, matyti, kad visi asmenų skundai buvo atmesti. Pareiškėjos žiniomis, kreditorės UAB „Esoros finansai“ naudos gavėjų artimi giminaičiai galimai dirba Vilniaus apygardos teisme.

6. Pareiškime dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo pareiškimą patenkinti. Ta aplinkybė, kad dalį Vilniaus apygardos teisme nagrinėtinų bylų Lietuvos apeliacinis teismas perduoda nagrinėti kitiems apygardų teismams, konstatavus esminė darbo krūvių skirtumą apygardų teismuose (CPK 62¹ straipsnis) nesudaro pagrindo nuspręsti dėl Vilniaus apygardos teismo (teisėjų) šališkumo. Sprendžiant nušalinimo klausimą atliekamas individualus kiekvienoje byloje susiklosčiusios situacijos įvertinimas. Pareiškėja nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos Nr. 2S-28-866/2024 išnagrinėjimu Vilniaus apygardos teisme. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl kreditorės UAB „Esoros finansai“ bei antstolės A. S. ryšių su Vilniaus apygardos teismo teisėjais nėra pagrįstos jokiais įrodymais, todėl vertinamos kaip deklaratyvios.

7. Taigi, pareiškėja nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą byloje. Todėl UAB „Teredo“ pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-28-866/2024 nagrinėjimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.

8. Pastebėtina, kad pareiškėjos veiksmai, reiškiant nepagrįstus nušalinimo pareiškimus, turi piktnaudžiavimo nušalinimo teise požymių. Vilniaus apygardos teismui paskyrus civilinės bylos Nr. 2S-2698-866/2023 nagrinėjimą 2023 m. gruodžio 14 d., pareiškėja pateikė nušalinimo pareiškimą 2023 m. gruodžio 13 d. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjimas 2023 m. gruodžio 14 d. posėdyje buvo atidėtas. Nušalinimo pareiškimas kaip nepagrįstas buvo netenkintas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismui paskyrus bylos nagrinėjimą 2023 m. gruodžio 28 d. posėdyje, pareiškėjas tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 28 d., padavė naują pareiškimą dėl nušalinimo, dėl to Vilniaus apygardos teismas atidėjo 2023 m. gruodžio 28 d. posėdį. Šia nutartimi 2023 m. gruodžio 28 d. paduotas pareiškimas dėl nušalinimo nebuvo patenkintas. Taigi, pareiškėja prieš pat paskirtus teismo posėdžius pareikšdama nepagrįstus nušalinimo pareiškimus trikdo iš anksto suplanuotą teismo darbą, vilkina galutinio procesinio sprendimo priėmimą, todėl tokie pareiškėjos veiksmai turi piktnaudžiavimo nušalinimo teise požymių. Pareiškėjai išaiškintina, kad teismas turi teisę už piktnaudžiavimą nušalinimo teise skirti asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą (CPK 69 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1, 5 dalimis, 95 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teredo“ pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-28-866/2024 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.

Pareiškėjai išaiškinti, kad teismas turi teisę už piktnaudžiavimą nušalinimo teise skirti iki penkių tūkstančių eurų baudą.