- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-505-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21198-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Suinteresuotas asmuo
- D. K., E. K.
- Kategorijos
- 3.1.3.5Procesinis teisių perėmimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (suinteresuotų asmenų) D. K. (D. K.) ir E. K. (E. K.) įstatyminės atstovės V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ pareiškimą dėl skolininko pakeitimo ir dėl svarbių priežasčių praleisto įstatymų nustatyto termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims D. K., E. K., atstovaujamiems atstovės pagal įstatymą V. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėja (išieškotoja) UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) pakeisti skolininkę D. K. vykdymo procese jos teisių ir prievolių perėmėjais D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2) pripažinti priežastis, dėl kurių buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti, svarbiomis ir atnaujinti UAB „Vilniaus energija" terminą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-12 išduotam vykdomajam raštui Nr. 2-6425-734/2008 pateikti vykdyti. Nurodė, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, 32/100 dalis priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o 68/100 dalis – D. K.. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008, ieškovui UAB „Vilniaus energija" iš D. K. priteista 3028,61 Lt (877,15 Eur) skola už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2005-02-01 iki 2008-01-31, 176,71 Lt (51,18 Eur) palūkanos ir 298,90 Lt (86,57 Eur) bylinėjimosi išlaidos, viso - 3504,25 Lt (1014,90 Eur) ir pareiškėjui UAB „Vilniaus energija“ 2008-06-12 išduotas vykdomasis raštas, kuris nebuvo pateiktas vykdyti CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad atsižvelgdamas į 2008-12-08 gautą Jasiuliškių pensionato direktoriaus pavaduotojo 2008-12-03 raštą Nr. 2-354, kuriuo pareiškėjas informuotas apie teismo 2008-09-23 nutartimi D. K. nustatytą institucinę globą, apie jos apgyvendinimą pensionate nuo 2008-11-27, bei prašoma informuoti apie globotinės D. K. įsiskolinimą už komunalines paslaugas, išieškotojas 2008-12-10 raštu Nr. 012-02-12157p informavo pensionato vadovybę apie D. K. įsiskolinimą. Išieškotojo teigimu, skola nebuvo apmokėta, o apie D. K., mirusios 2009-01-25, mirties faktą išieškotojas sužinojo tik 2009-06-11. Paaiškino, kad sužinojęs apie D. K. mirtį nedelsiant ėmėsi tolimesnių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti mirusiosios įpėdinius: kreipėsi į Ukmergės rajono 1-ąjį notaro biurą (mirusiosios gyv. vieta buvo (duomenys neskelbtini)), o pastarajam informavus išieškotoją apie tai, kad paveldėjimo byla neužvesta, kreipėsi į mirusiosios vaikus - K. Z. ir J. K., kurie prievolės neįvykdė bei nesikreipė į notarą dėl mirusiosios palikimo priėmimo. Pareiškėjo teigimu, mirusiosios dukra K. Z. išduotu vekseliui buvo įsipareigojusi sumokėti 474,49 Lt skolą už šilumos energiją, tiektą į Butą, už kitą laikotarpį, t. y. nuo 2008-02-01 iki 2008-11-01, tačiau šios skolos neapmokėjo, todėl notaro buvo padarytas vykdomasis įrašas, kuris buvo pateiktas vykdymui. Išieškotojas nurodė, kad dėl mirusiosios D. K. palikimo perėjimo valstybei 2009-11-06 raštu Nr. 012-02-14557p kreipėsi į Vilniaus apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri 2009-11-19 raštu Nr. (14.10)-46-34865 informavo išieškotoją apie pradėtus veiksmus dėl mirusiosios turto paveldėjimo valstybės vardu, tačiau vėliau pateikė K. Z. 2010-07-20 paaiškinimą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriame buvo išdėstytas prašymas iki 2010-10-30 sustabdyti paveldėjimo veiksmus valstybės vardu, nes mirusiosios D. K. vaikai K. Z. ir J. K. gyvena mirusiosios buto dalyje, moka mokesčius ir ketina artimiausiu metu sutvarkyti paveldėjimo dokumentus. Minėto paaiškinimo pagrindu tolimesni palikimo priėmimo valstybės vardu veiksmai Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nebuvo atliekami, tačiau Ukmergės rajono 1-asis notaro biuras 2011-08-17 raštu Nr. 01-12/126 į pakartotinį išieškotojo prašymą informavo, kad po D. K. mirties paveldėjimo byla neužvesta o Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, atsakydama į pakartotinį išieškotojo paklausimą 2012-12-18 raštu Nr. (28.8-08-4)-RNA-50241 informavo, kad neturi pagrindo tęsti veiksmus dėl mirusiosios turto paveldėjimo valstybės vardu, kadangi K. Z. priėmė palikimą, pradedama faktiškai valdyti paveldimą turtą. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 iš K. Z. buvo priteista skola už mirusiosios buto daliai tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2012-08-30 ir išduotas vykdomasis raštas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5501-545/2014 priteista skola už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-11-30 ir išduotas vykdomasis raštas; jie pateikti vykdymui. Pareiškėjo teigimu, jis 2012-01-30 buvo gavęs K. Z. prašymą dėl iš D. K. priteistos skolos mokėjimo atidėjimo, kuriame nurodytas dokumentų tvarkymas palikimui priimti, tačiau Vilniaus 4-asis notarų biuras 2013-04-04 raštu Nr. S-91 informavo apie tai, kad į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Pažymėjo, kad gavęs V. K. 2015-05-06 prašymą, išieškotojas sužinojo apie antstolio A. B. 2015-03-13 Paveldimo turto apyrašo pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0042/15/00195 priimtą lygiomis dalimis mirusiosios D. K. vaikaičių D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą. Manė, kad nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą skolininkę D. K. vykdymo procese pakeisti minėtais jos teisių ir prievolių perėmėjais, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-6425-734/2008 išduotam vykdomajam raštui CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu pateikti sukliudė objektyvios, nuo išieškotojo nepriklausančios priežastys (b. l. 1-5).
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų D. K. ir E. K. įstatyminė atstovė pateiktu atsiliepimu su pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ pareiškimu nesutiko. Nesutikimą grindžia aplinkybe, jog D. K. skolos atsiradimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės bei ginti savo interesų teisme, kadangi ji dar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-01-26 sprendimu buvo pripažinta neveiksnia dėl psichinės ligos. Suinteresuotų asmenų atstovės teigimu, globa neveiksniajai nustatyta tik po 7-ių metų dėl valstybinių institucijų aplaidumo ir neveikimo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimas už akių yra niekinis, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas neturi jokios teisinės galios ir negali būti nukreiptas prieš turto paveldėtojus. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 grindžia savo ankstesnį ieškinį D. K. 1994 m. atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartimi Nr. 233035-2, tačiau sutartis sudaryta su kitu tiekėju - Vilniaus šilumos tinklai, dėl ko reikalauti skolos galėjo pradinis kreditorius. Be to, pareiškėjas pats faktiškai pripažino, kad paslaugų gavėjas yra mirusiosios D. K. dukra K. Z., kuriai buvo keliami visi reikalavimai po D. K. institucinės globos nustatymo. Mano, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-18759-909/2012 priteista iš K. Z. pareiškėjo naudai skola už komunalines paslaugas pagrindžia aplinkybes, jog K. Z. yra šilumos tiekimo sutarties šalis, o tiek K. Z., tiek pareiškėjas UAB „Vilniaus energija" faktiškai pripažino tiekėjo ir vartotojo santykių egzistavimą (b. l. 63-64).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkindamas pareiškėjo prašymą sprendė laikyti svarbiomis pareiškėjo nurodytas termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastis ir atnaujino pareiškėjo praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2015-03-26 išduoto Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu mirusiosios D. K. palikimą lygiomis dalimis priėmė jos vaikaičiai D. K. ir E. K., jie kartu su kitu turtu priėmė ir mirusiosios D. K. 1014,90 Eur bei 5 procentų procesinių palūkanų skolą, priteistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008, kurio pagrindu 2008-06-12 išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išieškotojo naudai priteistos 3028,61 Lt (877,15 Eur) sumos skolos už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2005-02-01 iki 2008-01-31, 176,71 Lt (51,18 Eur) palūkanų ir 298,90 Lt (86,57 Eur) bylinėjimosi išlaidų (viso - 3504,25 Lt (1014,90 Eur)). Sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjo (išieškotojo) prašymą dėl skolininko pakeitimo laikyti pagrįstu ir teisėtu (b. l. 77-80).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotų asmenų D. K. ir E. K. įstatyminė atstovė V. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį, o pareiškėjo pareiškimą dėl skolininko pakeitimo ir įstatymų nustatyto praleisto termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti atnaujinimo atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į pareikėjo pripažintą faktą, jog pareiškėjo suteiktų paslaugų gavėjas iki palikimo priėmimo dienos buvo mirusiosios D. K. dukra K. Z., kuriai ir buvo reiškiami reikalavimai po D. K. institucinės globos nustatymo. Mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 priteista iš K. Z. skola už suteiktas komunalines paslaugas pareiškėjo naudai, patvirtino faktą, jog šilumos tiekimo sutarties šalimi pripažintina K. Z.. Pažymėjo, kad pareiškėjas, gavęs 2012-01-30 K. Z. prašymą dėl priteistos skolos sumokėjimo atidėjimo, sutiko palaukti atsiskaitymo iki 2013-03-07, tokiu būdu pripažindamas pareiškėjo ir K. Z. sutartinių santykių egzistavimą. Mano, jog dėl nurodytos aplinkybės teismas nepagrįstai nutarė pakeisti skolininką ir atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog D. K. nuo 2001-01-26 buvo pripažinta neveiksnia, dėl ko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas neturi teisinės galios. Pažymėjo, kad teismas neįvertino ir aplinkybės, jog pareiškėjas nepateikė duomenų apie teisių ir pareigų, numatytų 1994 m. atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartimi Nr. 233035-2, perėmimą, kadangi minėta sutartis sudaryta su kitu tiekėju – Vilniaus šilumos tinklai, o pastarasis nebuvo reorganizuotas į UAB „Vilniaus energija“. Mano, kad naujasis paslaugų tiekėjas turėjo sudaryti naują sutartį. Apeliantės teigimu, jos duomenimis pareiškėjas turi pakeistos sutarties tekstą, kurį už D. K. galimai pasirašė jos dukra K. Z., tačiau pareiškėjas atsisakė pateikti sutarties kopiją (b. l. 84-85).
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2015-03-26 išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo 3.1 punkto pagrindu D. K. ir E. K. priėmė mirusiosios D. K. skolą, o paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas yra galiojantis. Pareiškėjo teigimu, iš K. Z. pareiškėjos naudai priteista skola už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012, t. y. visiškai kitoje byloje ir kitais pagrindais, todėl ji negali atsakyti už mirusiosios skolą. Pažymėjo, kad apie mirusiosios neveiksnumą ir institucinės globos nustatymą pareiškėja sužinojo tik 2008-12-03, t. y. praėjus 6 mėn. po vykdomojo rašto išdavimo, be to, mirusiajai globa nustatyta praėjus beveik 7 metams po to, kai ji buvo pripažinta neveiksnia, o sprendimas už akių yra įsiteisėjęs ir procesas nebuvo atnaujintas (b. l. 82-90).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 pagrindu ieškovui UAB „Vilniaus energija“ priteista iš atsakovės D. K. (mirusios 2009-01-25) už jai nuosavybės teise priklausančiai 68/100 daliai buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2005-02-01 iki 2008-01-31 teiktas šilumos energijos paslaugas 3028,61 Lt (877,15 Eur) skola, 176,71 Lt (51,18 Eur) palūkanos ir 298,90 Lt (86,57 Eur) bylinėjimosi išlaidos; viso – 3504,25 Lt (1014,90 Eur; b. l. 8-9). Ieškovui UAB „Vilniaus energija“ minėto sprendimo už akių pagrindu išduotas 2008-06-12 vykdomasis raštas (b. l. 10), jis įstatyme nustatytu terminu antstoliui vykdyti pateiktas nebuvo. Pareiškėjui UAB „Vilniaus energija“ kreipusis į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl skolininko pakeitimo bei dėl svarbių priežasčių praleisto įstatyme nustatyto termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti atnaujinimo, apylinkės teismas skundžiama 2015-11-10 nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino. Taigi nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas bei atnaujintas dėl svarbių priežasčių praleistas įstatyme nustatytas terminas vykdomajam raštui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Iš apeliantų, atstovaujamų įstatyminės atstovės V. K., atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantai iš esmės ginčija procesinių teisių perėmimą, tačiau nepasisako dėl kito skundžiama nutartimi išspręsto klausimo – termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo. Pagal įstatymą atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio skundo ribas nustato apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, o apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis). Nors nagrinėjamu atveju apeliantai prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti visą skundžiamą teismo nutartį, tačiau nenurodo jokių argumentų, kuriais ginčijama nutarties dalis dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtos nutarties dalies nevertina ir išsamiau dėl to nepasisako.
Apeliantai, atstovaujami įstatyminės atstovės V. K., pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl procesinių teisių perėmimo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia aplinkybe, jog pareiškėjo teiktų paslaugų gavėju tiek pareiškėjas, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 pripažino mirusiosios dukrą K. Z., jai buvo reiškiami reikalavimai po D. K. mirties. Aptariant minėtų argumentų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrąsias procesinio teisių perėmimo taisykles nustato CPK 48 straipsnis, pagal kurio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, jo pertvarkymas ir pan.), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja dar ir paveldėjimo teisės normos. Nagrinėjamu atveju procesinių teisių perėmimo klausimas sprendžiamas jau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui išdavus 2008-06-12 vykdomąjį raštą priimto teismo 2008-05-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 pagrindu. Taigi esant įsiteisėjusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008, jis įgyja vykdytinumo savybę (CPK 18 straipsnis) ir negali būti kvestionuojamas atskirajame skunde nurodytais argumentais, tarp jų ir aplinkybe, jog vėlesniais teismų sprendimais skola ieškovui priteista iš mirusiosios dukters K. Z.. Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad jų nurodytame Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-12 sprendime už akių civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 įsiskolinimas priteistas už visiškai kitą skolos susidarymo laikotarpį (nuo 2008-11-01 iki 2012-08-30) negu nagrinėjamu atveju, todėl esant galiojančiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 nėra pagrindo remtis vėliau priimtais sprendimais bei juose nustatytomis aplinkybėmis, kadangi vėlesni procesiniai sprendimai savaime nepaneigia įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo (šiuo atveju – 2008-05-08 sprendimo už akių).
Pažymėtina, kad priėmęs mirusiojo palikimą asmuo įgyja ne tik teises, bet ir pareigas, o palikimas negali būti priimtas iš dalies, su išlyga ar su sąlyga (CK 5.50 straipsnis), todėl apeliantai, priėmę palikimą, turi pareigą atsakyti už palikėjos skolas, tarp jų ir įvykdyti galiojantį bei įsiteisėjusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantai prieš priimdami palikimą turėjo visą informaciją apie palikėjos kreditoriaus – UAB „Vilniaus energija“ reikalavimus bei galėjo apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Byloje pateiktas antstolio A. B. 2015-03-13 paveldimo turto apyrašas vykdomojoje byloje Nr. 0042/15/00195 (b. l. 34-39), kuriame apeliantų įstatyminė atstovė patvirtino apie visas įpėdiniams žinomą turtą, skolinius įsipareigojimus bei skolines pareigas, ir Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2015-03-26 išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, iš kurio 3.1 punkto matyti, jog apeliantai priėmė mirusiosios D. K. skolą, priteistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendime už akių (b. l. 40-43). Taigi pakeisti teisių perėmėjais mirusiąją D. K. sudaro pagrindą ir paveldėjimo teisės liudijimas, kuris nėra nuginčytas materialinės teisės normų nustatyta tvarka ir yra galiojantis.
Dar vienu iš argumentų ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą apeliantai nurodo aplinkybę, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui priimant 2008-05-08 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 mirusioji buvo neveiksni, dėl ko išduotas vykdomasis raštas neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad apeliantai klaidingai interpretuoja tiek procesinio sprendimo, tiek jo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento galiojimą. Net ir esant apeliantų nurodytoms aplinkybėms, nei teismo priimtas procesinis sprendimas, nei jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas netampa savaime negaliojančiais. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismo 2008-05-08 sprendimas už akių bei jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas nebuvo ginčijami, jie yra galiojantys, todėl apeliantų nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties. Pažymėtina, kad apeliantai ginčydami skundžiamą nutartį klaidingai remiasi ir CK 1.84 straipsniu, nurodydami, jog neveiksniojo asmens sudaryti sandoriai negalioja. Minėta materialinės teisės norma imperatyviai numato pripažinto neveiksniu asmens sudaryto sandorio negaliojimą, tačiau nagrinėjamu atveju esant galiojančiam 2008-05-08 teismo sprendimui už akių nevertinamas procesinio sprendimo pagrįstumas, kadangi sprendžiamas procesinių teisių perėmimo vykdymo procese, o ne proceso atnaujinimo klausimas.
Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties ir apeliantų nurodyta aplinkybė, jog ieškovas neįrodė teisių ir pareigų perėmimo pagal 1994 m. atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartimi Nr. 233035-2, o pirmosios instancijos teismas dėl minėtos aplinkybės nenurodė jokių argumentų. Nors pirmosios instancijos teismas iš tiesų nepasisakė dėl minėtos apeliantų nurodytos aplinkybės, tačiau tinkamo ieškovo vertinimo klausimas (taip pat ir ieškovo teisė pareikšti reikalavimą) turėjo būti sprendžiamas ieškovui pareiškiant ieškinį teisme ar priimant sprendimą už akių ir nagrinėjamu atveju nesprendžiant proceso atnaujinimo klausimo, teisinės reikšmės neturi. Kita vertus, teismas, priimdamas procesinį dokumentą (nagrinėjamu atveju - nutartį), neturi pareigos atsakyti į kiekvieną šalių nurodytą argumentą.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė ieškovo prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistą.