Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis ūkininko (duomenys neskelbtini) ūkyje, teistas:

1. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2019 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir konfiskuotas motoroleris, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. M. 2021 m. rugsėjo 9 d., 20 val. 10 min., viešoje vietoje - pavėsinėje, esančioje prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, susigrūmęs su nukentėjusiuoju Ž. J. tyčia sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau nei tris kartus abiem kumščiais į veido sritį Ž. J., taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino (b. l. 76-78), kad vakare, tikslaus neprisimena laiko, nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur norėjo nusipirkti degtinės. Jis su buteliu degtinės „Zelionaja marka“ 0,7 litro talpos nuėjo į pavėsinę. Pavėsinėje buvo pažįstamas Ž. J. ir jo sugyventinė, jie gėrė alų. Kadangi prieš 4 mėnesius nuskendo (duomenys neskelbtini) tvenkinyje jo dvi dukros, tai Ž. J. jam pradėjo prikaišioti, kad dukros nuskendo dėl jo kaltės. Jis dėl vaikų mirties labai pergyvena, yra dėl to nekaltas, ant Ž. J. labai supyko. Jam buvo skaudu, kad Ž. J. taip pasakė, dėl to nesusivaldė ir sudavė Ž. J. į veidą, kiek pamena kumščiais, bet kiek smūgių ir kur tiksliai sudavė, neprisimena. Nematė, ar Ž. J. turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną. Jeigu tas telefonas sulūžo tai tikrai jo jis sąmoningai nelaužė. Paskui jis parėjo į namus ir atsigulė miegoti. Tą patį vakarą, atvykę pareigūnai jį išvežė į areštinę, dėl to, kad sumušė Ž. J.. Pavėsinėje buvo jis, Ž. J. ir Ž. J. sugyventinė. Gailisi, kad viešoje vietoje sumušė Ž. J..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis Ž. J. parodė (b. l. 30-32, 33-34), kad 2021 m. rugsėjo 9 d. 18 val. 30 min. kartu sugyventine B. R. atėjo į (duomenys neskelbtini) rajoną. Ėjo į parduotuvę, ten sugyventinė nusipirko limonado butelį, o jam nupirko vieną butelį 1 litro talpos 6 procentų stiprumo alaus butelį „Ledas“. Alų gėrė pavėsinėje už parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Begeriant alų į pavėsinę atėjo E. M., atsinešė 0,7 litro talpos degtinės butelį. Abu kartu pradėjo gerti E. M. atsineštą degtinę. Begeriant tarp jo ir E. M. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad E. M. pradėjo pravardžiuoti „ožiu“, „gaidžiu“. Jis norėjo atsistoti nuo suolelio ant kurio sėdėjo, o E. M. iš nugaros jį pastūmė ir jis nuvirto ant žemės. Iš jo rankų ant žemės iškrito telefonas. Kai bandė atsistoti E. M. jam vieną kartą kumščiu trenkė į veido dešinę pusę ir du kartus ranka sudavė į nugaros sritį. Sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus. Dėl suduotų smūgių, jis juto fizinį skausmą. Vertinant skausmą skalėje nuo 1 iki 10 tai jam bendras skausmas buvo 5. Po visų grumtynių, laukiant policijos pareigūnų, jis pradėjo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono. Jį rado prie stalo, kur su E. M. gėrė degtinę. Apžiūrėjęs telefoną pamatė, kad suskaldytas ekranas ir neveikia. Mano, kad jis sugedo grumtynių metu. Grumtynių metu buvo jis, B. R. ir E. M.. Jam E. M. atlygino 100 Eur turtinę žalą, todėl E. M. jokių pretenzijų nebereiškia.

Liudytoja B. R. parodė (b. l. 49-51), kad ji ir Ž. J. yra sugyventiniai. 2021 m. rugsėjo 9 d. 18 val. 30 min. kartu sugyventiniu pėsčiomis atėjo į (duomenys neskelbtini). Ėjo į parduotuvę, ten ji nusipirko limonado butelį, o sugyventiniui nupirko vieną litro talpos alaus butelį. Tada kartu su Ž. J. nuėjo už parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Pavėsinėje Ž. J. pradėjo gerti alų, jie kalbėjosi. Ir tuo metu atėjo E. M.. E. M. atsinešė degtinės butelį ir limonado butelį. E. M. prie stalo atsisėdo ir vyrai kartu pradėjo gerti degtinę. Tarp vyrų pradėjo kilti žodinis konfliktas. E. M. pasakė, kad Ž. J. jo buvusiems kolegoms yra pasakęs, kad E. M. yra „ožys“. Tada jie pradėjo vienas kitą įžeidinėti ir ji pajuto, kad konfliktas geruoju nesibaigs ir pasakė sugyventiniui, kad eitų namo. Ž. J. norėjo atsistoti nuo suolelio ant kurio sėdėjo. Tuo metu, kai jis bandė atsistoti ir į kišenę įsidėti savo mobiliojo ryšio telefoną, E. M. puolė jos sugyventinį ir jie susigrūmė bei pargriuvo ant žemės. E. M. pargriovęs Ž. J. ant žemės jį apžergė kojomis ir rankų kumščiais nemažiau tris kartus trenkė Ž. J. į veidą. Po to E. M. nulipo nuo jos sugyventinio ir pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio metu buvo jie tik trise, jokie pašaliniai asmenys įvykio nematė.

- iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5) matyti, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai 20 val. 14 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pareiškėjos draugą sumušė pažįstamas asmuo ir sudaužė telefoną. Įvykio vietoje Ž. J. alkotesteriu 20 val. 41 min. nustatytas 4,71 promilių neblaivumas, pranešėja B. R. buvo blaivi;

- įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 8-10) ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-17) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad ant stalo yra du tušti plastikiniai alaus buteliai, vienas nuvirtęs limonado butelis, bei vienas tuščias degtinės butelis. Ant stalo matomas išlietas skystis panašus į alų. Šalia stalo matomas ant šono nuvirtęs metalinis kibiras. Įvykio vietoje taip pat apžiūrėtas Ž. J. mobiliojo ryšio telefonas. Mobilaus telefono ekranas sudaužytas, telefono korpusas sulinkęs. Įvykio vieta laisvai prieinama visiems asmenims, netoli yra gyvenamieji namai, įvykio vieta nesaugojama ir nefilmuojama;

- asmens apžiūros protokole (b. l. 18-19) ir fotolentelėje Nr. (b. l. 20-22) užfiksuoti matomi Ž. J. sužalojimai – dešinys skruostas ir paakys ištinę, nosis nesimetriška, dešiniajame paakyje užfiksuota raudonos spalvos skystis, panašus į sudžiūvusią kraujo dėmę;

- tarybiniame pranešime dėl įtariamojo sulaikymo (b. l. 26-27) nurodyta, kad E. M. 2021 m. rugsėjo 9 d. 22 val. 53 min. nustatytas 3,46 promilių neblaivumas.

BK 284 straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikšti ir fiziniu smurtu, t. y., suduodant kitiems asmenims smūgius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K-652/2007, 2K-445/2013). BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tiek dėl chuliganiškų, tiek dėl asmeninio pobūdžio paskatų ir motyvų. BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti, ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo fizinę jėgą, smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M. pažeidė viešąją tvarką, nes viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, tyčia Ž. J. sudavė kumščiais į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 99-102, 103-104).

Kaltinamasis E. M. teistas (b. l. 82-84), baustas administracine tvarka (b. l. 89-90), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 93) dirba (b. l. 94-95, 96), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nukentėjusiajam sudavė smūgius, atlygino jam padarytą žalą. Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. prokuroro siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis 1 dalis), nustatant kaltinamajam teismo įpareigojimą sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

BK 48 straipsnyje, kuris numato laisvės apribojimo bausmę ir kartu su šia bausmes skirtinus įpareigojimus, nėra numatyto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, įpareigojimas būti namuose taip pat nėra baudžiamojo poveikio priemonių sąraše. Prokuroras, pašydamas paskirti kaltinamajam įpareigojimą būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., šio įpareigojimo skyrimo nemotyvavo, nenurodė, kokią teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui turėtų tokio įpareigojimo skyrimas. Toks įpareigojimas nėra numatytas BK 48 ir 67 straipsniuose, kurie taikomi skiriant laisvės apribojimo bausmę, todėl įpareigojimas būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. neskirtinas.

Kadangi E. M. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 22 val. 50 min. (b. l. 59-61) iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 11 val. 03 min. (b. l. 62-63), t. y. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-81) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, įpareigoti E. M. sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 22 val. 50 min. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 11 val. 03 min., t. y. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti E. M., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.