- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2YT-5654-1219/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00967-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Slavinskis
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., V. M., P. M.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Juta Kareivė
- Kategorijos
- 2.3.4.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gabijai Dijokienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl tėvo valdžios apribojimo būdo pakeitimo, suinteresuoti asmenys R. M., V. M., P. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Skyrius arba Tarnyba) prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6920-339/2024 dalį, kuria laikinai apribota tėvo valdžia R. M., jo nepilnamečio vaiko R. M. atžvilgiu, ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. M. vaiko R. M. atžvilgiu.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad R. M. yra biologinis nepilnamečio R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko motina R. M. mirė (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 17 d. Telšių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6920-339/2024 nepilnamečio vaiko tėvui R. M. laikinai apribota tėvo valdžia jo sūnaus R. M. atžvilgiu, iš tėvo priteistas išlaikymas vaikui. Teismas nustatė, kad vaikas R. M. su suinteresuoto asmens motina V. M. gyvena nuo 2023 m. rugsėjo pradžios. Anūkas pas savo senelę apsigyveno dėl suinteresuoto asmens ir jo buvusios sugyventinės alkoholio vartojimo. Nuo to laiko R. M. savo sūnumi nesirūpina, išlaikymo jam neteikia, su vaiku bendrauja minimaliai. Teismas iš liudytojos V. M. paaiškinimų nustatė, kad R. M., pradėjęs vartoti alkoholį, R. M. pasirūpinti negali. Dėl girtavimo taip pat negali dirbti. Savo priklausomybės nepripažįsta. Teismas taip pat nustatė, kad R. M. turi tris nepilnamečius vaikus: R., J. ((duomenys neskelbtini)) ir L. ((duomenys neskelbtini)). 2023 m. lapkričio 24 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6818-1117/2023 pareiškėjui duotas teismo leidimas paimti R. M. iš jo tėvo R. M. dėl suinteresuoto asmens alkoholio vartojimo, nepilnamečio vaiko nepriežiūros, socialinių įgūdžių trūkumo. 2023 m. lapkričio 30 d. Telšių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M1-578 nepilnamečiui vaikui R. M. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta vaiko senelė V. M.. Kiti atsakovo nepilnamečiai vaikai su tėvu taip pat negyvena. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų buvo nustatyta, kad suinteresuoto asmens šeimai nuo 2022 m. balandžio 4 d. buvo teikiama specialistų pagalba, sudarytas pagalbos planas siekiant spręsti R. M. alkoholio vartojimo problemą, ugdyti socialinius įgūdžius, atkurti nepilnamečio vaiko R. M. ir tėvo (suinteresuoto asmens) tarpusavio ryšį. R. M. skatintas atkurti emocinį ryšį su vaiku, bendrauti su ugdymo įstaigos specialistais, užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas siekiant mokytis suprasti vaiko emocijas, poreikius, bendravimą, siekti išlaikyti blaivybę. Nustatyta, kad atsakovas vengė priimti specialistų pagalbą, pagalbos plano įsipareigojimų nevykdė, tarpusavio ryšio su vaiku nesistengė stiprinti, nedalyvavo 2024 m. gegužės 21 d., 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. rugpjūčio 21 d., 2024 m. rugpjūčio 22 d., 2024 m. rugpjūčio 23 d. organizuotuose atvejo vadybos (toliau – ir AV) posėdžiuose. Su šeima dirbę specialistai nustatė, kad šeimoje didelių pokyčių neįvyko, R. M. trūksta motyvacijos keisti esamą situaciją. Teismui išklausius vaiko R. M. nuomonę, vaikas nurodė, kad su atsakovu susitinka retai. Pas senelę V. M. apsigyveno dėl tėvo girtavimo. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo po vaiko paėmimo iš šeimos su sūnumi R. bendravo, tačiau minimaliai. Suinteresuotas asmuo su sūnumi vyko aplankyti vaiko motinos kapo, kitą kartą su sūnumi ir dukra susitiko vasarą. Teismo posėdžio metu išklausius vaiko nuomonę konstatuota, kad dėl tėvo girtavimo, epizodiško dalyvavimo vaiko gyvenime vaikas turi nuoskaudų, o atsakovas nededa pakankamai pastangų, kad jo ir vaiko ryšys būtų atkurtas. Teismas nustatė, kad kol tėvas nepiktnaudžiavo alkoholiu, berniukui su tėvu gyventi patiko (atsakovas vienas augino sūnų ir juo rūpinosi dešimt metų) ir tėvui nustojus girtauti nepilnametis vaikas sutiktų gyventi su savo tėvu. Teismas įvertinęs visus pateiktus įrodymus padarė išvadą, kad nors R. M. su sūnumi R. bendravo epizodiškai, tačiau tėvo ir nepilnamečio R. ryšys nebuvo visiškai nutrūkęs. R. M. elgesys parodė, kad jis bylos nagrinėjimo metu nepilnamečiu vaiku domėjosi fragmentiškai, nesidomėjo R. M. reikmėmis, ugdymu, vystymuisi, galimai piktnaudžiavo alkoholiu, neteikė sūnui išlaikymo. Teismas įvertino, kad R. M. elgesys nesudarė pagrindo teigti, kad R. M. geba sudaryti sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, taip pat parengti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas įvertino, kad situacija šeimoje gali pasikeisti, teikiant šeimai būtinas socialines paslaugas ir konstatavo, kad neterminuoto tėvo valdžios apribojimo taikymas būtų neproporcinga priemonė, pritaikydamas laikino tėvo valdžios apribojimo institutą. Teismas papildomai vertino, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas gali motyvuoti ir paskatinti R. M. pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą (2024 m. gruodžio 17 d. Telšių apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6920-339/2024). 2025 m. balandžio 8 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-396-344/2025 vaikui R. M. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskirti V. M. ir P. M.. Nepilnamečio R. M. gyvenamoji ir globos vieta nustatyta V. ir P. M. gyvenamojoje vietoje. 2025 m. sausio 17 d. Telšių socialinių paslaugų centras (toliau - TSPC) organizavo AV posėdį. Atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad TSPC neturi duomenų apie R. M. dalyvavimą sūnaus R. M. ugdymosi procese. TSPC turimais duomenimis, remiantis ugdymo įstaigos specialistų, elektroniniame mokyklos dienyne pateikta informacija, R. mokslais rūpinasi tik laikinoji vaiko globėja. TSPC specialistų sudarytame pagalbos plane buvo numatyta, kad R. M., siekiant suprasti vaiko emocijas ir bendravimą, kartu su sūnumi lankys psichologo konsultacijas. Suinteresuotas asmuo psichologo konsultacijai neužsiregistravo. Posėdžio metu globos centro koordinatorė informavo, kad tėvas R. nesveikina nei su gimtadieniu, nei su šventėmis, tarp tėvo ir sūnaus nėra jokio bendravimo. Suinteresuotas asmuo posėdžio metu akcentavo, kad niekas nepasikeis. Specialistų nuomone, neįsiklausydamas į teikiamus specialistų siūlymus, R. M. savavališkai nesistengia keisti situacijos. TSPC socialinės darbuotojos teigimu, per ataskaitinį laikotarpį R. šeimoje neįvyko pokyčių, kurie keistų situaciją dėl santykio atkūrimo ir bendravimo su sūnumi R. M.. Pasak socialinės darbuotojos, kuri dirbo su šeima, nors R. M. ir buvo motyvuojamas keisti esamą situaciją, tačiau nedėjo pastangų, kad jo ryšys su sūnumi būtų atkurtas. Apsilankymų metu R. gyvenamojoje vietoje socialinė darbuotoja suinteresuotą asmenį nuolatos informuodavo apie alkoholio vartojimo riziką, keliamą žalą jo paties bei šeimos narių sveikatai. R. M. buvo motyvuojamas gyventi blaiviai ir sveikai. Suinteresuotam asmeniui buvo siūlomas tarpininkavimas organizuojant specialistų pagalbą sprendžiant turimos priklausomybės alkoholiui panaikinimą. R. M. specialistų pagalbos nepriima. Specialistai vis dažniau susiduria su situacija, kai nepavyksta apsilankyti R. M. namuose, jis neatsiliepia telefonu. Nuo teismo sprendimo, kuriuo laikinai apribota R. M. tėvo valdžia į sūnų, suinteresuotas asmuo nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimų su sūnumi organizavimo teigdamas, kad tai yra nesąmonė (2025 m. balandžio 15 d. Telšių socialinių paslaugų centro pagalbos planas). 2025 m. balandžio 17 d. TSPC organizuoto AV posėdžio metu aptarta, kokiomis priemonėmis / rekomendacijomis R. M. vadovavosi nuo ankstesnio atvejo vadybos posėdžio. Ankstesnio AV posėdžio metu buvo numatyta, kad R. M. siektų palaikyti ryšį su sūnumi, domėtųsi jo ugdymosi procesu, siekiant geriau suprasti savo, kaip įstatyminio atstovo pareigas, sudalyvautų pozityvios tėvystės įgūdžių programoje. Socialinės darbuotojos teigimu, minėtos rekomendacijos nebuvo vykdomos, R. M. toliau vartoja alkoholį, neatsižvelgia į specialistų rekomendacijas. Susitikimų su socialine darbuotoja metu R. M. ne kartą išsakė nuomonę, kad nemato prasmės kažką keisti, kad sūnus R. grįžtų gyventi pas jį. Socialinės darbuotojos vertinimu, apsilankymų R. gyvenamojoje vietoje metu su R. M. buvo kalbama apie alkoholio vartojimo riziką, keliamą žalą ir pasekmes. Suinteresuotam asmeniui ne kartą buvo siūloma tarpininkavimo paslauga organizuojant specialistų pagalbą, sprendžiant turimą priklausomybę alkoholiui. R. M. buvo bandoma teikti socialinę pagalbą, vykdant pagalbos plane numatytas priemones, tačiau R. M. siūlomos pagalbos nepriėmė. Socialinė darbuotoja R. M. šeimoje lankosi 2 / 3 kartus per savaitę. Apsilankymų metu socialinei darbuotojai dažnai kyla įtarimas, kad suinteresuotas asmuo vartoja alkoholį, nes pasitaiko atvejų, kai nepavyksta užeiti į namus, neatidaromos durys, skambinant R. M. neatsiliepia, neperskambina. Nuo ankstesnio atvejo vadybos posėdžio tėvui nepavyko atkurti ryšio su sūnumi. Savo nenorą atkurti ryšio su vaiku suinteresuotas asmuo motyvuoja tuo, kad, kai sūnus norės, pats pradės bendrauti. Socialinės darbuotojos teigimu, tėvas nesikreipė į Globos centrą, dėl susitikimų su sūnumi organizavimo. R. M. nuo ankstesnio atvejo vadybos posėdžio su sūnumi nesusitiko net neformalioje aplinkoje, nebendravo su vaiko ugdymo įstaiga, nesidomėjo vaiko ugdymosi procesu. Socialinės darbuotojos nuomone, R. nėra motyvuotas mokytis suprasti vaiko emocijas, poreikius. R. M. nuomone, jam nieko nereikia keisti, jis nemato savo kaltės, kad vaikas auga ne jo globoje ir priežiūroje, nėra linkęs stengtis. Atvejo vadybos posėdžio metu dalyvavusi TSPC Globos centro koordinatorė pažymėjo, kad nuo laikinosios globos nustatymo vaikui, tai yra, nuo 2023 m. lapkričio 30 d., nepilnamečio R. tėvas su savo sūnumi matėsi tik vieną kartą (2025-04-15 Telšių socialinių paslaugų centro pagalbos planas). 2025 m. gegužės 6 d. Skyriaus specialistas lankėsi R. gyvenamojoje vietoje. Vaiko globėja V. M. nurodė, kad R. su jos sūnumi R. susitinka retai. Globėjai su R. sutaria puikiai, yra užmezgę tvirtą tarpusavio ryšį, vaikas yra viskuo aprūpintas. Išklausius R. nuomonę, vaikas nurodė, kad su tėčiu praleidžia labai mažai laiko (2025 m. gegužės 6 d. Skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 9GVA-151). 2025 m. gegužės 6 d. I. Miškinienės individuali įmonė pateikė informaciją, kad vaiko R. M. močiutė, tai yra, vaiko nuolatinė globėja, bendradarbiauja su medikais, vykdo rekomendacijas, lydi vaiką į sveikatos priežiūros įstaigą, rūpinasi vaiko sveikata. Pateiktas medicinos įstaigos raštas suponuoja, kad vaiko biologinis tėvas nesirūpina ir nesidomi vaiko sveikata, nelydi vaiko į gydymo įstaigą. 2025 m. birželio 13 d. TSPC Skyriui pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. V2-1135. Rašte nurodyta, kad, pasak vaiko nuolatinės globėjos V. M., vaiko tėvas su vaiku nebendrauja, neieško kontakto, nesikalba nei gyvai, nei telefonu. R. šią informaciją yra patvirtinęs TSPC. R. M. išlaikymo vaikui neteikia. Vaiko tėvui buvo siūlyta organizuoti susitikimus su R. Globos centre, tačiau R. atsisakė. Taikant atvejo vadybos procesą bei socialinės priežiūros paslaugas R. M. šeimai pastebėta, kad R. M. nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, kad susigrąžintų savo vaiką į šeimą. Situacija šeimoje per 6 mėnesių laikotarpį, nuo sprendimo dėl laikino valdžios ribojimo priėmimo (2024 m. gruodžio 17 d.) nepasikeitė, tėvas nesistengia pakeisti situacijos, susigrąžinti sūnų R. į šeimą, šeimos problemų sprendimui siūlomos pagalbos nepriima. Tėvui trūksta iniciatyvos vaiko auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros klausimais. Jis nevykdo TSPC sudaryto pagalbos plano įsipareigojimų, per visą vaiko globos laikotarpį su sūnumi buvo susitikęs 1 / 2 kartus, nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimų su sūnumi organizavimo. R. M. dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos nėra pasiruošęs auginti savo vaiko ir to pats neneigia. Suinteresuotas asmuo vengia atsakomybės užtikrinant geriausius vaiko interesus ir poreikius. Priežastys, dėl kurių vaikas paimtas iš šeimos neišnyko, jokių pasikeitimų šeimoje nėra. Stebima išliekanti tėvo alkoholio vartojimo problema. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad R. M. tenkina dabartinė situacija. Jo požiūris į šeimą, vaiko auginimą bei auklėjimą nepasikeitė, per pusmetį neįvykus teigiamiems pokyčiams, ateityje padėtis nepasikeis ir tai sudaro pagrindą jam neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Neterminuotas tėvo valdžios apribojimas R. M. neprieštarauja įstatymams ir šiuo metu geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus bei užtikrins jam tinkamas sąlygas augti, vystytis (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), nes vaikas šiuo metu gyvena pas savo senelius iš tėvo pusės, kurie vaiku tinkamai rūpinasi, prižiūri, ugdo, vaikas gyvendamas su seneliais jaučiasi saugiai.
3. Suinteresuotas asmuo R. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui R. M. teismo šaukimas įteiktas per atstovę, R. M. teismo posėdyje (nagrinėjant bylą iš esmės) nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė Gabija Dijokienė prašė pareiškimą tenkinti, nurodė pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad Skyrius, patikrinęs prieinamus duomenis, padarė išvadą, kad nuo 2024 m. gruodžio 17 d., kai buvo laikinai apribota tėvo valdžia, teigiamų pokyčių R. M. vaiko atžvilgiu nesiėmė, neteikė vaikui išlaikymo, su vaiku paskutinį kartą matėsi 2024 m. vasario mėnesį. Nesidomi vaiko mokslais, sveikatos priežiūra. R. M. veda netinkamą gyvenimo būdą, vartoja alkoholį. Neįsileidžia socialinių darbuotojų į namus. Į paskutinį atvejo vadybos posėdį neatvyko. Pagalbos plano neįgyvendino, į anoniminių alkoholikų užsiėmimus neužsiregistravo, nesikreipė dėl susitikimo su vaiku. Mato, kad egzistuoja visiškas nusišalinimas vaiko atžvilgiu. Pats R. paminėjo, kad jaučiasi gerai senelių namuose, yra prižiūrimas, nieko netrūksta. Su tėvu bendrauja labai retai. Tėvas vengia atlikti savo pareigas sūnui, piktnaudžiauja tėvo valdžia ir daro žalą vaikui savo amoraliu elgesiu, t. y. alkoholio vartojimu. Globėjai yra vaiko seneliai iš tėvo pusės, tinkamai atlieka savo pareigas, bendradarbiauja su specialistais. Pranešimų dėl netinkamų globėjų pareigų vykdymo nėra. Nuo 2024 m. gruodžio 17 d. R. M. nesikreipė į specialistus, duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti, skyrius neturi. Per 11 mėnesių tėvas su vaiku nebuvo susitikęs, bendravimas vyksta, bet jis yra labai retas. Pagrindinė priežastis yra alkoholio vartojimas, bendraudamas su specialistais elgiasi neadekvačiai. Yra įsidarbinęs, šiuo metu dirba. Jų žiniomis, gyvena ne vienas, turi gyvenimo draugę.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. M. atstovė advokatė Juta Kareivė nesutiko su pareiškimu. Paaiškino, kad prieš praeitą posėdį kalbėjo telefonu su savo atstovaujamuoju, jis nurodė, kad nesutinka su pareiškimu, argumentų nenurodė. Šiuo metu nurodė, kad dirba, turi sugyventinę, kuri taip pat yra dirbanti, tiek ir težino. Nemoka išlaikymo. Pagal jį, jis galėtų auginti vaiką, tačiau pozicija neaiški. Nenurodė ar ruošiasi gydytis.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. M. sutiko su pareiškimu. Paaiškino, kad yra R. M. mama ir R. M. globėja. R. pas ją yra labai seniai. 5 metus artimiausiai palaiko ryšius. Mirus žmonai, sūnus pradėjo stipriai „gerti“, „prigėręs“ yra agresyvus. R. tėtis išvarė ir R. parėjo gyventi pas ją. R. nedaro jokių išvadų, nesigydo. Nuo gruodžio 17 d. iki šiandien, per tą laikotarpį vaikas gyveno pas ją, iš pradžių R. vaikui pasiskambindavo, o paskui nutrūko. Pabendrauti, pakalbėti - nėra tokių dalykų. Gyvai matosi tik susitikę gatvėje. Per tą laiką buvo atvykęs. Vieną kartą, kai ji grįžo iš ligoninės, tik „įkišo galvą“, R. tuo metu darė pamokas, nebuvo jokio pokalbio. Išlaikymo vaikui nemoka. Visiškai nesirūpina, net nepaklausia ar netrūksta kažko. Pradėjo vartoti alkoholį prieš 13 metų, kai žmona pagimdžiusi R., po kelių dienų mirė. Norvegijoje R. gyveno iki 5 metų, po to grįžo gyventi į Telšius. Iš pradžių dar gyveno pas tėtį. Šiai dienai R. dirba 2 mėnesius, per tą laiką 2 savaites buvo nedarbingume. Šiuo metu turi draugę, ji irgi dirbanti, negali pasakyti ar santykiai yra rimti. Ji labai norėtų, kad R. bendrautų su vaiku. Vaikas sakė, kad jeigu tėtis negertų, tai vaikas gyventų su tėčiu. Mano, kad situacija nesikeis. Vaikas jaučiasi gerai, turi gražų santykį su vaiku. Negali pasakyti su kuo gyvena kiti du nepilnamečiai R. vaikai. Tų vaikų R. neaugina.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. M. sutiko su pareiškimu. Paaiškino, kad sūnus nenori bendrauti su vaiku, tai jie, kaip seneliai, prisiėmė atsakomybę. Vaikas nenori bendrauti su tėvu dėl alkoholio, kai R. susirasdavo naują draugę, tai vaikai jam neberūpėdavo. Neteikia savo vaikams išlaikymo, gyvena savo gyvenimą ir viskas. Per metus laiko nuo šios dienos nelabai bendravo R. su vaiku. Nepaklausia kaip gyvena. Šiuo metu yra įsidarbinęs. Mano, kad jeigu alkoholio nebevartotų gal kažkas ir keistųsi. Jam buvo siūloma pagalba, bet jis su niekuo nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. M. ir R. M..
9. Iš Gyventojų registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad R. M. mirė (duomenys neskelbtini) ((Failas (toliau – f.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 7).
Dėl tėvo valdžios apribojimo būdo pakeitimo.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
11. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus (CK 3.165 straipsnio 2 dalis).
12. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.
13. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6920-339/2024 nuspręsta laikinai apriboti tėvo valdžią R. M. nepilnamečio vaiko R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko R. M. gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąją globėją V. M. šios gyvenamojoje vietoje. Iš R. M. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2024 m. spalio 2 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš R. M. priteisti nepilnamečiui vaikui R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 2000 Eur. Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys globėja V. M. (f. 1, b. l. 42-47).
14. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-396-344/2025, nutarta nustatyti nuolatinę globą R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir jo nuolatiniais globėjais paskirti V. M. ir P. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Nustatyti R. M. globos (gyvenamąją) vietą globėjų V. M. ir P. M. gyvenamojoje vietoje. Skirti R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), turto administravimą ir turto administratoriais bei išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais paskirti globėjus V. M. ir P. M. (f. 1, b. l. 26-30).
15. Telšių socialinių paslaugų centras 2025 m. birželio 13 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad pasak globėjos (rūpintojos) R. tėtis R. M. su vaiku nebendrauja, neieško kontakto, nesikalba nei gyvai, nei telefonu. R. informaciją patvirtino. R. M. vaikui išlaikymo neteikia. R. buvo siūlyta organizuoti susitikimus su R. Globos centre, tačiau R. atsisakė (f. 1, b. l. 23-24).
16. Telšių socialinių paslaugų centras 2025 m. lapkričio 6 d. rašte Nr. V2-2002 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad paskutinis atvejo vadybos posėdis dėl R. M. šeimos vyko 2025 m. spalio 24 d. R. M. į posėdį neatvyko. [...]. Atvejo vadybos posėdžių metu buvo sudaromi pagalbos planai, kuriuose numatomos pagalbos priemonės - rekomendacijos: rekomenduota vesti blaivų gyvenimo būdą, siekti išlaikyti emocinį ryšį su sūnumi, mokytis kurti pozityvius santykius šeimoje, organizuotis susitikimus su sūnumi Telšių socialinių paslaugų centro Globos centre, siekiant geriau suprasti vaiko emocijas ir bendravimą, taip pat teikti išlaikymą nepilnamečiams savo vaikams. Per ataskaitinį laikotarpį R. M. nedėjo pastangų keisti esamos situacijos ir nepriėmė siūlomos pagalbos. Po 2025 m. balandžio mėnesį įvykusio teismo posėdžio socialiniai darbuotojai nepavyko užmegzti reguliaraus bendravimo, į namus ne visada pavykdavo patekti, susisiekti su telefonu taip pat. Dažniausiai R. M. neatsiliepdavo ir neperskambindavo. Pavykus susisiekti su R. M., socialinė darbuotoja teikdavo informaciją apie galimas pagalbos priemones, konsultuodavo dėl gyvenimo būdo keitimo ir skatindavo įgyvendinti pagalbos plane numatytus tikslus, tačiau R. į pasiūlymus nereagavo ir bendradarbiauti vengė. Neturi duomenų ir apie R. M. dalyvavimą sūnaus, R. M., ugdymosi procese. R. mokymosi pasiekimais, elektroniniame dienyne pateikiama informacija ar kitais reikšmingais įvykiais domisi vaiko močiutė (globėja). Globos centro koordinatorė informavo, kad su globėja nesklandumų per visą R. globos laikotarpį neįvykę. Susitikimas su sūnumi Telšių socialinių paslaugų centro Globos centre vyko vieną kartą, 2024 m. vasario 15 d. Daugiau dėl susitikimų, ar dėl informacijos apie sūnų į Globos centrą nesikreipė. Tiesioginių alkoholio vartojimo atvejų nebuvo nustatyta, tačiau kildavo įtarimų, kad galimai alkoholis gali būti vartojamas, nes dažnai nepavykdavo patekti į namus, klientas neatsakydavo į skambučius ir neperskambindavo. R. M. nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2025 m. lapkričio 5 dienos nesikreipė pagalbos į specialistus dėl galimos priklausomybės alkoholiui ar emocinės būsenos stiprinimo. Specialistų nuomone, per paslaugų teikimo laikotarpį R. M. nepavyko įsisąmoninti tėvo vaidmens ir sukurti emocinio ryšio su sūnumi R.. Jų žiniomis, per šį laikotarpį neįvyko nei vienas susitikimas su vaiku neformalioje aplinkoje (į socialinę darbuotoją taip pat nebuvo kreiptasi dėl pagalbos organizuojant susitikimą su vaiku). Tėvas nerodė noro domėtis vaiko ugdymosi procesu, neparodė motyvacijos mokytis suprasti vaiko emocinius poreikius, neįžvelgia savo atsakomybės už esamą padėtį. R. M. buvo kategoriškai nusiteikęs dėl dalyvavimo pozityvios tėvystės mokymuose bei nesutiko kreiptis pagalbos į specialistus. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. nepriima siūlomos pagalbos, nekeičia gyvenimo būdo, nedalyvauja susitikimuose su vaiku Globos centre ir nededa pastangų, kad sūnus R. galėtų grįžti gyventi pas jį, tikslinga svarstyti kreipimąsi dėl tėvo valdžios apribojimo būdo pakeitimo (f. 1, b. l. 125-126).
17. Telšių socialinių paslaugų centro 2025 m. lapkričio 5 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad R. M., kartu su sūnumi R. M. 2024 m. vasario 15 d. susitiko Globos centre. Daugiau dėl susitikimų, ar dėl informacijos apie sūnų į Globos centrą nesikreipė (f. 1, b. l. 127).
18. I. Miškinienės individualios įmonės 2025 m. gegužės 6 d. rašte Nr. 8 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), sveikatos būklė gera, nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Paciento močiutė bendradarbiauja su medikais, vykdo rekomendacijas, lydi vaiką į sveikatos priežiūros įstaigą, rūpinasi vaiko sveikata (f. 1, b. l. 8).
19. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad R. mama mirusi, o su tėčiu R. laiko mažai praleidžia. R. buvo nuvykęs pas tėvą praeitą savaitgalį, trumpai pasikalbėjo. Kartais R. su tėvu pabendrauja telefonu. Šiame akte taip pat nurodyta, jog globėjai pasakoja, kad skatina R. bendrauti su tėvu ir kitais giminaičiais (f. 1, b. l. 10-16).
20. Nagrinėjamu atveju, po 2024 m. gruodžio 17 d. (po sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-6920-339/2024) R. M. nepakeitė savo elgesio sūnaus R. M. atžvilgiu, nesikreipė dėl noro bendrauti su sūnumi, nesiteiravo dėl vaiko būsenos, savijautos, sveikatos. R. M. neteikė ir neteikia išlaikymo sūnui R. M.. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju po 2024 m. gruodžio 17 d. (po sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-6920-339/2024) situacija nepasikeitė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ir į aukščiau nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 1-19 punktus), teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo R. M. visiškai nesirūpina savo vaiku R. M., ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 1-20 punktus) pakeičiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6920-339/2024 dalis dėl laikino tėvo valdžios apribojimo R. M., jo nepilnamečio sūnaus R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir neterminuotai apribojama tėvo valdžia R. M., jo nepilnamečio vaiko R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
22. Suinteresuotam asmeniui išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265, 270, 408 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6920-339/2024 dalį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo R. M., jo nepilnamečio sūnaus R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.