- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-08
- Bylos Nr.
- 2-2192-860/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- S. M.
- Advokatai
- Jolita Rapalavičienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Martai Šapokaitei-Sosyan, dalyvaujant ieškovui I. P., jo atstovei advokatei Jolitai Rapalavičienei, atsakovei D. P., trečiajam asmeniui S. M., išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei Jolantai Čuchonskai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. P. (I. P.) ieškinį atsakovei D. P., trečiajam asmeniui S. M. (S. M.), išvadą teikiančiai institucijai - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b.l. 13-15), kuriuo prašė nustatyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu įrašytas I. P., nėra vaiko tėvas, o D. P. nėra I. P. sūnus.
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimu nutraukta ieškovo I. P. ir atsakovės D. P. santuoka. Po santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų, 2014-09-20, atsakovė D. P. pagimdė sūnų D. P., kurio gimimo gimimo liudijime, remiantis tėvystės prezumpcija pagal CK 3.140 straipsnio 2 dalimi, vaiko tėvu įrašytas ieškovas, atsakovės buvęs sutuoktinis. Gimimo liudijime esantis tėvystės įrašas neatitinka tikrovės. Vaikas gimė buvusiems sutuoktiniams negyvenant kartu. Ieškovo žiniomis, prieš gimstant vaikui ir jam gimus, atsakovė D. P. bendravo bei gyveno kartu su S. M., kuris galimai yra biologinis vaiko D. P. tėvas. Ieškovas su nepilnamečiu vaiku niekada nebendravo, jo nematė, todėl tėvystės nuginčijimas nepažeistų vaiko interesų. S. M. laukė gimsiančio vaiko, rūpinosi ieškovo buvusia sutuoktine D. P., pirko naujagimiui reikalingus daiktus, gimus sūnui rinko jam vardą, išlaiko, auklėja, augina sūnų, nors gimimo liudijime nėra įrašytas tėvu. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad tretysis asmuo S. M. gali būti tikrasis vaiko D. P. tėvas. Mano, kad byloje netikslinga skirti DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti. Ieškovo santykiai su buvusia sutuoktine ir jos sugyventiniu yra konfliktiški, jie tarpusavyje nebendrauja, todėl nustatyti vaiko tėvystę neteisminiu keliu nėra galimybės.
Atsiliepimas
Atsakovė D. P. ir trečiasis asmuo S. M. pateikė bendrą atsiliepimą į ieškinį (b.l. 24-25), kuriame nurodė, kad su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis sutinka.
Atsiliepime nurodė, kad prieš gimstant vaikui D. P. ir jam gimus atsakovė D. P. ir trečiaisis asmuo S. M. bendravo bei gyveno kartu, todėl S. M. yra biologinis vaiko tėvas, tarp vaiko ir sūnaus yra šilti giminystės santykiai, egzistuoja socialinis tarpusavio ryšys. Dėl to, ieškiniui neprieštarauja, skirti DNR ekspertizę neprašo.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 27) sutiko, kad būtų patenkintas ieškovo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo. Socialiniam darbuotojui apsilankius atsakovės D. P. ir jos sugyventinio S. M. gyvenamojoje vietoje D. P. nurodė, kad tikrasis biologinis vaiko tėvas yra S. M..
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį visiškai palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis su atsakove negalėjo santuokoje susilaukti vaikų dėl nesuderinamumo, ką nustatė gydytojai. Iki santuokos nutraukimo daugiau nei metus laiko kartu su atsakove negyveno, nepalaikė santykių (gyveno atskirai), skyryboms padavė pareiškimą sužinojęs apie žmonos nėštumą, tačiau nežinojo, kad jis bus įrašytas vaiko tėvu. Taip pat nežinojo su kuo atsakovė iki santuokos nutraukimo gyveno ir kieno vaiką pagimdė. Kas yra vaiko tėvas jam tapo žinoma neseniai, prasidėjus teismo procesui.
Atsiliepimas
Atsakovė D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad iki santuokos nutraukimo su ieškovu ji daugiau nei metus laiko negyveno. Apie jos nėštumą ieškovas sužinojo, kai padavė pareiškimus santuokos nutraukimui. Ji su ieškovu būdami santuokoje tyrėsi ir gydėsi, bet vaikų susilaukti negalėjo. Gimusiu vaiku rūpinasi jo tėvas S. M., taip pat padeda jos mama. Ieškovas vaiku nesirūpina ir nesidomi.
Trečiasis asmuo S. M. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovo ir atsakovės išsakyti teiginiai yra teisingi. Jis su atsakove apie metus laiko gyveno dar iki jos santuokos nutraukimo. Gimusiu vaiku rūpinasi ir savo tėvystę pripažįsta.
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Tėvystė gali būti nuginčijama CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka.
CK 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Pagal CK 3.146 straipsnio 2 dalį, jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. Jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, arba kai vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos pasibaigimo, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, jei yra nuginčyta vaiko motinos esančio ar buvusio sutuoktinio tėvystė (CK 3.141 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovo I. P. ir atsakovės D. P. santuoka, įregistruota 2001-09-08, įrašo Nr. 2355, buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10874-131/2014 bendru sutuoktinių prašymu. Pareiškėjai patvirtino, jog nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 6-7). Buvusiems sutuoktiniams ištuokos liudijimas išduotas 2014-10-02 (b.l. 8). Nepilnametis vaikas D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė 2014-09-20. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-10-02 gimimo įraše Nr. 650 ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime tėvu įrašytas ieškovas I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 19). Gimimo įraše taip pat nurodyta, kad duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymo įrašo Nr. 2355, 2001-09-08 Vilniaus miesto CM skyrius (b.l. 19). Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Avižienių seniūnijos 2015-06-03 buities tyrimo akto matyti, kad atsakovė D. P. gyvena (duomenys neskelbtini), Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r., kartu su nepilnamečiu sūnumi D. P., gim. 2014-09-20, sugyventiniu S. M. ir savo motina R. S.. D. P. socialiniam darbuotojui paaiškino, kad vaiko tikrasis biologinis tėvas yra S. M., kuris augina sūnų ir juo rūpinasi, nors ir nėra gimimo liudijime įrašytu tėvu (b.l. 28).
Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, kitų bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas I. P. ir atsakovė D. P. faktiškai daugiau nei metus laiko iki santuokos nutraukimo (2014-03-05) netvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo, nepilnamečių vaikų santuokoje neturėjo. Atsakovė iki santuokos nutraukimo ir po santuokos nutraukimo gyvena su trečiuoju asmeniu S. M.. Byloje dalyvaujantys asmenys tvirtina, kad D. P., gimęs 2014-09-20, yra atsakovės ir trečiojo asmens S. M. vaikas ir dėl to jokių abejonių nėra, DNR ekspertizė nereikalinga.
Atsižvelgdamas į surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į vaiko prioritetinių interesų apsaugą ir gynimo principus, bei į tai, kad faktiškai ieškovas su atsakove daugiau nei metus iki vaiko gimimo artimų santykių nepalaikė, jokio ryšio tarp vaiko ir ieškovo nėra, į tai, jog vaikas nuo pat gimimo, augo, yra prižiūrimas ir auklėjamas atsakovės ir trečiojo asmens, teismas mano, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas I. P. nėra ir negali būti D. P. tėvu. Teismas nenustatė, kad toks sprendimas šiuo atveju galėtų pažeisti vaiko interesus, trečiasis asmuo S. M. savo tėvystę faktiškai pripažino, vaiką augina ir juo rūpinasi, nuginčijus tėvystę turės galimybę kreiptis paduodant pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.146 str. 2 d.). Tokios pozicijos teisminio proceso metu laikėsi ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į vaiko prioritetinių interesų apsaugą ir gynimo principus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 42 Eur žyminį mokestį. Ieškinys patenkintas visiškai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčijo ieškinio reikalavimų, ieškovas jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovės neprašė, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovės nepriteisiamas.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir tuo, kad byloje buvo sprendžiami su nepilnamečio vaiko interesais susiję, t.y. viešą interesą turintys, klausimai, 5,93 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šiuo atveju iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 270, 399 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad I. P. (I. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas, o vaikas D. P., gim, (duomenys neskelbtini), nėra I. P. a. k. (duomenys neskelbtini), sūnus.
Įsiteisėjusį sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.