- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- 2-96-590/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00442-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- Frutarom ETOL
- Atsakovas
- UAB „Balticum“
- Advokatai
- Aurelija Vingrienė, Artūras Vaišvila
dalyvaujant ieškovo Frutarom ETOL d.o.o. atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei – Šimkūnienei, atsakovo UAB „Balticum“ atstovui advokatui Artūrui Vaišvilai,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Frutarom ETOL d.o.o. ieškinį atsakovui UAB „Balticum“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovo UAB „Balticum“ priešieškinį ieškovui Frutarom ETOL d.o.o. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Frutarom ETOL d.o.o. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Balticum“ ieškovo naudai 220 603,46 Lt skolos už parduotas prekes, 11 787,48 Lt už laiku negrąžintą įsiskolinimo sumą, 7,38 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2011-07-01 „Frutarom ETOL“ ir UAB „Balticum“ sudarė Platinimo sutartį Nr. 01-07-2011, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui savo prekes platinimo tikslais, o atsakovas įsipareigojo priimti, platinti bei laiku sumokėti už jas šios sutarties priede nurodytais terminais (Sutarties 1.1 p.). Sutarties Priede Nr. 1 buvo susitarta, kad atsiskaityti už tiekiamas prekes privaloma per 120 dienų nuo pardavimo datos. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip distribucijos sutartis. Šalių bendradarbiavimą apsunkino pardavimo apimčių mažėjimas ir vis didėjantis atsakovo įsiskolinimas už tiekiamas prekes. Iš šalių susirašinėjimo (2012-03-28 ieškovo el. laiškas) matyti, kad 2010 m. atsakovo vykdoma ieškovo prekių pardavimo apyvarta sudarė 430 000 eurų, o 2011 m. sumažėjo iki 380 000 eurų. Atsakovo įsiskolinimas už ieškovo tiekiamas prekes fiksuojamas jau nuo 2010 m. ir iki šiol jis vis didėjo. Ieškovas nuolat ragino atsakovą atsiskaityti laiku už tiekiamas prekes, tačiau situacijai su kiekvienais metais vis blogėjant, dėl nuolat mažėjančių platinimo apimčių ir ilgamečio vėlavimo atsiskaityti už tiekiamas prekes, ieškovas 2013-03-01 elektroniniu laišku informavo atsakovą, kad nuo 2013-04-01 nutraukia su atsakovu sudarytą Platinimo sutartį. Taip pat ieškovas pareikalavo atsakovą atsiskaityti su juo iki 2013-04-01. Apie tai, kad apsisprendimas nutraukti sutartį yra galutinis, ieškovas pranešė atsakovui dar vienu 2013-04-17 raštu. Tačiau nei iki anksčiau nurodytos datos, nei vėliau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Šiai dienai atsakovo įsiskolinimas įmonei Frutarom ETOL d.o.o. sudaro 63 891,18 eurų (220 603,46 Lt). Pažymi, jog ieškovo atsakovui tiekiamos prekės buvo tiekiamos su labai palankiu atsiskaitymo režimu, po prekių pristatymo ieškovui buvo suteikiamas dar 120 kalendorinių dienų terminas, per kurį atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu už patiektas prekes. Ieškovas vis tikėjosi, kad atsakovo finansinė padėtis pagerės ir atsakovas pradės laiku vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau matydamas, kad ateities perspektyvos ir toliau tik blogėjo, ieškovas negalėjo toliau rizikuoti didinti savo nuostolius ir tiekti prekes negaudamas atlygio, todėl pasiryžo sutartį nutraukti. Iš pateiktų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo. Ieškovo manymu, sutartis su atsakovu buvo nutraukta pagrįstai. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.261 str., taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovo palūkanas už laiku negrąžintą įsiskolinimo sumą. Ieškovo paskaičiavimu iš viso už vėlavimą atsiskaityti su ieškovu iš atsakovo priteistina 11 787,48 Lt palūkanų. Taip pat ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovo 7,38 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Balticum“ atsiliepimu prašo ieškovo Frutarom ETOL d.o.o. ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-06-01 Platinimo sutartimi Nr. 01-07-2011, sudaryta tarp atsakovo UAB „Balticum“, kaip platintojo, ir ieškovo Frutarom ETOL d.o.o., kaip pardavėjo, šalys susitarė dėl prekės ženklo „Etol“ kvėpiklių (aromatizatorių), esencijų, ekstraktų, emulsijų, prieskonių, dažiklių tiekimo platintojui perpardavimo tikslais Lietuvos, Latvijos ir Estijos valstybių teritorijose. Sudarydamas sutartį ieškovas žinojo, kokios prekės ir kokiomis rinkos sąlygomis bus parduodamos, ir kad dėl to gali mažėti pardavimų apimtis. Ekonominės krizės padariniai dėl sutarties vykdymo tenka abiem sutarties šalims. Todėl ieškinyje išdėstyti argumentai, kad pardavimų apimtys krito, jos turėjo tendenciją mažėti ir kad didėjo skolos ieškovui išimtinai dėl atsakovo kaltės, yra nepagrįsti. Ieškovas neturi teisės perkelti krizės ir vartojimo sumažėjimo padarinių išimtinai tik atsakovui. Pažymi, jog ieškovas pats pažeidinėjo sutartį ir nesudarė galimybių atsakovui plėsti klientų rato ir didinti pardavimų ir atsiskaityti su ieškovu. Pagal sutartį atsakovui buvo uždrausta iš kitų tiekėjų įsigyti prekių, kurios savo kilme arba naudojimo pobūdžiu, arba pagal prekybos ir kitas verslo tradicijas yra priskiriamos tarp šalių sudarytos sutarties dalykui. Atsakovas galėjo prekiauti tik ieškovo produkcija. Jis negalėjo įsigyti kitų pigesnių ir paklausesnių prekių, kurios padidintų prekybos apimtis ir apyvartą. Be to, ieškovas reikalavo didinti prekybos apyvartą, tačiau nesudarė galimybių pritraukti naujų klientų ir išlaikyti esamų klientų ir dėl savo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo kliudė atsakovui didinti pardavimo apimtis ir vykdyti savo įsipareigojimus, t. y. ieškovas netinkamai vykdė sutarties 4.4 punkte numatytus įsipareigojimus „neatlygintinai aprūpinti prekių pavyzdžiais, suvenyrais, brošiūromis, katalogais, reklaminiais lankstinukais“, ieškovas niekad nevykdė sutarties 4.3 punkto dėl prekių bei prekės ženklų pardavimo bei reklamos palaikymo, taip pat ieškovas nesilaikė sutarties 4.7 punkto – prekių pateikimo terminų. Iki atsakovui atliekant veiksmus, kuriuos ieškinyje ieškovas kvalifikuoja kaip atsakovo prievolių pažeidimą, ieškovas platinimo sutartį buvo pats pažeidęs iš esmės. Dėl ieškovo padarytų pažeidimų atsakovas negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų visa apimtimi ir laiku. Pažymi, jog kaip patvirtina prie ieškinio pridėtas 2013-03-01 raštas UAB „Balticum“ – visiems akcininkams, ieškovas nutraukė sutartį nuo 2013-04-01, tačiau nei atsakovas, nei atsakovo akcininkai šio rašto negavo. Raštą gavo asmuo, kuris nėra nei įmonės vadovas, nei darbuotojas, nei akcininkas. Taigi, ieškovas net neinformavo atsakovo apie sutarties nutraukimą, o tik nustojo vykdyti savo įsipareigojimus ir pradėjo pats tiesiogiai be atsakovo, kaip tarpininko, prekiauti su atsakovo klientais, nesudarydamas atsakovui jokių galimybių iš pirkimo-pardavimo pajamų vykdyti įsipareigojimų pagal sutartį, atsiskaityti už prekes. Tokiais neteisėtais veiksmais ieškovas pažeidė sutartį, ją vienašališkai ir be pagrindų nutraukė, ir be jokios kompensacijos perėmė atsakovo pirkėjus, perkančius ieškovo prekes. Taip pat nurodo, kad 2013-04-17 raštu ieškovo Frutarom Etol direktorius Z. Z. pats pasiūlė paimti dalį perduotos produkcijos. Atsakovas neprieštaravo dalies produkcijos grąžinimui ir 2013-06-28 atsakymu-reikalavimu ieškovui nurodė, kad yra pasirengęs grąžinti produkcijos už 5 788,16 EUR ieškovui patogiu iš anksto suderintu laiku. Taigi, ieškovas pateikė ofertą, atsakovas akceptavo ieškovo sąlygas, ir šalys sutarė dėl esminių sąlygų. Ieškovas įsipareigojimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį nevykdė ir prekių neatsiėmė. Tarp šalių buvo susitarimas dėl prekių 5 788,16 EUR sumai pirkimo- pardavimo ieškovui, tačiau pats ieškovas savo įsipareigojimo neįvykdė ir prekių neatsiėmė, todėl atsakovo ieškovui už prekes mokėtina suma mažintina šia grąžintinų prekių kaina 5 788,16 EUR sumai.
Ieškovas pateikė teismui dubliką, o atsakovas – tripliką, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išsakytus argumentus.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Balticum“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2011-06-01 Platinimo sutarties Nr. 01-07-2011, sudarytos tarp atsakovo UAB „Balticum“ ir ieškovo Frutarom ETOL d.o.o. (ankstesnis pavadinimas – ETOL tovarna arom in etericnih olj, dd) nutraukimą vienašaliu ieškovo sprendimu negaliojančiu; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 368 567,68 Lt nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-06-01 Platinimo sutartimi Nr. 01-07-2011, sudaryta tarp atsakovo UAB „Balticum“, kaip platintojo, ir ieškovo Frutarom Etol d.o.o., kaip pardavėjo, šalys susitarė dėl prekės ženklo „Etol“ kvėpiklių (aromatizatorių), esencijų, ekstraktų, emulsijų, prieskonių, dažiklių tiekimo platintojui perpardavimo tikslais Lietuvos, Latvijos ir Estijos valstybių teritorijose. Sutartis buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo momento (Sutarties 14.2 p.), t. y. nuo 2011-06-01, ir galiojo iki 2015-06-01. 2013-03-01 raštu UAB „BALTICUM“ – visiems akcininkams ieškovas nutraukė sutartį nuo 2013-04-01. 2013-03-08 elektroniniu laišku ieškovas pranešė atsakovui, kad jis prekiaus su atsakovo klientais pats tiesiogiai be tarpininko atsakovo arba per savo dukterinę įmonę Lenkijoje. Ieškovas vienašališkai ir neteisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį ir be jokios kompensacijos atsakovui, kaip tarpininkui, perėmė atsakovo pirkėjus, perkančius ieškovo prekes, tuo padarydamas atsakovui nuostolių. Pažymi, jog sutarties vienašalis nutraukimas yra neteisėtas, nes vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų sutartis nenumatė. Nesant susitarimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų sutartyje, ieškovas vienašališkai nutraukti sutarties pagal sutarties nuostatas negalėjo. Vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą taikomos CK nuostatos ir jų reikalavimai sutarties nutraukimui vienašaliu sprendimu. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį „šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.“ Tačiau esminio sutarties pažeidimo, kuris ieškovui būtų suteikęs teisę nutraukti sutartį vienašališkai CK nustatyta tvarka taip pat nebuvo. Pažymi, jog 2013-03-01 rašte ieškovas nurodė, kad sutartis nutraukiama dėl to, kad: - ieškovas negavo iki 2012 m. pabaigos atsakovo planų dėl užpirkimų 2013 metams; - atsakovas nerado nė vieno rimto ir svarbaus kliento pagal platinimo sutartį; - atsakovas nesilaiko sutartų apmokėjimo terminų. Šios ieškovo nurodytos sutarties nutraukimo priežastys neatitinka tikrovės ir nesudaro esminio sutarties pažeidimo. Pažymėtina, jog atsakovas 2013-02-06 pateikė ieškovui savo planuojamus pirkimo planus 2013 metams el. paštu, todėl ieškovo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (kad nepateiktas užpirkimo metinis planas 2013 m.) neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas. Nurodo, kad sutarties vykdymas rodo, kad atsakovas neturėjo pateiki klientų ieškovui, jų niekada neteikė, ir sutarties nepažeidė. Be to, nei sutartimi, nei faktiniu vykdymu nėra numatyta, kad atsakovas turėtų pateikti ieškovui būtent „svarbius ir rimtus klientus“. Taigi, ieškovas negalėjo pažeisti įsipareigojimo, kuris jam nebuvo nustatytas. Taip pat pažymi, jog sutarties 10.9 punktu buvo numatyta, kad „prekės tiekiamos jų apmokėjimo atidėjimo sąlygomis“. Tokios apmokėjimo atidėjimo sąlygos sutarties tekste nenumatytos. Pagal sutarties 6.5 punktą pardavimo sąlygos nustatomos „šios sutarties prieduose“. Su ieškiniu ieškovas pateikė tik vieną sutarties priedą Nr. 01. Sutarties priedo Nr.01 1 punktas numatė pardavimų planą 2011 m., 2 punktas numatė „kainas 2011 m., pristatymo sąlygas: EXW ir atsiskaitymo sąlygas: 120 dienų nuo pardavimo datos“. Sutarties priedo turinys (pardavimų planas 2011 m., kainos 2011 m.) rodo, kad priedas Nr.01 buvo sudarytas tik 2011 metams. Taigi, ir „atsiskaitymo sąlygos: 120 dienų nuo pardavimo datos“ galiojo tik 2011 metams. Sutartimi atsiskaitymo terminai 2012 m., 2013 m. nebuvo nustatyti. Taigi, atsakovas nepažeidė sutarties atsiskaitymo terminų, nes jų net nebuvo, nepažeidė sutarties ir nepažeidė sutarties iš esmės, todėl sutartis negalėjo būti nutraukta. Be to, sudarydamos sutartį, sutarties 11.2 punktu šalys taip pat buvo numačiusios, kad „platintojui pradelsus vykdyti savo piniginius įsipareigojimus daugiau nei 365 kalendorines dienas, jis privalo sumokėti pardavėjui 10% nuo įsiskolinimo sumos dydžio baudą“. Taigi, šalys net vienerių metų termino pradelsimo nelaikė esminiu pažeidimu, dėl kurio sutartis galėtų būti vienašališkai nutraukta, o tik numatė baudos mokėjimą už apmokėjimo termino pradelsimą daugiau nei 365 dienas. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad ieškovo nurodyti pažeidimai yra nepagrįsti, nėra nei esminiai sutarties pažeidimai, nei jie sudaro pagrindą nutraukti sutartį. Pažymi, jog 2013-03-01 raštu UAB „BALTICUM“ – visiems akcininkams ieškovas nutraukė sutartį nuo 2013-04-01. Tačiau atsakovui apie sutarties nutraukimą nebuvo pranešta – nei atsakovas, nei atsakovo akcininkai šio rašto negavo. Taigi, ieškovas nepanešė atsakovui apie sutarties nutraukimą iš anksto, todėl ir dėl šios priežasties vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Nurodo, kad ieškovas neteisėtai pasinaudojo atsakovo komercinę paslaptį sudarančia informacija, perėmė atsakovo klientus ir jų už perkamas prekes atnešamą pelną ir pats sutartį, dar jai galiojant, pažeidė iš esmės. Dėl ieškovo neteisėtų veiksmų (neteisėto sutarties nutraukimo trimis metais anksčiau sutartyje numatyto termino, pasinaudojimo atsakovo komercinę vertę turinčia informacija ir atsakovo klientų perėmimo) atsakovas neteko sutarties, kuri dar turėjo galioti trejus metus, ir savo klientų, kurie leido atsakovui uždirbti pelno. Atsakovo investicijos į verslą neatsipirko. Atsakovo grynasis pelnas 2011 m. sudarė 188 644 Lt, 2012 m. – 54 872 Lt. Tokio vidutinio pelno atsakovas tikėjosi ir kitus trejus sutarties galiojimo metus, t. y. pagrįstai tikėjosi gauti 414 453 Lt grynojo pelno per 3 metus, kiek dar turėjo galioti terminuota sutartis [(188 644 Lt + 54 872 Lt)/ 2 x 3 = 365 274 Lt], tačiau negavo dėl ieškovo neteisėtų veiksmų. Todėl atsakovo negautos pajamos, kurias atsakovas turėjo realiai gauti, 365 274 Lt sumai yra atsakovo nuostoliai. Be to, 2013-04-17 raštu ieškovo Frutarom Etol direktorius Z. Z. pats pasiūlė paimti dalį perduotos produkcijos. Atsakovas neprieštaravo dalies produkcijos grąžinimui ir 2013-06-28 Atsakymu-reikalavimu ieškovui nurodė, kad yra pasirengęs grąžinti produkcijos už 5 788,16 EUR ieškovui patogiu iš anksto suderintu laiku. Ieškovas įsipareigojimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį nevykdė ir prekių neatsiėmė. Atsakovas sandėliavo produkciją, kurią ieškovas turėjo atsiimti po atsakovo akcepto 2013-06-28. Sandėliavimo išlaidos 3 293,68 Lt sumai dėl ieškovo neatsiimtų prekių sandėliavimo yra atsakovo nuostoliai, kuriuos ieškovas turi atlyginti.
Atsiliepimas
Ieškovas Frutarom ETOL d.o.o. atsiliepimu prašo atsakovo UAB „Balticum“ priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutarties dalyku, vadovaujantis sutarties 1.1 p., tarp kita ko, buvo atsakovo pareiga priimti, platinti prekes bei tvarkingai sumokėti už jam parduotas prekes. Sutarties 5.16 p. yra dar kartą akcentuota atsakovo pareiga laiku sumokėti už prekes. Sutarties 10.10 p. įtvirtinta ieškovo teisė vienašališkai nutraukti prekių tiekimą atsakovui ir reikalauti nedelsiant apmokėti už anksčiau pateiktas prekes, jeigu yra viršijamas apmokėjimo terminas nurodytas sutarties priede. Sutarties 14.3 p. aiškiai nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta, jei šalys nesilaiko šia sutartimi numatytų įsipareigojimų ir susitarimų. Sutartyje nėra nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta tik per teismą arba tik CK nuostatų, reglamentuojančių esminį sutarties pažeidimą pagrindu. Atsakovo pareiga tinkamai ir laiku atsiskaityti už prekes yra aiškiai aptarta sutartyje, todėl šios pareigos nevykdymas, kuris buvo sistemingas ir ilgalaikis, suteikė ieškovui pasinaudoti sutarties 14.3 p. įtvirtinta teise vienašališkai nutraukti sutartį. Pažymi, jog atsakovas neteisingai nurodo, kad nėra gavęs 2013-03-01 rašto apie sutarties nutraukimą. Šis raštas atsakovui buvo išsiųstas DHL skubiu pasiuntinių paštu registruotu laišku ir 2013-03-06 įteiktas atsakovo atstovei p. Samakaljevai, kuri turėjo pareigą perduoti atsiimtą laišką atsakovui. Be to, savo raštuose atsakovas pripažindavo, kad raštą yra gavęs, todėl tokie atsakovo teiginiai tik rodo jo nesąžiningumą. Be to, apie sutarties nutraukimą atsakovas taip pat buvo informuotas 2013-03-01 el. laišku, todėl atsakovo teiginiai apie tai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimą yra visiškai nepagrįsti. Nurodo, kad atsakovas iškraipo tarp šalių vykusį susirašinėjimą, tame tarpe ir 2013-03-01 raštą dėl sutarties nutraukimo. Atsakovui yra žinoma, kad ieškovas, pasisakydamas apie rimtus klientus ir užpirkimų planus, turėjo omenyje mažėjančias pardavimų apimtis. Ieškovui nesudarė jokios reikšmės aplinkybė, su kokiais klientais prekiavo atsakovas, tačiau atsižvelgdamas į kasmet kone perpus mažėjančias prekybos apimtis ir kas mėnesį augančias skolas, nutraukdamas sutartį ieškovas rašė, kad atsakovas netinkamai vykdo savo sutartines pareigas. Kadangi sutartimi ieškovo prekėmis Lietuvos, Latvijos ir Estijos teritorijoje prekiavo išimtinai tik atsakovas, ieškovui kėlė didelį susirūpinimą aplinkybė, kad prekybos apimtys kasmet mažėjo po kelis kartus, nebuvo vykdomi sutarti pardavimų planai arba šie planai apskritai nebūdavo nurodomi. Ieškovui buvo nesuprantama, dėl kokių priežasčių atsakovas taip silpnai vykdė prekybą, todėl jis pradėjo reikšti abejones dėl atsakovo klientų rato, taip pat, siekdamas paskatinti atsakovą gerinti įsigijimo apimtis, derinti su juo planuojamos įsigyti produkcijos kiekį. Ieškovas buvo suinteresuotas planuoti, kiek produkcijos atsakovas iš jo įsigys konkrečiais metais, todėl įsigijimų plano pateikimas buvo labai svarbi aplinkybė. Nurodo, kad sutarties priedo Nr. 1 2 p. nurodyta, kad atsiskaitymo sąlygos yra sąskaitų apmokėjimas per 120 dienų nuo pardavimo datos. Šiame punkte nėra nurodyta, kad jis galioja tik 2011 m., todėl nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovas teigia, kad 2012 m. ir 2013 m. atsiskaitymo tvarka buvo neaiški. Priede nėra nuostatos, kad priedas būtų sudarytas tik 2011 m., todėl darytina išvada, kad visos sutarties priedo sąlygos, išskyrus tas sąlygas, kurios buvo nustatytos tam tikram laikotarpiui (pvz. pardavimų planas 2011 m.) galiojo ir 2012 m. ir 2013 m. Juo labiau, kad pačios šalys šių sąlygų laikėsi, todėl atsakovo argumentai dėl atsiskaitymo terminų nebuvimo yra atmestini kaip nepagrįsti. Pažymi, jog kadangi atsakovo sutarties vykdymo praktika buvo itin prasta, ieškovas negalėjo dar eilę metų laukti situacijos pagerėjimo, kurio nebuvo matyti. Jokie sutarčių vykdymo principai neįpareigoja ieškovo savo sąskaita tiekti atsakovui prekes, už kurias atsakovas metų metais vėluoja atsiskaityti. Ieškovas, net ir nutraukdamas sutartį, siūlė atsakovui galimybę atnaujinti bendradarbiavimą standartinėmis sutarties sąlygomis, tačiau atsakovas savo įsiskolinimų, sutarčiai pasibaigus, nepadengė, tad akivaizdu, kad sutartis buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai. Nurodo, jog atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas šiuo metu perėmė atsakovo klientus ir su jais prekiauja tiesiogiai. Ieškovas tiesiogiai Lietuvoje prekybos nevykdo. Nutraukęs sutartį su atsakovu, jis sudarė sutartį su kitu distributoriumi, kuris ir platina ieškovo produkciją Lietuvoje, tad jeigu kažkas pasinaudojo atsakovo konfidencialia informacija ir perėmė jo klientus, atsakovas savo pretenzijas turėtų nukreipti tam subjektui, kuris šiuos veiksmus atliko, bet ne ieškovui. Taip pat pažymi, jog sutartis su atsakovu buvo nutraukta teisėtai, todėl atsakovui nepriteistini jokie tariamai jo patirti nuostoliai. Be to, žalos suma yra nepagrįsta.
Teismo posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies, o priešieškinis atmetamas
Dėl ieškinio
Tenkinamas ieškovo reikalavimas dalyje dėl 220603,46 Lt skolos priteisimo. Byloje nustatyta, kad 2011 m. liepos 1 d. ieškovas Frutarom ETOL d.o.o. ir atsakovas UAB „Balticum“ sudarė platinimo sutartį Nr. 01-07-2011. Sutarties lietuvių kalba tekste nurodoma, kad sutartis buvo sudaryta 2011 m. birželio 1 d., tačiau sutarties numeris ir vėlesnis ieškovo bei atsakovo susirašinėjimas patvirtina, kad abi šalys pripažino, jog sutartis buvo sudaryta 2011 m. liepos 1 d. (t.1, b.l. 30, 114). Pagal sutartį ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo tiekti atsakovui (platintojui) prekes perpardavimo tikslais, o platintojas įsipareigojo priimti, platinti prekes bei tvarkingai sumokėti už jas sutarties priede nustatytais terminais ( t. 1, b.l. 14-22). Sutarties priedas Nr. 01 numatė atsakovo (platintojo) pareigą už prekes sumokėti per 120 dienų nuo pardavimo datos (t. 1, b.l. 21). Pagal sutarties 10.8 punktą platintojui nuo prekių priėmimo perėjo nuosavybės teisė. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu pagal sąskaitas faktūras Nr. 9003599, 90035991, 90036352, 90036611, 90036872, 90037071, 90037309 (t. 1, b.l. 43-92) ir liko skolingas 220603,46 Lt (63891,18 EUR). Atsakovas neginčija, kad sąskaitose faktūrose nurodytas prekes gavo ir už jas laiku nesumokėjo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįvykdė sutartyje numatyto įsipareigojimo apmokėti ieškovui už prekes, todėl iš atsakovo priteisiama 220603,46 Lt (63891,18 EUR) skola.
Teismas atmeta atsakovo argumentus dėl 5788,16 EUR skolos dalies. Byloje nėra įrodymų, kad šalys susitarė dėl 5788,16 EUR prekių grąžinimo ieškovui ir kad šalys sudarė pirkimo –pardavimo sutartį dėl prekių nurodytai sumai atpirkimo. Atsakovo aiškinimas, kad pirkimo -pardavimo sutartis buvo sudaryta pagal CK 6.162 straipsnyje numatytą tvarką ieškovui išreiškus pasiūlymą (oferta), o atsakovui priėmus pasiūlymą (akceptas) yra visiškai nepagrįsti. Ieškovas 2013-04-17 rašte nurodė, kad yra pasiruošęs priimti pirkimo kaina atsakovo turimų išteklių visus produktus, kurių laikymo terminas dar 1 metai, o taip pat 420 kg granatų bazine kaina (t. 1, b.l. 32). Atsakovas 2013-06-28 atsakyme reikalavime nurodė, kad UAB „Balticum“ sandėliuose yra Frutarom ETOL d.o.o. produkcijos už 5788,16 EUR sumą ir šią produkciją UAB „Balticum“ yra pasirengusi grąžinti bet kuriuo Frutarom ETOL d.o.o. tinkamu ir suderintu metu (t. 1, b.l. 113). Teismas pažymi, kad pastarasis atsakovo atsakymas yra ne atsakovo atsiliepimas į ieškovo 2013-04-17 pasiūlymą, o atsikirtimas į ieškovo 2013-06-12 pretenziją dėl įsiskolinimo padengimo (t.1, b.l. 111-112). Ieškovas pretenzijoje neteikė atsakovui jokių pasiūlymų dėl prekių pirkimo, todėl atsakovo 2013-06-28 atsakyme reikalavime išdėstytos sąlygos dėl prekių grąžinimo, negali būti vertinamas kaip akceptas į ieškovo 2013-04-17 pasiūlymą. Kita vertus, 2013-04-17 iš ieškovo rašto ir atsakovo 2013-06-28 atsakymo reikalavimo negalima nustatyti dėl kokių prekių, jų kiekio ir kainos šalys susitarė. Minėtos sąlygos yra esminės pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos, todėl nesant įrodymų apie susitarimą dėl šių sąlygų, nėra pagrindo konstatuoti, kad šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį (CK 6.162 str. 2 d., 6.305 str. 1 d.).
Netenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 11787 Lt palūkanų priteisimo. Ieškovas prašo priteisti palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, tačiau 2011-07-01 Platinimo sutartis nenumato ieškovo teisės reikalauti ir atsakovo pareigos mokėti tokias palūkanas. Ieškovas palūkanas prašo priteisti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnį ir pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, tačiau remtis šiais teisės aktais neturi teisės, nes pagal sutarties 15. 1 punktą šalys susitarė, kad sutartyje neaptartais atvejais šalys vadovaujasi Slovėnijoje galiojančiais įstatymais. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teisę į palūkanas pagal Slovėnijos teisę, todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas.
Tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 7,38 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 63891,18 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. vasario 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).
Dėl priešieškinio
Atsakovo reikalavimas pripažinti Platinimo sutarties nutraukimą negaliojančiu byloje nagrinėjamas ne kaip atskiras ieškinio reikalavimas, bet kaip ieškinio priteisti nuostolių atlyginimą pagrindas (neteisėti veiksmai), nes atsakovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas neketina tęsti sutartinių santykių ir reiškia reikalavimą tik dėl nuostolių atlyginimo.
Atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti 368567,68 Lt nuostolių atlyginimą netenkinamas dėl sekančių motyvų.
CK 6.246 str. – 6.249 str. normos tiek sutartinės tiek deliktinės civilinės atsakomybės taikymą sieja su specialiomis sąlygomis. Taikant civilinę atsakomybę byloje būtina nustatyti neteisėtą veiką, priežastinį ryšį, kaltę bei nuostolius (žalą). Skolininko kaltė preziumuojama, todėl jos nereikia įrodinėti. Kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei nuostolius (žalą), nagrinėjamoje byloje privalo įrodyti atsakovas, pareiškęs priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 178 str.).
Atsakovas ieškovo neteisėtus veiksmus grindžia tuo, kad ieškovas neteisėtai nutraukė sutartį. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Ieškovas sutartį nutraukė 2013-03-01 raštu nuo 2013-04-01 ir nurodė, kad sutartis nutraukiama nes atsakovas visiškai nesilaiko sutarties sąlygų, nepateikė iki 2012 metų pabaigos dėl užpirkimų 2013 metams, nesurado nei vieno rimto ir svarbaus kliento, atsakovas nesilaiko apamokėjimo terminų, nes susidarė 18353,50 EUR įsiskolinimas, kurio apmokėjimo terminas - 2013-02-22. Teismas pažymi, kad dėl 2013-03-01 rašte nurodytų priežasčių ieškovas neturėjo teisės vienasmeniškai nutraukti terminuotą sutartį. Sutarties nutraukimą reglamentuoja sutarties 14.1 punktas, kuris numato, kad sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu ir sutarties 14.3 punktas, kuris numato, kad sutartis gali būti nutraukta, jei šalys nesilaiko šia sutartimi numatytų įsipareigojimų ir susitarimų. Teismas nesutinka su atsakovu, kad pagal pastarąjį punktą sutartis galėjo būti nutraukta tik šalių susitarimu, nes tokį sutarties nutraukimą reglamentuoja sutarties 14.1 punktas. Sistemiškai aiškinant sutarties 14.1 ir 14.3 punktų nuostatas, galima padaryti išvadą, kad sutarties 14.3 punktas suteikė bet kuriai sutarties šaliai teisę vienasmeniškai nutraukti sutartį, kai kita sutarties šalis nesilaiko šia sutartimi numatytų įsipareigojimų ir susitarimų. Kita vertus, teismas atmeta ieškovo argumentus, kad atsakovas laiku neapmokėjęs už prekes padarė esminį sutarties pažeidimą ir tai sudarė pagrindą nutraukti sutartį. Sprendžiant ar pažeidimas buvo esminis, negali būti taikomos ieškovo nurodomos CK 6. 217 straipsnio nuostatos, nes sutartyje neaptartais atvejais šalys susitarė taikyti Slovėnijos teisę (sutarties 15.1). Ieškovas pateikė paaiškinimus, kad esminius sutarties pažeidimus nustato Slovėnijos Respublikos sutarčių ir civilinės teisės pažeidimų įstatymo 104 straipsnis (t. 2, b.l. 44 ). Tačiau šis argumentas nepagrįstas, nes minėtas straipsnis nereglamentuoja esminio sutarties pažeidimo požymių ir nenustato kas yra esminis sutarties pažeidimas. Iš straipsnio turinio galima spręsti, kad jame nurodomos teisės normos reguliuoja šalių teises ir pareigas, įskaitant ir teisę nutraukti sutartį, tokiais atvejais, kai sutarties savalaikis įvykdymas yra esminis sutarties elementas. Taigi ieškovas neįrodė, kad pagal Slovėnijos galiojančius įstatymus apmokėjimo termino pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę kreditoriui vienasmeniškai nutraukti sutartį. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju sutartis numatė 120 dienų atsiskaitymo laikotarpį. Pažymėtina, kad pagal sutarties 11.2 punktą už vėlavimą atsiskaityti atsakovui yra numatyta pareiga sumokėti delspinigius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal sutartį delspinigiai numatyti ne nuo mokėjimo termino pažeidimo dienos, bet jeigu toks pažeidimas tęsiasi daugiau nei 365 dienas. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėjo, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti daugiau nei 365 dienas ir neprašė priteisti delspinigių. Pagal sutarties sąlygas atsakovo nurodytas pažeidimas nesuteikė ieškovui teisės gauti delspinigius, todėl laikyti jį esminiu sutarties pažeidimu, suteikiančiu ieškovui teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nėra jokio pagrindo. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į sutartyje numatytas sąlygas, apmokėjimo už prekes termino pažeidimas nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu, suteikiančiu ieškovui teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Iš ieškovo pateiktos skolos lentelės matyti, kad atsakovo įsiskolinimas 2013-02-18 dieną buvo 39228 EUR, ieškovas nurodė ir atsakovas neginčija, kad 2013-03-01 skola sudarė 18353,50 EUR, o 2013-03-06 atsakovas jau neturėjo įsiskolinimų (t. 2, b.l. 24). Taigi iki sutarties nutraukimo atsakovas mažino įsiskolinimą, o 2013-03-06 gavęs pranešimą apie sutarties nutraukimą tą pačią dieną įsiskolinimą likvidavo (t. 2., b.l. 33). Ši aplinkybė ir lentelėje pateikta atsakovo atsiskaitymų istorija (t. 2, b.l. 23- 24) rodo, kad atsakovas nuolat vykdė atsiskaitymus ir buvo finansiškai pajėgus padengti 2013-03-01 pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodytą 18353,50 EUR skolą, todėl tokia suma įvertinant minėtas aplinkybes, nelaikytina didele. Slovėnijos Respublikos sutarčių ir civilinės teisės pažeidimų įstatymo 110 straipsnis draudžia pasitraukti iš sutarties, jei nevykdoma nedidelė įsipareigojimų dalis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas, nutraukdamas sutartį nesilaikė sutarties sąlygų ir Slovėnijos įstatymų, todėl tai padarė neteisėtai.
Nors ieškovo neteisėti veiksmai – neteisėtas sutarties nutraukimas yra įrodyti, priteisti nuostolių atlyginimą nėra pagrindo, nes atsakovas neįrodė nuostolių (žalos). Atsakovas privalo įrodyti, kad patyrė ne menamus, bet realius nuostolius. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad per likusius 3 sutarties vykdymo metus būtų gavęs 365274 Lt pelno yra nepagrįstos. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad 2012 m. metais gautas pelnas sudarė 54872 Lt,tačiau lyginant su 2011 m. gautu 188644 Lt pelnu sumažėjo daugiau nei tris kartus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pelno mažėjimo tendencija būtų pasikeitusi 2013-2015 metais, todėl argumentai, kad per šiuos metus būtų gavęs 365274 Lt pelno visiškai nepagrįsti. Atsakovo nurodomi nuostoliai laikytini neįrodytais, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad turėjo užsakymų, buvo sudaręs rašytines sutartis ar kitaip susitaręs su pirkėjais dėl prekių pardavimo bei kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas realiai būtų gavęs pajamų.
Visiškai nepagrįstas atsakovo reikalavimas priteisti 3293,68 Lt nuostolius, kuriuos sudaro sandėliavimo išlaidos. Pagal sutarties 10.8 punktą atsakovas nuo prekių priėmimo momento tapo jų savininku. Atsakovas nesandėliavo ieškovo prekių, todėl nepatyrė nurodomų nuostolių.
Nuostoliai (žala) yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga, todėl jos neįrodžius, atsakovo priešieškinis negali būti tenkinamas (CK 6.249 str.).
Nenustačius žalos, priežastinio ryšio ir kaltės klausimų svarstymas nebeturi reikšmės bylos nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Patenkinus ieškovo turtinį reikalavimą, iš atsakovo priteisiamas 1636 EUR dydžio žyminio mokesčio, 499 EUR dokumentų vertimo išlaidų ir 136 EUR teismo nutarties vykdymo išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovas pateikė įrodymus, kad už pagalbą advokatui sumokėjo 3500,66 EUR. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, įvertinus bylos sudėtingumą, jos apimtį, ieškovo procesinių dokumentų turinį, teismo posėdžių skaičių, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 1500 EUR išlaidų už advokato pagalbą (CPK 98 str.).
Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 6,66 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 261, 268 - 270 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Balticum“ ieškovo Frutarom ETOL d.o.o. naudai 63891,18 EUR skolą, 7,38 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 63891,18 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1636 EUR žyminio mokesčio, 499 EUR dokumentų vertimo išlaidų, 136 EUR teismo nutarties vykdymo išlaidų ir 1500 EUR išlaidų už advokato pagalbą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Balticum“ valstybės naudai 6,66 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.