Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP TRAVEL“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo atmesti pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis atviro konkurso būdu vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „Kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 1414504). Skelbimas apie pirkimą, buvo paskelbtas 2025 m. kovo 3 d. Pirkimas vykdomas vadovaujantis atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2025 m. vasario 26 d. posėdžio protokolu Nr. 32-16-19 patvirtintomis Kelionių organizavimo paslaugų pirkimo atviro konkurso pirkimo sąlygomis, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Pirkimo objektą sudaro tarpusavyje susijusios kelionių organizavimo ir svečių priėmimo paslaugos, t. y. maršruto parinkimo, bilietų rezervavimo, jų pardavimo, apgyvendinimo, kelionės draudimo, maitinimo, gidų / ekskursijų užsakymas, kelionei būtinų dokumentų įforminimo bei kelionės dokumentų pristatymo paslaugos. Pirkimo objektas į dalis neskaidomas. Perkamos kelionių organizavimo, turizmo ir delegacijų priėmimo paslaugos nurodytos sutarties techninėje specifikacijoje (sutarties 1 priedas). Pirkimo vykdytojo neatmesti pasiūlymai vertinami pagal kainos ir kokybės santykį. Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir tvarka pateikiama pirkimo sąlygų 6 punkte.

Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkimui. Atsakovė, susipažinusi su UAB „ZIP TRAVEL“ CVP IS 2025 m. kovo 3 d. 09:53 val. pateiktu pasiūlymu, Viešojo pirkimo komisijos posėdyje, vykusiame 2025 m. balandžio 9 d., nutarė ieškovės pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų Pasiūlymo 1 punkto lentelės 3 stulpelyje nustatytų reikalavimų (nepriimtiną), bei pranešė ieškovei, jog visas pasiūlymas nebuvo vertintas, kadangi patikrinus jo dalį, nustatyta, kad jis turi būti atmestas. Apie priimtą sprendimą atmesti pasiūlymą atsakovė 2025 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 32-14-468 „Dėl kelionių organizavimo paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu“ informavo ieškovę.

Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti jos pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų, 2025 m. balandžio 15 d. CVPIS priemonėmis pateikė atsakovei pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ginčo pirkime bei grįžti į pasiūlymo vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą. Atsakovės Viešojo pirkimo komisija, 2025 m. balandžio 16 d. vykusio posėdžio metu išnagrinėjusi ieškovės pateiktą pretenziją, nusprendė ją atmesti ir 2025 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 32-14-558 „Dėl kelionių organizavimo paslaugų pirkimo atviro konkurso“ informavo ieškovę apie priimtą sprendimą.

Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijų ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 423² str. 1 d.).

Dėl ginčo esmės

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo (pasiūlyme nurodyta aptarnavimo mokesčių sumos klaida), jo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams, pirkimo sąlygų, pasiūlymų vertinimo.

VPĮ 17 straipsnyje numatyta, kad perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 d.); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 d.). Pažymėtina, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Įstatyme taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 str. 1 d.). Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Taigi, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, t. y. jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, taip pat nepažeisti teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Siekdamos nepažeisti iš Viešųjų pirkimų įstatymo išplaukiančių imperatyvų, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Pirkimo sąlygų 1.5 punkte numatyta, jog pasiūlymą sudaro pateiktų dokumentų visuma, kuriuos Viešųjų pirkimų komisija vertina Pirkimo sąlygų 6.1 punkte nustatytu eiliškumu (tiekėjų pateiktus EBVPD; deklaracijas dėl Reglamente nustatytų sąlygų nebuvimo; pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams; ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šis dalyvis atitinka jam keliamus kvalifikacijos reikalavimus, ar pateikti dokumentai patvirtina, kad nėra Reglamente nustatytų sąlygų (kilus įtarimams)). Pirkimo sąlygų 6.2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis VPĮ reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Šios dalies nuostata netaikoma, jeigu perkančioji organizacija ketina pasinaudoti šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta skelbiamų derybų sąlyga, kai leidžiama pakartotinai nebeskelbti skelbimo apie pirkimą.

Atsakovė nevertino viso ieškovės pateikto pasiūlymo tuo pagrindu, kad pasiūlymas turėtų būti atmestas Pirkimo sąlygų 6.15.3 punkte nurodytu pagrindu, t. y. pateiktas pasiūlymas teikti tik dalį paslaugų. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, teigė, jog teikė pasiūlymą visam pirkimo objektui, tačiau dėl klaidos pasiūlyme buvo nurodytas preliminarus paslaugų kiekis vieneriems metams, o ne 36 mėnesiams. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo sudaryti galimybę patikslinti, paaiškinti pasiūlymą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygų 6.6.2 ir 6.6.5 punktuose.

VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 7.1 punkte nurodyta, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas privalo būti pateiktas per pirkimo vykdytojo nustatytą terminą ir negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. jį teikiant negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas (pvz., pakeičiama pasiūlymo kaina, pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu, pakeičiamas siūlomas pirkimo objektas ir pan.). Šių Taisyklių 7.2 punkte nustatyta, kad pasiūlymo vertinimo metu nustatytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidos privalo būti ištaisytos per pirkimo vykdytojo nurodytą terminą, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų: 7.2.1. taisant aritmetines klaidas negali būti atsisakoma kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių, taip pat kaina ar sąnaudos negali būti papildytos naujomis sudedamosiomis dalimis; 7.2.2. tais atvejais, kai pirkime taikomas fiksuotos kainos kainodaros metodas, galutinė pasiūlymo kaina be PVM negali būti keičiama; 7.2.3. tais atvejais, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, negali būti keičiamas pasiūlytas įkainis be PVM. Galutinė pasiūlymo kaina be PVM keičiasi tik tiek, kiek tai lemia tinkamai atliktas aritmetinių klaidų ištaisymas; 7.2.4. tais atvejais, kai pirkime taikomas kintamo įkainio kainodaros metodas, negali būti keičiamas pasiūlytas antkainis (nuolaida).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pasiūlymo formos (Pirkimo sąlygų 2 priedas) lentelės 3 stulpelyje buvo nurodyta, jog pateikiamas Preliminarus paslaugų kiekis (vnt.) per 36 mėnesius. Kituose stulpeliuose turėjo būti pateikiami duomenys apie PVM dydį (proc., 4 stulpelis), paslaugos aptarnavimo mokestį (Eur be PVM 5 stulpelis), bendra aptarnavimo mokesčių suma (Eur be PVM, 6 stulpelis), bendra aptarnavimo mokesčių suma (Eur su PVM, 7 stulpelis).

Iš ieškovės pateikto pasiūlymo lentelės matyti, jog ieškovė pateikė pasiūlymą, užpildytą ne pagal konkurso sąlygų 2 priedą, nurodant ženkliai mažesnius paslaugų kiekius, nei reikalaujama Pirkimo sąlygose: 1) mokestis už kelionės oro transportu (aviabilietų pirkimas) organizavimą (reikalaujamas kiekis – 800 vnt., siūlomas – 230 vnt.); 2) mokestis už kelionės sausumos transportu (traukinio/autobuso bilietų pirkimas) organizavimą (reikalaujamas kiekis – 300 vnt., siūlomas – 50 vnt.); 3) mokestis už kelionės vandens transportu (kelto/laivo bilietų pirkimas) organizavimą (reikalaujamas kiekis – 150 vnt., siūlomas – 45 vnt.); 4) mokestis už apgyvendinimo viešbutyje organizavimą užsienyje (reikalaujamas kiekis – 600 vnt., siūlomas – 150 vnt.); 5) mokestis už apgyvendinimo viešbutyje organizavimą Kaune / Lietuvoje (reikalaujamas kiekis – 2 400 vnt., siūlomas – 400 vnt.); 6) mokestis už įvairių tipų viešojo maitinimo organizavimą užsienyje (reikalaujamas kiekis – 600 vnt., siūlomas – 50 vnt.); 7) mokestis už įvairių tipų viešojo maitinimo organizavimą Kaune / Lietuvoje (reikalaujamas kiekis – 1 200 vnt., siūlomas – 150 vnt.); 8) mokestis už kultūrinių ir turizmo paslaugų ir renginių / konferencijų vietos ir kt. užsakymo Lietuvoje ir užsienyje savivaldybės darbuotojams, svečiams ir renginių / projektų dalyviams organizavimą (reikalaujamas kiekis – 420 vnt., siūlomas – 70 vnt.); 9) mokestis už vizos forminimo organizavimą (reikalaujamas kiekis – 297 vnt., siūlomas – 50 vnt.); 10) mokestis už į tarnybines keliones vykstančių darbuotojų draudimo paslaugų organizavimą (reikalaujamas kiekis – 1 200 vnt., siūlomas – 300 vnt.); 11) mokestis už įvairių rūšių transporto priemonių nuomos organizavimą (reikalaujamas kiekis – 48 vnt., siūlomas – 20 vnt.); 12) mokestis už komandiruojamų asmenų registraciją (dalyvio mokestis) į konferencijas, seminarus ar kitus panašius renginius (reikalaujamas kiekis – 30 vnt., siūlomas – 20 vnt.).

Taigi, net ir pripažįstant ieškovės argumentus, kad dėl klaidos buvo nurodyti preliminarūs paslaugų kiekiai vieneriems metams, akivaizdu, jog kai kurių siūlomų paslaugų kiekiai nesiekia net vienerių metų preliminarių kiekių vidurkių (pvz. mokestis už kelionės sausumos transportu (traukinio/autobuso bilietų pirkimas) organizavimą (reikalaujamas kiekis – 300 vnt., vienerių metų vidurkis – 100 vnt.; siūlomas kiekis – 50 vnt.; kt.), todėl perkančioji organizacija, patikrinusi pasiūlymo dalį, pagrįstai priėmė sprendimą nevertinti viso ieškovės pasiūlymo, nes jis turėtų būti atmestas Pirkimo sąlygų 6.15.3 punkte nurodytu pagrindu, t. y. pateiktas pasiūlymas teikti tik dalį paslaugų.

Pasisakant dėl ieškovės argumentų dėl to, kad atsakovė turėjo prašyti ieškovę per protingą terminą patikslinti, papildyti arba paaiškinti pasiūlymą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo; įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

Taigi, pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas, t. y. vertinama, ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, vertinama ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia naujo pasiūlymo pateikimo.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad pateiktas pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka ginčo Pirkimo sąlygų 2 priede nustatytos pasiūlymo formos reikalavimų. Kaip jau buvo pažymėta aukščiau Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis VPĮ reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas (pirkimo sąlygų 6.2 p.); taip pat nustatyta, kad pasiūlymas turėtų būti atmestas, jei pateiktas pasiūlymas teikti tik dalį paslaugų (Pirkimo sąlygų 6.15.3 p.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė pasiūlymą, kuriame nurodomi preliminarūs paslaugų kiekiai vieneriems metams. Atsakovei suteikus ieškovei galimybę patikslinti, paaiškinti ar papildyti pasiūlymą, ieškovė tikėtina būtų pateikusi naują pasiūlymo formą (nurodant preliminarius paslaugų kiekius ir kainas 36 mėnesių laikotarpiui), kas suponuoti naujo pasiūlymo pateikimo grėsmę. Tokiu atveju susidarytu tokia situacija, kai pateiktas pasiūlymas iš netinkamo taptų tinkamu, nes keistųsi ne tik preliminarūs paslaugų kiekiai, bet ir pasiūlymo kaina.

Ieškovės nurodytas argumentas, kad pasiūlymas buvo pateiktas panaudojant anksčiau atsakovės analogiškame pirkime naudotą pasiūlymo formą, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingas, todėl plačiau dėl to nepasisakytina. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė būdama profesionali rinkos dalyvė (verslininkė), kuriai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl žinodama dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose ypatumus, dar prieš dalyvaudama viešajame pirkime prisiėmė riziką, kad pateikus pasiūlymą viešajame pirkime, kuris neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, jis gali būti atmestas.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė nesilaikė savo pačios Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, vertindama ieškovės pasiūlymą, ar pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui. Taigi, ieškovės ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos pagal Viešojo pirkimo komisijos 2025 m. vasario 26 d. posėdžio protokolu Nr. 32-16-19 patvirtintas Tarptautinio pirkimo atviro konkurso sąlygas vykdomo pirkimo „Kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos pagal Viešojo pirkimo komisijos 2025 m. vasario 26 d. posėdžio protokolu Nr. 32-16-19 patvirtintas Tarptautinio pirkimo atviro konkurso sąlygas vykdomo pirkimo „Kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.