- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-26
- Bylos Nr.
- e2-515-384/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00101-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Linas Makaveckas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos, palūkanų priteisimo pagal Lietuvos policijos mokyklos patikslintą ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, teismas,-
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovės Lietuvos policijos mokyklos atstovė R. M. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. K. 3468Eur36ct skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nurodo, kad 2010m.sausio 4d.ieškovė, atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė stojimo į vidaus tarnybos sutartį Nr.144-ST5-4/5-ST5-54, pagal kurios 5.3 punktą atsakovas įsipareigojo „baigęs policininko mokymo programą ir gavęs profesinio mokymo pažymėjimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbus įsakymą dėl policininko kvalifikacijos suteikimo atvykti į policijos įstaigą, į kurią buvo siųstas pagal šį įsakymą ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus“. Sutarties 5.4 punkte buvo numatyta, kad kursantas įsipareigoja atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas, jei bus atleistas iš mokyklos dėl jo kaltės anksčiau nei sutarties 5.3 punkte nustatytas terminas ar atleistas iš tarnybos jo paties prašymu. Sutarties 6 punkte nurodyta, kad sutarties 5.4 punkte numatytais atvejais kursantas įsipareigoja atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas per 6 mėnesius nuo pašalinimo iš mokyklos ar atleidimo iš vidaus tarnybos dienos.2015m.balandžio 20d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu V. K. nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, o 2015m.gruodžio 4d. Lietuvos Apeliacinis atsakovo skundą atmetė ir paliko galioti priimtąjį Kauno apygardos teismo nuosprendį. Atsakovas nuo pareigų buvo nušalintas Kauno apylinkės teismo nutartimi nuo 2014m.balandžio 24d., o 2015m.gruodžio 8d.V.K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu atleistas iš vidaus tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 53str.1d.8p.(jei įsiteisėjo teismo nuosprendis, kuriuo pareigūnas nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą arba ja atimama teisė dirbti teisėsaugos institucijose, arba dėl kurio vykdymo jis negali atlikti savo pareigų). Kadangi pagal sudarytąją sutartį atsakovas turėjo ištarnauti 5 metus (1826 kalendorines dienas), o ištarnavo tik 989 dienas, tai V. K. ieškovės atstovės nuomone privalo atlyginti mokyklai 3468Eur36ct proporcingai atsakovo ištarnautam laikui, nes vienos dienos mokymo kaina policijos mokykloje yra 4Eur15ct.
Atsakovas V. K. su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad 2010m.sausio 4d. sudarytos sutarties 9.2 punkte buvo numatyta, kad policijos departamentas privalėjo užtikrinti, kad asmuo baigęs mokyklą ir gavęs profesinio mokymo pažymėjimą, statuto ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka būtų paskirtas į jo išsilavinimą ir profesiją atitinkančias pareigas atitinkamoje šalies policijos įstaigoje. Atsakovas policijos mokykloje mokėsi Tauragės vyriausiojo policijos komisariato siuntimu, tačiau šiame policijos komisariate po mokyklos baigimo įsidarbinti negalėjo ir buvo priverstas ieškotis laisvos darbo vietos, kurią surado Kauno vyriausiajame policijos komisariate, tačiau jame įsidarbino praėjus tik 53 dienoms po mokyklos baigimo. Atsakovo nuomone ieškovė nepagrįstai į ieškinį yra įtraukusi jam išmokėtą stipendiją studijų metu, nes pagal suformuotą teismų praktiką stipendija nepriskirtina prie išlaidų, tiesiogiai susijusių su policijos pareigūno mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimu. Atsakovas taip pat nurodė, kad dabartiniu metu jis yra sukūręs šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, jo gaunamas darbo užmokestis yra mažas, jis neturi jokių santaupų ir nekilnojamojo turto, tai yra jo turtinė padėtis sunki ir dėl to, jeigu teismas nuspręstų ieškinį tenkinti, tai ieškinys turėtų būti sumažintas..
Teisme gautas trečiojo asmens-Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame prašoma tenkinti visiškai patikslintą ieškinį bei nagrinėti bylą iš esmės nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad 2010m.sausio 4d. Lietuvos policijos mokykla, V. K. ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sudarė stojimo į vidaus tarnybą sutartį Nr.144-ST5-4/5-ST5-54, pagal kurią atsakovas įstojo mokytis į Lietuvos policijos mokyklą ir šia sutartimi įsipareigojo gavus profesinio mokymo pažymėjimą ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbus įsakymą dėl policininko kvalifikacijos suteikimo atvykti į policijos įstaigą, į kurią buvo siųstas pagal šį įsakymą ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkis metus, o jeigu bus atleistas iš vidaus tarnybos dėl jo kaltės anksčiau sutartyje numatyto penkių metų termino, įsipareigoja atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas.(b.l.20-22) Atsakovas 2011m.rugpjūčio 9d.įsakymu buvo priimtas į tarnybą Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, tačiau 2014m.balandžio 24d. teismo nutartimi buvo nušalintas nuo pareigų,o 2015m.gruodžio 7d.atleistas iš vidaus tarnybos, nes 2015m.balandžio 20d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, 2015m.gruodžio 4d. Lietuvos Respublikos apeliacinis teismas nuteistojo skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apygardos teismo priimtąjį V. K. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį.(ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra) Atsakovas nurodė, kad jo stažas vidaus tarnyboje yra 4 metai 1 mėnuo 28 dienos, nes tai patvirtinta 2015m.gruodžio 8d. įsakyme dėl V. K. atleidimo iš vidaus tarnybos(b.l.23), tačiau akivaizdu, jog po policijos mokyklos baigimo atsakovas vidaus tarnyboje tarnavo nuo 2011m.rugpjūčio 9d. iki 2014m.balandžio 24d., tai yra 989 dienas, nors pagal sudarytosios stojimo į vidaus tarnybą sutarties 5.3 punktą privalėjo ištarnauti 1826 kalendorines dienas, o įsakyme dėl V. K. atleidimo iš vidaus į tarnybos stažą Lietuvos valstybei yra įskaičiuotas ne tik jo tarnybos stažas po policijos mokyklos baigimo, bet ir atsakovo mokymosi trukmė Lietuvos policijos mokykloje.
Atsakovo nuomone ieškinys turėtų būti atmestas, nes ir ieškovė bei trečiasis asmuo pažeidė sutarties 9.2 punkte nmatytą sutarties sąlygą užtikrinti, kad asmuo, baigęs mokyklą ir gavęs profesinio mokymo pažymėjimą, statuto ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka būtų paskirtas į jo išsilavinimą ir profesiją atitinkančias pareigas atitinkamoje šalies policijos įstaigoje. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad atsakovas po policijos mokyklos baigimo nebuvo įdarbintas Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kurio siuntimu V. K. įstojo mokytis į policijos komisariatą, nes tuo metu šiame komisariate nebuvo laisvų darbo vietų ir tik praėjus 53 dienoms po mokyklos baigimo atsakovas įdarbintas Kauno apskrities vyriasiajame policijos komisariate. Teismas daro išvadą, kad atsakovo užimtos pareigos Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate atitiko V. K. įgytą išsilavinimą ir profesiją. Sutarties 9.2 punkte nebuvo numatyta, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos privalo surasti atsakovui darbo vietą, trečiasis asmuo tik įsipareigojo užtikrinti, kad tais atvejais, kai policijos įstaigoje bus laisva pareigybė tinkama atsakovui, policijos įstaiga privalo jį paskirti į šias pareigas. Šiuo atveju tai ir buvo padaryta priimant V. K. į tarnybą Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Teismas laiko, jog nei ieškovė, nei trečiasis asmuo sutarties sąlygų nepažeidė, atsakovo argumentas, jog ieškinys atmestinas, nes buvo pažeistos sutartyje numatytos paskyrimo į pareigas sąlygos, nepagrįstas.
Iš teismui pateiktos skaičiuotės matosi, kad V. K. mokymo kaina pagal ieškovę per mokymosi laikotarpį yra 4727Eur65ct (16323,62Lt), išmokėta stipendija-2322Eur17ct (8018,00Lt), tarnybinės uniformos vertė 522Eur88ct (1805,41Lt).(b.l.26-27), tai yra vienos dienos mokymo kaina yra 4Eur15ct.Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3468Eur36ct mokymo išlaidoms padengti už neištarnautas 837 dienas pagal sutartį, į mokymo kainą įtraukdama ir atsakovui išmokėtą stipendiją, nes 2015m.birželio 25d. priimto Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad į studijų kainą įtraukiama ir stipendija. Atsakovas nesutinka, jog į mokymo kainą būtų įtraukta jam mokykloje išmokėta stipendija.Teismo nuomone, nagrinėjant šį ginčą, turi būti taikomas tas teisinis reglamentavimas, kuris galiojo 2010m.sausio 4d. sutarties pasirašymo metu, tai yra Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, pasisakė, kad pagal 2009 metų balandžio 30d. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 75 straipsnį stipendijos mokamos studentams kaip parama mokymosi laikotarpiu ir ji gali būti išieškoma tik esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663, 736 straipsniuose nustatytiems pagrindams (jų šioje byloje nenustatyta). Stipendija, kaip viena paramos studentams formų, nepriskirtina prie išlaidų, tiesiogiai susijusių su policijos pareigūno mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimu, nes tokia parama studentui studijų metu teikiama neatlygintinai, tai yra atsakovui mokymosi laikotarpiu išmokėtina stipendija nėra mokymosi išlaidos.(bylos Nr.3K-3-133/2009, Nr.e3K-3-536-695/2015). Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad V. K. mokymo vienos dienos kaina yra ne 4Eur15ct, kaip nurodė ieškovės atstovė,o 2Eur87ct,todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 2402Eur19ct mokymo išlaidų(2,87x837), nes V. K. neištarnavo vidaus tarnyboje penkių metų dėl padarytos nusikalstamos veikos, už ką buvo nuteistas. Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio įstatyminės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017m.sausio 18d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.Mažinti ieškinio sumos dėl to, jog šiuo metu yra sunki atsakovo V. K. padėtis nėra pagrindo, nes jis yra jaunas, darbingas, be to sutarties sąlygų neįvykdė dėl padarytos tyčinės nusikalstamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo V. K. į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos-54Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256str.,6.210str.1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96str.,269-270str.,teismas,-
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš V. K.,a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos mokyklai,į/k302442625, du tūkstančius keturis šimtus du eurus 19ct mokymo išlaidoms atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017m.sausio 18d iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. K.,a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas penkiasdešimt keturis eurus žyminio mokesčio.
Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą nedelsiant išsiųsti trečiajam asmeniui.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.